Дело № 2-1032/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-011493-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 января 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс», Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 02 июля 2024 года на интернет-странице агрегатора ООО «Маркетплейс» у продавца ИП ФИО3 оформил заказ <№> на приобретение холодильника «<***>» (далее - Товар) стоимостью 81862 руб. 00 коп. Плата за Товар внесена ФИО2 полностью в день оформления заказа. После оформления заказа появилась информация о его доставке с 08 по 12 июля 2024 года. Впоследствии 02 июля 2024 года продавец отменит заказ, денежные средства возвращены покупателю. Средняя стоимость аналогичного товара в интернет-магазинах составляет 199464 руб.00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение убытков 199464 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Маркетплейс в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО3 в возращениях на исковое заявление указал, что по состоянию на 02 июля 2024 года не реализовывал товары посредством сайта агрегатора ООО «Маркетплейс», личный кабинет был создан от его имени неустановленными лицами, которые воспользовались общедоступной информацией о нем как об индивидуальном предпринимателе.
ООО «Маркетплейс» также просило в удовлетворении иска отказать, поскольку не несет ответственности за размещенную продавцами информацию о товарах и услугах, поскольку не изменяет ее содержание. Заказ истца был отменен в одностороннем порядке ИП ФИО3, который и должен нести ответственность за убытки истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 июля 2024 года ФИО2 на сайте megamarket.ru заказал Товар стоимостью 81862 руб. 00 коп.
Продавцом указанного товара является ИП ФИО3
Оплата товара произведена в момент заказа 02 июля 2024 года путем безналичного перечисления денежных средств.
Заказу присвоен номер доставки <№>.
ФИО2 пришло уведомление о том, что заказ принят, оформлен и обрабатывается, срок доставки Товара – 08 июля 2024 года.
Через некоторое время после оформления заказа поступила информация об отмене, 02 июля 2025 года ФИО2 поступил возврат денежных средств в размере 81862 руб. 00 коп.
17 августа 2024 года и 28 сентября 2024 года истец направил претензию ИП ФИО3, а также в ООО «Маркетплейс», которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Согласно материалам дела, в соответствии с п.1.2. Условий заказа и доставки, размещенным на официальном сайте <***>, продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и настоящими Условиями.
Продавцы предоставляют данные о себе и о товаре посредством функционала сайта, в том числе в размещаемых продавцами товарных предложениях. Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика» и, если применимо, «наименование поставщика».
Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в рамках законодательства о защите прав потребителей.
По информации ООО «Маркетплейс» от 12.11.2024, содержащейся в ответе на обращение ИП ФИО3, фактическая регистрация последнего на сайте и ведения им коммерческой деятельности от своего имени и связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет не подтверждена. Равно не исключена возможность регистрации магазина от имени ИП ФИО3 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО4 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки – не представлены.
Так, согласно информации ООО «Маркетплейс», для регистрации на сайте в качестве продавца товаров требуется заполнить специальную форму по предложенной ссылке, в которой указать следующие сведения: имя и фамилию; адрес электронной почты, на который придет письмо для подтверждения регистрации; номер телефона; категорию товара, ИНН и название магазина.
Возврат денежных средств за заказанный товар истцу произведен ООО «Маркетплейс», поскольку денежные средства в размере 81862 руб. 00 коп., в качестве оплаты за приобретенный истцом Товар на счет ИП ФИО3 не поступали.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного товара 02 июля 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 является незаключенным ввиду предоставления достаточных доказательств, подтверждающих, что личный кабинет на сайте <***>/ предпринимателем не создавался и товар к продаже не размещался. Личный кабинет создан лицом, не уполномоченным действовать от имени ФИО3
По мнению суда, личный кабинет на сайте <***> может быть создан любым лицом с использованием общедоступных сведений индивидуального предпринимателя либо юридического лица.
Таким образом, ответчик ИП ФИО3 не имел технической возможности согласовать оформленный истцом заказ, а также произвести его отмену, поскольку он никакую информацию об оформленном истцом заказе от ООО «Маркетплейс» не получал, отмену заказа по своей инициативе не производил.
При таких обстоятельствах исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В то же время, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Пунктом 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей прямо установлена обязанность владельца агрегатора довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства и указанное выше нормативное регулирование, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, предоставляет потребителям возможность приобрести товары, размещенные на сайте конкретными продавцами, а также несет ответственность за предоставление недостоверной информации о продавце в виде возмещения убытков, вызванных предоставлением такой информации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП ФИО3 товаров, в том числе Товара, намерение приобрести который выразил истец, несмотря на то, что ИП ФИО3 такую информацию не размещал.
При этом ООО «Маркетплейс» позволило третьим лицам пользоваться услугами своего сервиса и размещать информацию о продажи товаров от имени ИП ФИО3 в отсутствие должной проверки, исходят ли данное предложение о заключении оферты и создании личного кабинета именно от ИП ФИО3
Следовательно, ООО «Маркетплейс», создавая условия для размещения информации о товарах и их реализации третьими лицами, создало для третьих лиц возможность разместить от имени ИП ФИО3 информации о продаже Товара по цене 81862 руб. 00 коп., тем самым предоставило ненадлежащую информацию о продавце.
В данном случае размещение агрегатором ненадлежащей информации о продавце привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими в отсутствие полномочий от ИП ФИО3
Такое поведение ООО «Маркетплейс» противоречит п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которой на владельца агрегатора возложена обязанность предоставить потребителю полную информацию о продавце и не может быть признано добросовестным в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Довод ООО «Маркетплейс» о том, что положения Закона о защите прав потребителей не возлагают на владельца агрегатора обязанность осуществить предварительную проверку сведений о продавцах, регистрирующихся на сайте, поскольку именно продавец обязан предоставить достоверную информацию о себе, судом отклоняется.
По мнению суда, данный подход приведет к ситуации, при которой любое лицо, действуя от имени иного лица, выступающее в качестве продавца, сможет без контроля размещать на сайте агрегатора информацию о продаже товаров, предоставляя потребителем ненадлежащую информацию о продавце как в рассматриваемом случае.
Именно ненадлежащая проверка контрагента со стороны ООО «Маркетплейс» привела к доступу на сайт <***> третьих лиц и предоставлению потребителем недостоверной информации о продавце товара.
Согласно п. 2.2.4, 2.2.6, 4.1 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, маркетплейс обязан проверить представленные продавцом при регистрации на сайте сведения, однако данную обязанность не выполнил.
Пункты 4.1. - 4.1.5. Положения единой оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет также возлагают обязанность на общество проверить представленную продавцом информацию перед принятием Маркетплейс решения о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта.
ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение права потребителя на доступ к информации в противном случае потребитель остается в положении, при котором его права не будут восстановлены.
В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ в составе убытков возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик ООО «Маркетплейс», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опроверг надлежащими доказательствами произведенный истцом расчет размера убытков, доказательств иной стоимости аналогичного товара не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, вызванных предоставлением недостоверной информации ООО «Маркетплейс» о продавце товара, представляющих собой разницу между ценой Товара и ценой аналогичного товара, который истец будет вынужден приобрести.
В возмещение убытков суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 199464 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размещением недостоверной информации о продавце товара были нарушены права ФИО2 как потребителя, он имеет право на взыскание с ответчика ООО «Маркетплейс» в свою пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
По мнению суда, указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 100732 руб. 00 коп. ((199464,00 + 2000,00) х 50 %).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.
Таким образом, с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9984 рублей ((199464,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 9983,92).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение убытков 199464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100732 рублей, а всего 302196 (Триста две тысячи сто девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9984 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года