РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 31 октября 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2025 по исковому заявлению ООО «Новая логистика» к "ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 579 731,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Новая Логистика» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 27.11.2024, согласно которому ответчик принят истцом на работу на должность водителя автомобиля с выполнением дополнительной работы по другой профессии – экспедитор (п. 1.5 Договора_ за дополнительную плану (Приказ №П о приеме работника на работу от 27.11.2024).

27.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.02.2025 ответчик при выполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве г.р.з. № принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту РЦ 5 Самара – 3668 Пятерочка, 3886 Пятерочка, 220 Пятерочка, согласно заявке на перевозку, рейс №.

Транспортное средство ответчик принял в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом №№ от 17.02.2025. Согласно транспортным накладным, груз к перевозке был принят без замечаний и в полном объеме.

17.02.2025 около 10 часов 50 минут во время выполнения рейса на участке автодороги Осинки-Приволжье 70 км + 120 м ответчик, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением, не учел при этом дорожные условия, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь привело к опрокидыванию транспортного средства на бок. В результате ДТП груз был поврежден и не был доставлен в магазины сети «Пятерочка»

Согласно определению №<адрес> от 17.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям ст. 25.4 и ст. 28.1 КоАП РФ.

19.02.2025 был осуществлен возврат поврежденного груза в РЦ Самара для перебора. Сотрудники РФ Отдела контроля качества товара (ОККТ) осмотрели груз, груз был перебран, непригодный товар утилизирован. В результате служебного расследования от ответчика было получено объяснение, в которой последний признал вину в ДТП, в повреждении имущества истца и принятого к перевозке груза.

24.02.2025 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2025.

10.03.2025 с ответчиком был расторгнут трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Приказ о прекращении трудового договора с работником №У от 10.03.2025.

В адрес истца от ООО «АГРО-АВТО» поступила досудебная претензия №D от 18.03.2025 о возмещении ущерба в размере 579 731,94 руб., причиненного утратой части принятого к перевозке груза.

24.04.2025 требования, содержащиеся в претензии ООО «АГРО-АВТО» истцом были приняты в полном объеме с предоставлением возможности выплаты ущерба равными долями (рассрочка) на 3 месяца согласно графику. Платежным поручением № от 19.05.2025 на сумму 193 243,98 руб., № от 10.06.2025 на сумму 193 243,98 руб., № от 11.07.2025 на сумму 193 243,98 руб. истец выплатил ООО «АГРО-АВТО» сумму причиненного работником ущерба в полном объеме.

Ответчик, выполняя дополнительную работу в качестве экспедитора, является материально ответственным лицом за принятые к перевозке товарно-материальные ценности. В связи с этим в силу договора о полной материальной ответственности ответчик в полном объеме отвечает за утрату (недостачу) принятого к перевозке груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Согласно поступившим в суд письменным возражениям исковые требования не признал, поскольку полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Ст. 243 ТТК РФ установлена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, в то же время 22.02.2025 в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем возложение на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Хотя должность экспедитора и поименована в Перечне должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, однако в данном случае ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного ответчиком, как водителем транспортного средства, данная должность не включена в Перечень. Следовательно, существование договора о полной материальной ответственности к данному случаю отношения не имеет, возлагать на ответчика возмещение материальной ответсвенности в полном объеме незаконно.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника урегулирована главой 39 ТК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего полную материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует понимать все денежные суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Общими правилами о пределах материальной ответственности работника, предусмотренными статьей 241 ТК РФ, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 244 ТК РФ).

Согласно пункту 4 I Перечня должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к таким должностям относятся, в том числе, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из положений статьи 247 ТК РФ усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба работником производится независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52).

Судом установлено, что между ООО «Новая Логистика» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 27.11.2024, согласно которому ответчик принят истцом на работу на должность водителя автомобиля (п. 1.2 Договора) с выполнением дополнительной работы по другой должности – экспедитор (п. 1.5 Договора) за дополнительную плану (Приказ №П о приеме работника на работу от 27.11.2024) (т. 1 л.д. 38-41).

27.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 42).

Согласно должностной инструкции экспедитора, утв. ООО «Новая логистика» 08.05.2024, ответчик, выполняя работу качестве экспедитора, обязан принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения грузов и их сохранность при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; соблюдать охрану труда и правила техники безопасности.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции экспедитор по перевозке грузов несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. В пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательство РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 4.1.33 Должностной инструкции водителя автомобиля, утв. 01.06.2023, работник обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке, предпринять все возможные меры, не противоречащие законодательству, для устранения обстоятельств, которые могут повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность транспортного средства и груза.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией 27.11.2024.

Нарушение правил заключения договора о полной материальной ответственности между сторонами судом не выявлено.

20.02.2024 между ООО «Агро-Авто» и ООО «Новая логистика» заключен договор №, согласно которому истец обязался организовать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «Агро-Авто» обязуется оплачивать оказываемые услуги. Услуги по договору оказываются на основании заявок (п. 1.2) (т. 1 л.д. 27-34).

В соответствии с п. 2.3.11 Договора перевозки грузов и ООО «Новая логистика» несет ответственность за принятый груз с момента его погрузки в транспортное средство и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) грузе или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного 9исполченного) груза; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей чили поврежденной (испорченной) части груз в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного (п. 2.5.4 Договора перевозки грузов).

17.02.2025 ФИО2 выдан путевой лист грузового автомобиля №№, в соответствии с которым ответчик должен быть осуществить на транспортном средстве Рефрижератор MAN TGA 26.350, г.р.з. № доставку груза по маршруту РЦ 5 Самара – 3668 Пятерочка, 3886 Пятерочка, 220 Пятерочка, согласно заявке на перевозку, рейс № (т. 1 л.д. 63, 83-106).

Транспортное средство ответчик принял в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом №№ от 17.02.2025.

Согласно транспортным накладным, груз к перевозке был принят без замечаний и в полном объеме.

17.02.2025 около 10 часов 50 минут во время выполнения рейса на участке автодороги Осинки-Приволжье 70 км + 120 м ФИО2, управляя транспортным средством рефрижератор MAN TGA 26.350, г.р.з. № со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению №<адрес> от 17.02.2025 инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ отказано по основаниям ст. 25.4, ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 50).

Из объяснения ФИО2 от 17.02.2025, данного сотруднику Госавтоинспекции (л.д. 51), следует, что он 17.02.2025 примерно в 04:00 часов приехал на АТП в ООО «Новая логистика», осмотрел и начал прогревать транспортное средство MAN TGA 26.350, г.р.з. №, прошел медицинский осмотр перед началом рейса. Ему была выдана путевая документация и разрешен выпуск на линию механиком К. В дальнейшем ФИО2 с путевой документацией и картой тахографа пошел к транспортному средству MAN, но в какой-то момент вспомнил, что забыл сигареты в своем личном автомобиле и решил за ними вернуться. При этом он случайно забыл папку с путевой документацией и карту тахографа в личном автомобиле.

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе фотоматериалами поврежденного грузового транспортного средства.

В дальнейшем ФИО2 убыл на транспортном средстве MAN TGA 26.350, г.р.з. № из г.Самара в с.Приволжье, осуществляя грузоперевозку продукции по сети магазинов «Пятерочка». В середине пути следования в Приволжский район он обнаружил, что забыл путевую документацию в личном автомобиле в г.Самара, и решил на свой риск поехать дальше в Приволжский район. Двигаясь по автодороге Осинки-Приволжье в районе 70 км не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движению кювет. В результате данного ДТП транспортному средству MAN TGA 26.350, г.р.з. № причинен механический ущерб, сам ФИО2 не пострадал.

19.02.2025 был осуществлен возврат поврежденного груза в РЦ Самара для перебора. Сотрудники Отдела контроля качества товара (ОККТ) осмотрели груз, груз был перебран, непригодный товар утилизирован, что подтверждается Актом осмотра об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.02.2025 (л.д. 107-111), Актом об утилизации брака (л.д. 112-114).

Из справки ООО «Агроторг» (грузоотправитель по транспортной накладной) о сумме ущерба следует, что ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза в результате ДТП от 17.02.2025, составил в общей сложности 579 731,94 руб. (л.д. 74-79).

18.02.2025 ООО «Новая логистика» вынесен приказ №27 о проведении служебного расследования по факту совершенного 17.02.2025 ДТП водителем-экспедитором автомобиля ФИО2 (л.д. 35).

Из объяснительной, отобранной у работника ФИО2 18.02.2025 следует, что 17.02.2025 он двигался по маршруту Самара-Приволжье, перед поселком Приволжье и Спасское автомобиль Шевроле Нива резко затормозил, не включая поворотник, в связи с чем ФИО2 предпринял попытку торможения. Автомобиль заблокировался с разворотом в левую сторону. Во избежание столкновения с автомобилем Шевроле Нива и причинения вреда жизни или здоровью его водителя, поворачивающего налево, ФИО2 направил автомобиль в левую сторону в поле. При этом скорость движения автомобиля ответчика составляла примерно 60 км/ч.

24.02.2025 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2025. 10.03.2025 с ответчиком был расторгнут трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан Приказ о прекращении трудового договора с работником № от 10.03.2025.

Согласно акту служебного расследования от 17.03.2025 установлено наличие вины работника ФИО2 в повреждении груза в результате ДТП от 17.02.2025.

В адрес истца от ООО «АГРО-АВТО» поступила досудебная претензия №D от 18.03.2025 о возмещении ущерба в размере 579 731,94 руб., причиненного утратой части принятого к перевозке груза (л.д. 73).

24.04.2025 требования, содержащиеся в претензии ООО «АГРО-АВТО» истцом были приняты в полном объеме с предоставлением возможности выплаты ущерба равными долями (рассрочка) на 3 месяца согласно графику. Платежным поручением № от 19.05.2025 на сумму 193 243,98 руб., № от 10.06.2025 на сумму 193 243,98 руб., № от 11.07.2025 на сумму 193 243,98 руб. истец выплатил ООО «АГРО-АВТО» сумму причиненного работником ущерба в полном объеме (л.д. 115-119).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, выполняя работу в качестве экспедитора и являясь материально ответственным лицом за принятые к перевозке товарно-материальные ценности, отвечает за утрату (недостачу) принятого к перевозке груза.

Истцом ООО «Новая логистика» приведено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и договором о полной материальной ответственности работник ФИО2 может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере.

При определении вины работника в причинение ущерба суд учитывает данные им объяснения сотруднику Госавтоинспекции, в соответствии с которыми он не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем допустил съезд в кювет, вину в ДТП признает.

Данные ФИО2 в последующем объяснения работодателю о том, что съезд в кювет был обусловлен непредвиденной ситуацией в виде нарушения другим участником дорожного движения – водителя автомобиля Нива шевроле Правил дорожного движения (несвоевременное включение поворотника перед совершением маневра – поворота налево) не согласуются с установленными с его же слов обстоятельствами согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, никакими иными доказательствами не подтверждаются (показания свидетеля, видео- или фотоматериалы и пр.), в связи с чем суд относится к таким объяснениям критически.

Ссылка ответчика на то, что причиненный им вред был осуществлен в ходе исполнения обязанностей как водителя грузового автомобиля, а не экспедитора, отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчику вменяется ответственность не за повреждение транспортного средства, а за порчу (повреждение) товарно-материальных ценностей, вверенных ему как экспедитору.

Водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. Данная позиция подтверждается так же определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2021 №16-КГ21-19-К4.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2376-О).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик фактически съехал с дороги и застрял на обочине, незначительно повредив транспортное средство. Соответственно, причиной повреждения перевозимого груза явилось, в том числе, непринятие мер для обеспечения сохранности принятого экспедитором груза.

Так, во избежание завала паллетов в кузове транспортного средства во время его движения экспедитор должен контролировать правильное размещение и укладку груза, его фиксацию специальными ремнями и перегородками. Поскольку перевозимый груз являлся продуктами питания, соответственно, влияние окружающей среды и низких температур могло повлиять на его сохранность, в связи с чем экспедитор должен был запустить при необходимости холодильно-отопительную установку на транспортном средстве. В целях минимизации ущерба перевозимому грузу экспедитор должен был принять меры к скорейшему возврату груза на РЦ.

Согласно объяснениям истца в письменных возражениях на отзыв ФИО2, которые не ответчиком не опровергались, частичное повреждение груза произошло из-за отсутствия фиксации и завала паллетов при резкой остановке транспортного средства, из-за длительного воздействия температуры окружающей среды при отсутствии работы холодильно-отопительной установки, кроме того, груз возвращен в РЦ для переборки только 19.02.2025, то есть на третий день после его повреждения. Кроме того, экспедитор самоустранился от возврата (сдачи) груза на РЦ, участия в составлении акта о расхождении по количеству и качеству не принимал.

Таким образом, суд полагает доказанным отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, противоправность его поведения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Установленный работодателем прямой действительный ущерб, заключающийся в возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также актом осмотра об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.02.2025, Актом об утилизации брака, и составленном на их основе справке о сумме ущерба в размере 579 731,94 руб. (состоит из стоимости утраченного или недостающего груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью (с учетом НДС)), а также платежными поручениями в пользу ООО «АГРО-АВТО» на общую сумму 579 731,94 руб. (л.д. 116-118). Размер причиненного прямого действительного ущерба работником не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Новая логистика» о взыскании с ответчика стоимости прямого действительного ущерба в размере 579 731,94 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением за судебной защитой с целью восстановления своих прав понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая логистика» (ИНН <***>) к "ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) о возмещении работником прямого действительного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с "ФИО2 в пользу ООО «Новая логистика» сумму прямого действительного ущерба, причиненного работником, в размере 579 731,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб., а всего взыскать 596 326,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В.Перцева