50RS0005-01-2021-007833-94

№2-486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО11, с участием адвокатов ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, с участием истца ФИО5, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; собственниками других долей земельного участка являются ответчик ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО7 и ФИО8 по 1/6 доле в праве; на земельном участке расположен жилой дом, однако ответчик препятствует в пользовании домом, сменила замки на входных дверях, закрыла доступ к системе видеонаблюдения на участке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит обязать ФИО2 не чинить ему, препятствий в пользовании жилым домом, общей площадью 474,5 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №: передать ключи от всех замков входных дверей данного жилого дома, ключей от накидного замка на откатных воротах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, обязать вернуть доступ к системе видеонаблюдения (и нечинении в дальнейшем препятствий в пользовании), путем восстановления доступа к учетной записи.

В судебном заседании ФИО5 уточненный иск поддержал, пояснил, что жилой дом является наследственным имуществом его отца ФИО9, он является его наследником первой очереди, наследство принял, подав заявление нотариусу; решением суда жилой дом включен в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вправе пользоваться домом и как наследник отца и как собственник земельного участка; на въезде на участок имеются откатные ворота от которых у него имеется ключ, однако ответчик повесила навесной замок на ворота, ключи не дает; система видеонаблюдения установлена им самостоятельно, ранее имелся удаленной доступ к системе видеонаблюдения, на настоящее время доступ к системе видеонаблюдения не имеется, поскольку он не может попасть в дом, а ответчик сменила пароли к системе видеонаблюдения и он не может следить за участком и домом удаленно; также пояснил, что требование о предоставлении доступа к видеосистеме подразумевает под собой предоставление пароля к системе видеонаблюдения; установку видеосистемы и ее использование с другими собственниками не согласовывал, так как устанавливал систему совместно с отцом и доступ к системе видеонаблюдения был у него, отца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представлен письменный отзыв на иск (л.д.38), пояснил, что спорный жилой дом в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ не включался; решением суда право собственности на дом признано за ФИО2 в 1/6 доле, также признано право собственности по 1/6 доле за каждым за ФИО8 и ФИО7; требования истца ФИО5 о признании за ним права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования в рамках рассмотрения указанного дела не разрешался; при этом порядок пользования домом и земельным участок не разрешался, доля истца в праве на земельный участок не выделялась, полагает, что сначала необходимо определить порядок пользования имуществом; истец действительно является наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на долю дома им не получено, заявление нотариусу о принятии наследства подано в отношении другого имущества; относительно видеосистемы пояснили, что система видеонаблюдения в доме действительно установлена и функционирует, однако полагают, что у истца нет права доступа к данной системе, поскольку система видеонаблюдения направлена и на обзор не только земельного участка но и жилого дома, который истцу не принадлежит.

Третье лицо ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 с уточненным иском согласилась, пояснила, что ее дети как и другие наследники вступил в наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ссылается на необходимость согласовать порядок пользования имуществом, но на контакт, чтобы урегулировать вопрос о пользовании спорным имуществом не идет, со стороны ответчика ее детям также препятствуют в пользовании домом и земельным участком; на откатных воротах действительно имеется замок, видеонаблюдение отключено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду преклонного возраста и проживания в другой стране, с указанием на то, что полностью поддерживает позицию истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – отказано.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 в 1/3 доле, ответчику ФИО2 в 1/6 доле, ФИО7 в 1/6 доле, ФИО8 в 1/6 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.6-12). Соглашений о порядке пользования общим имуществом не имеется, судом порядок пользования не устанавливался.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в частности в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ включены объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью № кв.м и баня, общей площадью 319,3 кв.м, расположенные на земельном участке с К№, площадью 3 465 кв.м, по адресу: <адрес>, Габовское с/п, в районе д. Федотово; за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью № кв.м и на 1/6 доли бани, общей площадью № кв.м, расположенные на земельном участке с К№, площадью 3 465 кв.м, по адресу: <адрес>, Габовское с/п, в районе д. Федотово, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО8 и ФИО7 признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 474,5 кв.м, по 1/6 доли за каждой и на баню, общей площадью 319,3 кв.м, про 1/6 доли за каждой, расположенные на земельном участке с К№, площадью 3 465 кв.м, по адресу: <адрес>, Габовское с/п, в районе д. Федотово, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО8 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО10 о признании права совместной (общей) собственности на жилой дом и баню, выделе супружеской доли в размере ? доли в праве собственности на жилой дом и баню, признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли жилого дома и на 1/12 доли бани - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного на земельном участке с К№, а ФИО8 и ФИО7 собственниками данного дома в 1/6 доле каждая.

Соглашений о порядке пользования общим имуществом – жилым домом не имеется, судом порядок пользования не устанавливался.

Как установлено вышеуказанным решением суда, в частности ФИО5 (сын наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ) является наследником к его имуществу первой очереди, наследство принял обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО9

Как следует из пояснений сторон, 3-го лица, на территории домовладения установлена система видеонаблюдения.

Из пояснений истца следует, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, поменяла замки от входных дверей данного жилого дома, повесила накидной замок на откатных воротах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, ключи не дает, а также не дает доступ к системе видеонаблюдения, поменяв пароли доступа, тем самым нарушает права истца.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались, указывая на то, что необходимо сначала определить порядок пользования имуществом между сторонами, при этом ответчик собственником дома не является, решением суда не разрешался вопрос о признании за ним права собственности на дом в порядке наследования, заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 истцом подано в отношении другого имущества; навесной замок на откатные ворота препятствует доступу посторонним лицам на территорию домовладения, а истец является посторонним лицом, оснований для предоставления доступа к видеосистеме не имеется, поскольку видеосистема охватывает обзором не только земельный участок но и жилой дом, который истце не принадлежит.

Как пояснила третье лицо ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, ответчик ссылается на необходимость согласовать порядок пользования имуществом, но на контакт, чтобы урегулировать вопрос о пользовании спорным имуществом не идет, со стороны ответчика ее детям также препятствуют в пользовании домом и земельным участком; на откатных воротах действительно имеется замок, видеонаблюдение отключено.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу положений статья 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу абзаца 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, спорный жилой дом, расположенный на данном земельном участке включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец наследство после смерти ФИО9 принял в установленном законом порядке, подав заявление нотариусу, учитывая вышеуказанные нормы права к нему, как наследнику перешло право собственности на долю данного жилого дома со дня открытия наследства независимо от того, получено ли свидетельство о праве на наследство, осуществлена ли государственная регистрация права. Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на спорный жилой дом суд считает несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон по делу, несмотря на то, что решением суда порядок пользования спорным жилым домом, земельным участок установлен не был, ответчик поменяла замки в доме, установила навесной замок на въездных воротах, указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицалось, суд полагает установленным, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем суд полагает возможным иск истца в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №: передать ключи от всех замков входных дверей данного жилого дома, ключей от накидного замка на откатных воротах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № подлежащим удовлетворению.

Ссылку стороны ответчика о том, что истец обратился с заявление о принятии наследства после смерти ФИО9 в отношении другого имущество, а не спорного жилого дома, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы стороны ответчика о том, что том, что иск не подлежит удовлетворению учитывая, что не определен порядок пользования имуществом судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Действительно, согласно статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом без предварительного разрешения спора об определении порядка пользования спорным имуществом не основаны на законе, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения данного спора законом не установлено.

Вместе с тем, суд не находи оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть доступ к системе видеонаблюдения (и нечинении в дальнейшем препятствий в пользовании), путем восстановления доступа к учетной записи, учитывая следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Поскольку система видеонаблюдения, установленная на территории домовладения, по своей природе фактически фиксируют события, происходящие на территории, где расположен земельный участок и дом находящийся в долевой собственности, с учетом того, что участниками долевой собственности не согласовывалось использование данной видеосистемы системы, суд полагает, что удовлетворение данных требований будут нарушает права других долевых собственников на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части надлежит отказать.

Поскольку требований истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с учетом положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона иск подлежит частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) не чинить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, препятствий в пользовании жилым домом, общей площадью 474,5 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №: передать ключи от всех замков входных дверей данного жилого дома, ключей от накидного замка на откатных воротах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – в части требований об обязании вернуть доступ к системе видеонаблюдения (и нечинении в дальнейшем препятствий в пользовании), путем восстановления доступа к учетной записи – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.