Дело № 2-2-387/2022
64RS0030-02-2022-000437-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Компания Энергогрупп» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, в котором указано, что между ООО «Компания Энергогрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 М.М.О. планировался к заключению договор подряда.
В качестве аванса в рамках указанного договора ООО «Компания Энергогрупп» было перечислено в адрес ИП ФИО2 М.М.О. <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Однако предложенный к подписанию договор подряда ответчиком подписан не был, работы для истца не выполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, то есть получил неосновательное обогащение.
На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 М.М.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Истец ООО «Компания Энергогрупп» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 М.М.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Энергогрупп» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 М.М.О. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что ответчик ФИО2 М.М.О. уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, направленной по адресу регистрации по месту жительства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела независимо от места фактического проживания, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу судом установлено, что между ООО «Компания Энергогрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 М.М.О. планировался к заключению договор подряда, при этом в качестве аванса в рамках указанного договора ООО «Компания Энергогрупп» было перечислено в адрес ИП ФИО2 М.М.О. <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Как указано в исковом заявлении, предложенный к подписанию договор подряда ответчиком подписан не был, работы для истца не выполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, на претензию о возврате денежных средств ответа не последовало, ИП ФИО2 М.М.О. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
По данному делу истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства факта приобретения имущества ответчиком в размере <данные изъяты> руб., в то время как ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По настоящему делу исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Оплата услуг представителя по данному делу составила <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу является правом, а не обязанностью сторон, при этом в силу свободы договора стороны договора о возмездном оказании юридических услуг цену договора в размере 50 000 руб. определили по своему усмотрению, принимая во внимание фактический характер работы представителя, объем оказанных представителем услуг, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Азербайджана (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Азербайджана (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> (тридцать три тысячи четыреста восемь рублей семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья