Дело №2-123/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-С» к ФИО1 Н,С. о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮГ-С»обратился вс иском к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало на то, что в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего в произошло ДТП, и автомобилю истца , был причинен ущерб.

По результатам рассмотрения уведомления о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Юг-С» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя составлена расписка о согласии возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта-оценщика ФИО2 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 238900 руб., расходы по досудебному заключению в сумме 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 11494,25 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

Представитель ООО «ЮГ-С»в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым (п.6) относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-С» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Согласно п.6.3. стороны могут быть привлечены к материальной и иноым видам юридической ответственности в случаях и прядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего в произошло ДТП, и автомобилю истца , был причинен ущерб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виду нарушения им п. п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

По результатам рассмотрения уведомления о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Юг-С» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя составлена расписка о согласии возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С целью проверки обоснованности заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера в правой части, правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, направляющей переднего правого стекла, зеркала заднего вида правого, крыши в правой части, рамы передней правой двери, уплотнителя передней правой двери, лобового стекла в правой части, обивки крыши, переднего борта, правого борта, пола платформы в правой части, арки задней правой, правой защиты транспортного средства могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полный перечень элементов транспортного средства подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на датуДТП-ДД.ММ.ГГГГ г., составляет:

- без учета износа: 424825 руб.; с учетом износа: 218230 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а также административного материала, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения истцу ответчиком ущерба в процессе выполнения им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание привлечения ответчика к административнойответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований длявзыскания с ФИО1 в пользу ООО «Юг-С» суммы ущерба исходя из выводов судебного заключения и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 218230 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы за оказанные услуги независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 11494,25 руб, ( включая налог на доходы физических лиц в сумме 1494,25 руб.), расходы по оплате госпошлины 5629 руб.

Расходы по проведению оценки, с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Юг-С», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц на сумму 1494,25 руб.

С учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, условий договора о предоставлении юридических услуг, произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Поскольку указанные выплата налога на доходы физических лиц на сумму 1494,25 руб. непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора в суде, у суда не имеется основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, учитывая принцип пропорциональности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 498 рублей 84 копейки, услуги независимой технической экспертизы в размере 3 653 рубля 60 коп., расходы по оплате госпошлины 5141,52 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.

Стоимость экспертных услуг составила 60 000 рублей, сведения об оплате отсутствуют.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, иск удовлетворен частично, экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскание расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 54 804 рубля, с истца – 5 196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-С» к ФИО1 Н,С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Н,С. в пользу ООО «Юг-С»материальный ущерб в размере 218 230 рублей, расходы по досудебному заключению в сумме 3 653 рубля 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 498 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 рублей 52 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юг-С» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 196 рублей

Взыскать с ФИО1 Н,С. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 54 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.