24RS0031-01-2023-000934-16

Дело №1-198/2023

(12301040019000149)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Курагино 22 декабря 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Полетаева В.В.,

ФИО1,

потерпевшего ФИО6 №1,

защитника- адвоката Войтюк О.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года около 16 часов у ФИО3, находящегося на участке местности с географическими координатами 54,16753°С, 92,91248°В, расположенном в районе д. Знаменка Курагинского района Красноярского края, обнаружившего трактор ДТ-74, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 15 мая 2023 года около 17 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на принадлежащем ему автомобиле марки <...> регион с установленным на нем манипулятором марки «МАЕDA- 353», приехал на участок местности с географическими координатами 54,16753°С, 92,91248°В, расположенном в районе д. Знаменка Курагинского района Красноярского края, где при помощи установленного на его автомобиле манипулятора погрузил в кузов своего автомобиля, трактор ДТ-74, находящийся в неисправном техническом состоянии без мотора и гусениц, стоимостью 48 000 рублей, с находящимися в нем двумя флягами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО6 №1 После чего, ФИО3, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб в сумме 48 000 рублей.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме. Показал, что лет 15 назад услышал про раму от трактора, которая находиться в логах за Знаменкой. Поехал посмотреть. Наткнулся на брошенную лесосеку, там стояла рама от трактора, который был разобран. Нашел его в конце апреля 2023 года. Потом через неделю поехал, думал хозяева найдутся. 14.05.2023 он приезжал на автомобиле, разговаривал с охранником Маралятника, тот сказал, что не знает хозяина трактора, так как работает недавно. ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле Ниссан Дизель с краном манипулятором Маеда, снял с трактора кардан на шлицах, ленивцы, были еще две фляги алюминиевые по 30 литров пустые, все загрузил, привез к себе на участок по адресу: <адрес>, около 9 вечера, поставил. На следующий день в полицию не успел сообщить, но собирался. Мотора и аккумулятора, гусениц, радиатора, труб, звездочки, на тракторе не было. ФИО4 была, сиденье было, катки были. Передвигаться он сам не мог. Сотрудникам полиции выдал трактор в том же состоянии, в котором забрал. С оценкой трактора согласен. Порядок постановки транспортных средств на учет ему известен. Домой привез, так как думал, что будет сохраннее трактор.

Из оглашенных показаний ФИО3 от 24.05.2023 года, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что некоторое время тому назад, ему от кого-то из жителей <адрес> стало известно о том, что в районе, так называемой «Маралятни», находится бесхозный покрытый ржавчиной трактор ДТ-74. Для проверки указанной информации, он 29.04.2023 выехал на указанный участок местности и увидел, что там действительно находится ржавый корпус трактора без мотора и гусениц. Посмотрев на данный трактор, он по его внешнему виду понял, что данный трактор брошенный и никому не принадлежит. В этот день, 29.04.2023 около 16 часов он, находясь у трактора, решил его забрать себе для коллекции. Понимая, что сразу он этого сделать не сможет, так как было на улице сыро, он решил, что приедет за ним позже, когда будет суше. 15.05.2023 в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, на котором установлен манипулятор, приехал на вышеуказанный участок местности и при помощи манипулятора, установленного на его автомобиле, погрузил вышеуказанный трактор в кузов своего автомобиля. Когда он забирал трактор, то он был один и он видел, что за его действиями никто не наблюдал. После чего, он указанный трактор привез к себе на участок, расположенный по адресу: <адрес>, который использует как дачу и выгрузил трактор там. После этого он в тот же день снял с привезенного трактора некоторые детали и положил их в стороне от трактора в отдельную кучу на земле. Также в данную кучу он положил и две фляги, которые были в тракторе. Данные части, сам трактор и указанные фляги он не планировал в дальнейшем сдавать на металлолом. О том, что у данного трактора есть собственник, ему было не известно, он был уверен, что трактор был бесхозным, на это указывал внешний вид трактора корпус был ржавый и деформированный, а также отсутствие части агрегатов. 16.05.2023 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать к его усадьбе, где накануне он оставил вышеуказанный трактор, что он и сделал. После чего, он сотрудникам полиции выдал указанный трактор и снятые с него агрегаты и находящиеся в нем фляги в том же состоянии. Он забрал не трактор, а корпус от трактора, так как трактор - это самодвижущаяся машина, предназначенная для каких-либо целей, а данный объект таковым назвать нельзя. Считает, что трактор он нашел, а не украл. Он планировал сообщить о находке в полицию, но сделать этого не успел, так как сотрудники полиции приехали на следующий день. Пояснить по какой причине он не сообщил в полицию об обнаруженном им на участке местности бесхозном тракторе, а также по какой причине он разукомплектовал привезенный на свой участок корпус трактора ФИО3 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с участием защитника от 21.06.2023 с фототаблицей, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 158-161).

После оглашения показаний пояснил, что следователь записал, как было удобней. Со стоимостью не совсем согласен. Считает, что ущерб он потерпевшему не причинил, потому как трактор ему возвращен в том же состоянии. Предлагал потерпевшему компенсацию в 30000 руб. так как причинил моральный ущерб, что время потерял. Принес извинения.

ОцениваяпоказанияФИО3 на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколе допросов и протоколах иных следственных действий проведенных с его участием имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложенияпоказаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. Суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Суд, признаваяпоказанияподсудимого ФИО3 на предварительном следствии допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств:показаниями потерпевшего, свидетелей о дате, времени, обстоятельствах совершенного деяния, иными письменными доказательствами. Показания подсудимого в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Не смотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Огласив показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в установленном судом деянии. Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №1 от 23.05.2023, 07.07.2023 на предварительном следствии следует, что около 5 лет назад он по объявлению приобрел у ранее незнакомого мужчины трактор ДТ-74, 1950-1960 годов выпуска, серого цвета за 80 000 рублей. На момент приобретения трактор находился в исправном техническом состоянии. Государственный регистрационный номер на тракторе отсутствовал. Вместе с трактором продавец передал ФИО6 №1 технический паспорт на указанный трактор, который он хранил в бардачке трактора. С момента приобретения он эксплуатировал данный трактор. В начале октября 2022 года указанный трактор он завез на участок местности, расположенный в районе д. Знаменка Курагинского района Красноярского края, где на тракторе он неофициально подрабатывал, очищая поля от зарослей кустов и деревьев. В конце октября 2022 года в связи с неисправностью двигателя, он снял с трактора двигатель и гусеницы которые увез домой для ремонта, а сам трактор оставил в указанном месте. Периодически он приезжал на указанный участок местности и проверял сохранность трактора. В последний раз он на указанном участке находился в дневное время около 13 часов 13.05.2023 и видел, что его трактор находится в том же месте, где он его и оставил и в таком же состоянии. 16.05.2023 около 10 часов он на его втором тракторе Т-150К приехал на вышеуказанный участок местности, чтобы отбуксировать неисправный трактор домой, но трактора не обнаружил. Поблизости никого в это время не было, ему на встречу также никто не попадался. На участке местности, который расположен недалеко от места, где стоял его трактор, примерно в одном километре, находится избушка сторожа, где сторожит ранее ему знакомый Свидетель №1. Он подъехал к нему и стал спрашивать, не знает ли он, кто мог совершить хищение трактора, на что ФИО11 пояснил, что 15.05.2023 в дневное время мимо его сторожки проехал автомобиль «воровайка» в кузове которого находился трактор ФИО6 №1 Также Свидетель №1 сообщил номер, указанный на кузове «воровайки», цвет кузова и кабины. Он предположил, что его трактор могли похитить с целью сдачи на металлолом, в связи с чем, поехал проверять пункты приема металла в <адрес> и <адрес>, но поиски не привели к положительному результату. В настоящее время похищенный трактор с учетом того, что в нем отсутствовал мотор и гусеницы, оценивает в 50 000 рублей. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен. На жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно на имеющейся у него в собственности технике тракторе Т-15К 1980 года выпуска, автомобиле «КАМАЗ» 2007 года выпуска, тракторе «Белорус МТЗ-82» 1980 года выпуска он занимается заготовкой леса по найму населения. Доход от указанной деятельности составляет 50 000 рублей в месяц. Супруга работает в поселковой Администрации в должности специалиста и ее заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей. На иждивении у них находится двое малолетних детей. Дом, в котором они проживают, находится у них в собственности. Имеет кредит в банке «Ренесанс» по которому ежемесячный платеж составляет 7000 руб. Также в собственности имеется легковой автомобиль марки <...>» 1998 года выпуска. ФИО5 обязательств не имеет. О том, что в указанном месте у него уже длительное время находится вышеуказанный трактор, он никому не говорил. После того, как он написал заявление в полицию, от него было получено объяснение, он на месте показал, где находился его трактор. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они нашли его трактор и попросили приехать по адресу: <адрес>. Приехав на усадьбу по указанному адресу, он увидел, что на данном участке действительно находится принадлежащий ему трактор, который на момент его осмотра был частично разукомплектован, с него были сняты некоторые агрегаты, которые лежали недалеко от трактора. Также рядом с данными агрегатами находились две алюминиевые фляги, которые ранее находились в тракторе, он забыл о них сообщить при обращении в полицию. В данные фляги он сливал «отработку», они для него материальной ценности не представляют. Следователь вернула ему трактор, находящиеся рядом с ним агрегаты от него и две фляги. При этом при осмотре трактора не был обнаружен технический паспорт, возможно он и сам мог его утерять. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение его трактора совершил ФИО3, который ему не знаком. 17.05.2023 ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО3, который сообщил, что это он похитил его трактор и предложил с ним примириться, сообщил о готовности заплатить за это 30 000 рублей. На данное предложение ФИО6 №1 ответил отказом, пояснив, что готов примириться за сумму 50 000 рублей, на указанное предложение ФИО3 ответил отказом. Согласно заключения эксперта №01/22/06 от 22.06.2023, похищенный у него трактор ДТ-74 в неисправном техническом состоянии без мотора и гусениц в ржавом и деформированном состоянии оценен в 48 000 рублей. С данной оценкой ФИО6 №1 согласен и претензий не имеет, настаивает на этой оценке, ущерб на указанную сумму для него является значительным по ранее указанным основаниям (т. 1 л.д. 76-79, 80-83).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 06.07.2023 на предварительном следствии следует, что он неофициально присматривает за маралами в так называемой «Маралятне», расположенной в урочище д. Знаменка Курагинского района Красноярского края. Через указанное место проходит единственная дорога, ведущая в лес и в лесосеки. 15.05.2023 года около 11 часов по указанной дороге проехал автомобиль иностранного производства по типу «воровайки» с манипулятором. Ее цвет в настоящее время он уточнить затруднился. Около 18 часов 15.05.2023 данный автомобиль проехал в обратном направлении и на него уже был погружен трактор Т-74. На следующий день к нему приехал его знакомый ФИО6 №1 и стал спрашивать про указанный трактор, сказав, что его похитили. Он рассказал ФИО6 №1 о том, что видел, как вывезли трактор, сообщил какие примерно номера были на «воровайке». Кто был за рулем «воровайки», он не видел (т. 1 л.д. 130-133)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 07.07.2023 на предварительном следствии следует, что она проживает с супругом ФИО6 №1 и их двумя малолетними детьми. Около 5 лет назад ее супруг по объявлению приобрел у ранее ей незнакомого мужчины трактор ДТ-74 серого цвета за 80 000 рублей. На момент приобретения трактор находился в исправном техническом состоянии. Год его выпуска она не знает, но знает, что он был старый. Государственный регистрационный номер на тракторе отсутствовал. С момента приобретения ее супруг данный трактор эксплуатировал, не смотря на то, что трактор был старый, его корпус был деформированный и ржавый, тем не менее он был «на ходу». В начале октября 2022 года указанный трактор супруг завез на участок местности, расположенный в районе д. <адрес>, где на тот момент он на данном тракторе неофициально подрабатывал, очищал поля от зарослей кустов и деревьев. Со слов супруга ей известно, что в конце октября 2022 года указанный трактор сломался, а именно появилась неполадка в моторе. В связи с чем, он снял с данного трактора мотор и гусеницы и увез их домой для ремонта, а сам трактор оставил в указанном месте. Периодически она с супругом приезжали на указанный участок местности и проверяли сохранность их трактора. В последний раз они на указанном участке находились в дневное время, около 13 часов 13.05.2023 и она видела, что их трактор находится на том же месте, где супруг его и оставлял и в том же состоянии. 16.05.2023 она вместе с супругом, на их втором тракторе Т- 150К приехали на вышеуказанный участок местности, чтобы отбуксировать неисправный трактор Т-74 домой, однако обнаружили, что трактор отсутствует. Поблизости никого в это время не было, им на встречу также никто не появлялся. На участке местности, который расположен недалеко от места, где стоял их трактор, примерно в одном километре, находится избушка сторожа. Супруг данного сторожа знает и спрашивал у него, видел ли он, кто мог похитить их трактор. Сторож описал ему автомобиль на котором 15.05.2023 кто-то вывез их трактор. О случившемся они сообщили в полицию. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО3. Данного мужчину она не знает. Трактор супругу был возвращен (т. 1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 21.07.2023 на предварительном следствии следует, что ранее у него имелся трактор ДТ-74 серого цвета, данный трактор на его имя оформлен не был, документов на него у него не имелось, государственного регистрационного номера на нем не было. Примерно 5 лет назад он продал трактор ФИО6 №1 жителю <адрес> за 80 000 рублей. На трактор из документов имелся технический паспорт, более никаких документов не было. Денежные средства ФИО6 №1 передал наличными, договор купли-продажи не оформляли. По факту кражи ему ничего не известно (т. 1 л.д. 238-239).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд принимает во внимание их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями и потерпевшим, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно заявлению ФИО6 №1, зарегистрированному в КУСП 1686 от 16.05.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13 часов 13.05.2023 по 10 часов 16.05.2023 находясь на участке местности в районе д. Знаменка Курагинского района Красноярского края, похитило принадлежащий ему трактор ДТ-74 (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей, осмотрен участок местности с географическими координатами 54,16753°С, 92,91248°В, расположенный в районе д. Знаменка Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей, осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место куда после хищения ФИО3 поставил похищенный им трактор ДТ-74. Изъято: Трактор ДТ-74, части от него: ленивец, бортовой редуктор, ведущее колесо, генератор, кожух и карданный вал, а также две фляги (т. 1 л.д.13-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2023 с фототаблицей, осмотрены: трактор ДТ-74, части от него: ленивец, бортовой редуктор, ведущее колесо, генератор, кожух и карданный вал, а также две фляги (т. 1 л.д.20-25). Признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 12 метров справа от помещения бара «Галактика» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлен автомобиль на котором ФИО3 вывозил похищенный трактор. Изъято: автомобиль <...> регион с установленным на нем манипулятором марки «МАЕDA- 353» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2023 с фототаблицей, осмотрены: автомобиль «<...> регион с установленным на нем манипулятором марки «МАЕDA- 353» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 59-64). Признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2023 с фототаблицей, в кабинете №11 СО МО МВД России «Курагинский» по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО6 №1 изъято: копия свидетельства о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; копия свидетельства о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; копия кредитного договора на 6 листах; копия свидетельства о регистрации №, 789290 на 1 листе; копия договора купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 64072» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о регистрации № на 2 листах, копия паспорта самоходной машины и других видов техники на колесный трактор Т-150К на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 584945 на 1 листе; копия паспорта самоходной машины и к других видов техники на трактор МТЗ-82 на 2 листах; копия свидетельства о регистрации машины трактора МТЗ-82 на 1 листе; копия договора купли- продажи транспортного средства трактора МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом на 8 листах; справка о доходах и суммах налога Свидетель №2 на 2 листах, (т. 1 л.д.92-95).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: копия свидетельства о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; копия свидетельства о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; копия кредитного договора на 6 листах; копия свидетельства о регистрации №, 789290 на 1 листе; копия договора купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 64072» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о регистрации № на 2 листах, копия паспорта самоходной машины и других видов техники на колесный трактор Т-150К на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 584945 на 1 листе; копия паспорта самоходной машины и к других видов техники на трактор МТЗ-82 на 2 листах; копия свидетельства о регистрации машины трактора МТЗ-82 на 1 листе; копия договора купли- продажи транспортного средства трактора МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом на 8 листах; справка о доходах и суммах налога Свидетель №2 на 2 листах (л.д. 96-99). Признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100, 101-129).

Согласно заключению эксперта №01/22/06 от 22.06.2023 рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2023 трактора ДТ-74 1950-1960 годов выпуска в неисправном техническом состоянии без мотора и гусениц в ржавом и деформированном состоянии, составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей (т. 1 л.д. 32-47).

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она выполнена экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

К доводам подсудимого и защиты о том, что корпус трактора подсудимый полагалбесхозным, суд относитсякритически, полагает их надуманными и не соответствующими объективным данным, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами и расценивает их как избранный ФИО3 как способ защиты от предъявленного обвинения.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст.227 ГК РФнаходка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этомнашедшийпотерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратитьнайденнуювещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возвратанайденнойвещи, или место его пребывания неизвестны,нашедшийвещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Подсудимый тайно изъял корпус трактора находившийся на участке местности, перевез его на свой участок, где разукомплектовал его, при этом, не предпринял мер к оповещению сотрудников полиции о найденной вещи. Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО3 направленных на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстным умыслом, направленным на хищение имущества в значительном размере. Данное имущество было изъято виновным без каких-либо законных оснований и без согласия собственника.

Кдоводам ФИО3 о том, что если бы он знал, что у данного имущества имеется хозяин, то он бы не стал совершать данные действия, судотноситсякритически, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, о том, что неисправный трактор ФИО3 не принадлежит, ему было известно до начала исполнения объективной стороны преступления, а соответственно он не должен был забирать не принадлежащее ему имущество, факт того, что ФИО3 не был известен собственник имущества на квалификацию поступления, как кража, не влияет.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО3 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал фактические обстоятельства совершенного преступления, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного сотрудниками полиции; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО16 года рождения, стояние здоровья (т. 1 л.д. 193), положительные характеристики, почетные грамоты <адрес> и Министерства культуры <адрес>, благодарственное письмо <адрес> (т. 1 л.д. 197).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, более мягкие виды наказания не достигнут своих целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО3 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По данному делу вещественным доказательством признаны: автомобиль <...> регион с установленным на нем манипулятором марки «МАЕDA- 353» принадлежащие ФИО3 на праве собственности. Указанный автомобиль и манипулятор подлежит конфискации в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при помощи этого автомобиля и манипулятора ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль <...> регион с установленным на нем манипулятором марки «МАЕDA- 353», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <...>

- трактор ДТ-74, части от него: ленивец, бортовой редуктор, ведущее колесо, генератор, кожух и карданный вал, две фляги – оставить по принадлежности ФИО6 №1;

- копию свидетельства о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; копию свидетельства о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; копию кредитного договора на 6 листах; копию свидетельства о регистрации №, 789290 на 1 листе; копию договора купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 64072» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию свидетельства о регистрации № на 2 листах, копию паспорта самоходной машины и других видов техники на колесный трактор Т-150К на 2 листах; копию свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 584945 на 1 листе; копию паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор МТЗ-82 на 2 листах; копию свидетельства о регистрации машины трактора МТЗ-82 на 1 листе; копию договора купли- продажи транспортного средства трактора МТЗ-82 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом на 8 листах; справку о доходах и суммах налога Свидетель №2 на 2 листах- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова