Дело №33а-2935/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело № 2а-125/2023(1-й инстанция) Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области об обязании предоставить сведения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области об обязании предоставить сведения о расчетах нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 г. для дома ****, по **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение отменить, представителя администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 30.11 2023 г. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - также администрация) в котором просила суд обязать административного ответчика предоставить ей информацию расчетов нормативного размера земельного участка сформированного в 2013г. для дома ****, по ул. **** с указанием нормативных документов, положенных в основу расчета, а также разъяснить причины отказа в предоставлении указанной информации.
В обоснование требований указала, что согласно инвентаризации земель 1992 г. площадь жилого квартала состоящего из пяти многоквартирных домов составляла **** кв.м. и разделана административным ответчиком в произвольных размерах. В своем ответе №О-279/01-01 от 11.08.2017 г. администрация указывает, что на момент межевания земельного участка в 2013 г. территория дома ****, по ул. **** была определена в соответствии с областными нормативами, утвержденными постановлением Губернатора № 341 от 06.05.2016 г. В письме № О-1628/03-01 от 11.08.2017 г. администрация ссылается, что на момент межевания земельного участка в 2013 г. территория дома ****, по ул. **** была определена в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Минземстроя № 59 от 26.08.1998 г. На ее требование о предоставлении информации по расчетам нормативных размеров земельного участка сформированного в 2013 г. ей было отказано письмом № О-2100/01-29 от 12.10.2022 г. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве административный ответчик указывает, что ФИО1 не представлено доказательств несоответствия обжалуемого действия (бездействия) администрации закону или иному нормативному акту. 24.04.1998 земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****. ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был поставлен на государственный кадастровый учет картометрическим методом (без определения координат), присвоен кадастровый номер ****. В 2012 году администрацией с кадастровым инженером ФИО3 был заключен контракт на межевание земельных участков по ул. **** На основании межевого плана от 14.01.2013 границы ранее учтенного земельного участка по ул. **** с кадастровым номером **** были уточнены, площадь его составила 1261 кв.м.
30.09.2022 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением, в котором она требовала предоставить расчеты нормативного размера земельного участка сформированного в 2013 году в соответствии с приведенными законодательными документами, на которые ссылается администрация в ранее полученных письмах.
В ответе от 12.10.2022 администрацией отказано в предоставлении расчетов нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 году, поскольку Контракт на межевание земельного участка по ул. К. Маркса, д. №10/13 от 2012 года в администрации не сохранился, 5-ти летний срок хранения документов, установленный ч. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 8 п.1 ст. 23 НК РФ, стр. 277 Перечня, истек в 2018 году. Кроме того, на законодательно закрепленном уровне обязанность предоставлять такие расчеты гражданам у администрации отсутствует. Между администрацией и ФИО1 с 2017 года велась переписка по вопросу предоставления ей расчетов нормативных размеров земельного участка. Администрация многократно отказывала ей в предоставлении таких расчетов, поскольку предоставить такие расчеты не представляется возможным в силу объективных причин. Установление границ земельных участков, определение их местоположения производится кадастровыми инженерами, о чем письменно сообщалось административному истцу.
Срок обращения ФИО1 с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в суд пропущен, поскольку ей было известно о предполагаемом ею нарушении прав с 2017 года, оснований для его восстановления административным истцом не представлено. Администрация просила суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением ее прав и законных интересов на получение информации от администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный - расчетов нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 г. для дома ****, по ****, Владимирской области.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О, от 29 сентября 2020 года N 2343-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.04.1998 земельный участок по адресу: ****, ул. **** на котором расположен многоквартирный жилой дом, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****
30.11.2017 г. ФИО1 обратилась к депутату Законодательного собрания Владимирской области ФИО4 с жалобой на действия администрации г. Гусь-Хрустальный в части непредоставления ей расчета площадей земельных участков придомовых территорий пяти домов общего двора и формулы расчета по адресу: <...>, на котором расположен, в том числе, многоквартирный жилой дом №10.
В 2012 году администрацией с кадастровым инженером ФИО3 (с единственным поставщиком) был заключен контракт на межевание земельных участков по ул. К. Маркса, д.№ 10/13, ул. **** в пределах существующей сложившейся с 1930- х годов застройки.
На основании межевого плана от 14.01.2013 границы ранее учтенного земельного участка по ул. Карла Маркса, д.№10/13 с кадастровым номером **** были уточнены, площадь его составила 1261 кв.м.
22.12.2017 г. администрацией г. Гусь-Хрустальный дан ответ на обращение ФИО1 по вопросу раздела земельных участков придомовых территорий пяти домов, в том числе, д. 10/13 по ул. К.Маркса, г. Гусь-Хрустальный.
30.08.2018 г. обращение к депутату перенаправлено в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный.
26.09.2018 г. на данное обращение дан ответ, согласно которому ФИО1 указано на то, что ранее ей неоднократно давались ответы по данному вопросу, а также, что проект межевания территорий по ул. **** в администрации отсутствует.
30.09.2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию г. Гусь-Хрустальный с заявлением, в котором просила предоставить расчеты нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 году для д. 10/13 по ул. К. Маркса, г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с приведенными законодательными документами, на которые ссылается администрация в ранее полученных письмах.
В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В ответе от 12.10.2022 г. администрация г. Гусь-Хрустальный сообщила ФИО1, что в 2012 г. был заключен контракт с кадастровым инженером ФИО3 на межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****. Межевание проведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Контракт на межевание земельного участка по ул. К. Маркса, д.№10/13 от 2012 года в администрации не сохранился. В связи с чем предоставить расчеты нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 г. не представляется возможным.
ФИО1 в суде не доказала, для каких законно установленных целей ей необходима запрашиваемая информация, не подтвердила, что она является носителем права на предоставление ей расчета площадей земельных участков придомовых территорий пяти домов общего двора и формулы расчета по адресу: г. Гусь- Хрустальный, ул. К. Маркса не являясь собственником жилых помещений в домах по адресу: ****, а расчет площади земельного участка на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом д. 10./13 имеет для нее правовое значение.
Также она не доказала, какие её права и законные интересы нарушены очередным отказом в ответе администрации г. Гусь-Хрустальный от 12.10.2022 в предоставлении ей расчетов нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 году, поскольку установлено, что Контракт на межевание земельного участка по ул. **** от 2012 года в администрации не сохранился, 5-ти летний срок хранения документов, установленный ч. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 8 п.1 ст. 23 НК РФ, стр. 277 Перечня, истек в 2018 году. Кроме того, установленная законодательно обязанность предоставлять такие расчеты гражданам у администрации отсутствует.
В апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она была незаконно привлечена к административной ответственности за нахождение ее сарая на земельном участке придомовых территорий пяти домов общего двора по адресу: <...>. Постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое проверялось всеми судебными инстанциями, включая Верховным Судом Российской Федерации, оставлено в силе. Чтобы доказать правомерность владения и пользования указанным сараем, которым она в настоящее время пользуется без каких либо ограничений со стороны администрации г. Гусь-Хрустальный, ей необходимы расчеты нормативного размера земельного участка, сформированного в 2013 г. для дома ****, по ул. ****, с указанием нормативных документов, положенных в основу такого расчета.
Вместе с тем, из ответа административного ответчика от 29.03.2023 г. следует, что в администрации г. Гусь-Хрустальный отсутствует землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. Ранее представитель административного ответчика поясняла, что запрашиваемые ФИО1 документы, в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения документов в администрации отсутствуют.
Отсутствие у административного ответчика запрашиваемых сведений, по мнению суда первой инстанции, также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Суд первой инстанции при решении вопроса о сроке обращения ФИО1 в суд в порядке гл. 22 КАС РФ пришел к ошибочному выводу, о том, что срок обращения пропущен.
Исходя их представленной суду переписки действительно следует, что с 30.11.2017 г. ФИО1 было достоверно известно о том, что ей не могут быть предоставлены расчеты площадей земельного участка для д.**** по ул. ****, сформированного в 2013 г. для дома ****, по ул. ****, с указанием нормативных документов, положенных в основу такого расчета в 2013 г.
Однако административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании очередного отказа в ответе администрации г. Гусь-Хрустальный от 12.10.2022 в предоставлении ей расчетов нормативного размера земельного участка, подано в судв суд 30.11.2022 г. в течение трех месяцев со дня данного отказа, т.е. срок обращения ФИО1 в суд, с учетом даты оспариваемого ответа, не пропущен.
При этом суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении по существу спора обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 администрация МО г.Гусь-Хрустальный дополнительно указывает, что в соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда 02.03.2023 по делу №33a-778/2023 (первая инстанция №2а-1216/2022) которым было удовлетворено требование ФИО1 в части признания незаконным бездействия администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, выраженное в отказе внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером **** возложении обязанности на администрацию в установленном порядке внести в ЕГРН изменения в сведения о земельном участке в связи с изменением его площади в соответствии с межевым планом от 13.09.2017 в срок до 01.07.2023, администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в связи с изменением его площади в соответствии с межевым планом от 13.09.2017.
В ЕГРН внесены соответствующие изменения о земельном участке с кадастровым номером **** в связи с изменением его площади в соответствии с межевым планом от 13.09.2017 (произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:25:000124:40), о чем сообщено суду и административному истцу. Площадь земельного участка увеличилась с **** кв. м до ****. м.
Однако проверить наличие или отсутствие в материалах межевого дела требуемых административным истцом расчетов не представляется возможным, так как Контракт на межевание земельного участка по ул. **** от 2012 года в администрации не сохранился, обязанность вновь производить и предоставлять такие расчеты гражданам на законодательно закрепленном уровне у администрации отсутствует.
Указанные доводы, свидетельствующие об объективной невозможности предоставления ФИО1, административным истцом, требуемых расчетов заслуживают внимания.
Поданная ФИО1 апелляционная жалоба не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанного судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова