РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/22 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО ТД «Доля», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО ТД «Доля» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-47060-21 от 28.05.2021. В соответствии с указанным договором истец передал в лизинг ответчику следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Между истцом и ООО ТД «Доля» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-47341-21 от 29.05.2021. В соответствии с указанным договором истец передал в лизинг ответчику следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) договора лизинга. В соответствии с п.3.3.7.3 Общих условий договора лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается. Согласно п.6.2.11 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя. Согласно п.6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут с ответчиком 01.07.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-47060-21 от 28.05.2021, договор поручительства №ДП-47341-21 от 29.05.2021 в соответствии с которыми ответчик фио обязался перед истцом солидарно с ООО ТД «Доля» отвечать по обязательствам вытекающим из договоров лизинга.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга №ДЛ- 47341-21 от 29.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность по договору лизинга №ДЛ-47060-21 от 28.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства ДП-47341-21 за период с 14.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма в размере сумма за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства ДП-47060-21 за период с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма в размере сумма за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ответчик фио предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, в обоснование требований указав, согласно п. 5.4 Договоров поручительства, данное право исключается, что свидетельствует о ничтожности данного положения. Согласно п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договоров поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки. Условия данного пункта противоречат мерам ответственности за нарушение основного обязательства, так как при расчете сальдо, подлежат взысканию только проценты по ст.395 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности данного положения. ФИО1, не являющийся стороной договора лизинга, как поручитель возложил на себя обязанности, которые были фактически навязаны Лизингодателем Лизингополучателю. При таких обстоятельствах, договор поручительства является ничтожным, а его условия не подлежат применению при рассмотрении требований к фио Ответственность, установленная договором поручительства не должна применяться, так как она влечет ущемление интересов как лизингополучателя, так и поручителя и нарушает баланс интересов сторон.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске фио срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ТД «Доля» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-47060-21 от 28.05.2021.

В соответствии с указанным договором истец передал в лизинг ответчику следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Между истцом и ООО ТД «Доля» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-47341-21 от 29.05.2021.

В соответствии с указанным договором истец передал в лизинг ответчику следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) договора лизинга.

В соответствии с п.3.3.7.3 Общих условий договора лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Согласно п.6.2.11 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя.

Согласно п.6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут с ответчиком 01.07.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-47060-21 от 28.05.2021, договор поручительства №ДП-47341-21 от 29.05.2021 в соответствии с которыми ответчик фио обязался перед истцом солидарно с ООО ТД «Доля» отвечать по обязательствам вытекающим из договоров лизинга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сотрудниками службы безопасности ООО «Газпромбанк Автолизинг» был установлен факт владения транспортными средствами – предметами лизинга неустановленными лицами.

В соответствии с п.6.10 Общих условий после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован). Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом Лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ТД «Доля» указал, что предметы лизинга реализованы ООО «Газпромбанк Автолизинг» по своему усмотрению по цене, которая существенно ниже рыночной, что влияет на расчет сальдо встречных обязательств.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта №80/2-579/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» рыночная стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на дату 01.07.2021 года составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на дату 01.07.2021 года составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве доказательств реализации предметов лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела предоставил договоры купли-продажи, согласно которым стоимость бывших в эксплуатации предметов лизинга равна сумма (ДЛ-47060-21), сумма (дог. ДЛ-47341-21).

При этом, закупочная стоимость предметов лизинга, согласно договоров купли-продажи № ДКП-47060-21 от 28.05.2021, ДКП-47341-21 от 29.05.2021, равна сумма (ДЛ-47060-21), сумма (дог. ДЛ-47341-21).

Указанная цена в заключении эксперта носит условный характер, транспортные средства не осматривались, таким образом не принималось во внимание их фактическое состояние.

Таким образом, сниженная цена ТС по отношению к цене приведенной в заключении эксперта является обоснованно сниженной.

То есть, снижение стоимости бывших в эксплуатации предметов лизинга произошло всего лишь на 13% (ДЛ-47060-21) и 9% (дог. ДЛ-47341-21), тогда как общеизвестное снижение стоимости имущества при выходе на вторичный рынок составляет 20%.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам лизинга, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДЛ-47341-21 до сумма, по договору №ДЛ-47060-21 до сумма.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее, суд полагает отказать, так как истец не лишен права обратиться с данными требованиями в судебном порядке в случае нарушения его прав. В противном случае начисление процентов на будущее может вырасти до необоснованных размеров, что нарушит права ответчика и приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с поручителя суд полагает отказать, поскольку размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены договора поручительства № ДП-47060-21 от 28.05.2021, договор поручительства №ДП-47341-21 от 29.05.2021.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, суд полагает требования о признании договоров поручительства недействительными не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что договора поручительства заключены 28.05.2021 и 29.05.2021 года, исковое заявление о признании указанных договоров недействительными подано в суд 11.08.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО ТД «Доля», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Доля», ФИО1 в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договору лизинга №ДЛ- 47341-21 от 29.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по договору лизинга №ДЛ-47060-21 от 28.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 года