Апелляционное определение по делу № 33А-2632/2023 от 31.07.2023

Судья Малыгин П.А.

№ 33а-2632/2023 (10RS0011-01-2023-003773-87)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. по административному делу №2а-3590/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решений и действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, по тем основаниям, что распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) от 02.09.2022 № (далее – распоряжение №) и № (далее – распоряжение №) административному истцу предварительно согласовано предоставление в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков площадью 2347 кв.м и 2297 кв.м соответственно, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, (.....), кадастровый квартал №, вид разрешенного использования – запас, категория земель – земли запаса. 05.10.2022 земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учет. Распоряжениями Министерства от 27.03.2023 № и № отменены распоряжения № и №. В письмах от 27.03.2023 № и № Министерство указало, что осуществление гражданином сельскохозяйственной деятельности на данных земельных участках влечет за собой нарушение требований, установленных статьей 65 ВК РФ, а использование таких участков для целей, не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, противоречит статье 77 ЗК РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав, отсутствие доказательств того, что перечисленные административным ответчиком ограничения не позволяют административному истцу использовать земельные участки по целевому назначению, необоснованность вывода о том, что осуществление сельскохозяйственной деятельности на земельных участках повлечет нарушение требований статьи 65 ВК РФ, административный истец просил суд признать незаконными распоряжения и письма Министерства от 27.03.2023, а также действия Министерства по снятию с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что действия административного истца в будущем могут повлечь нарушение предусмотренных статьей 65 ВК РФ ограничений носит предположительный характер, противоречит общеправовому принципу юридической ответственности, наступление которой зависит от конкретных нарушений обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных земельных участков, находящихся в водоохранной зоне – прибрежной защитной полосе, установлены ограничения, предусмотренные частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), которые административный истец, используя земельные участки в заявленных целях может нарушить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Предметом спора является установление возможности ведения личного подсобного хозяйства на полевом земельном участке, расположенном в водоохранной зоне – прибрежной защитной полосе, с учетом ограничений, установленных частями 15 и 17 статьи 65 ВК РФ.

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускает отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 104 ЗК РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

По мнению судебной коллегии, поименованные в статье 65 ВК РФ запреты не исключают возможность использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом земельном участке, а лишь предполагают соблюдение его правообладателем ряда ограничений.

Несоблюдение же данных ограничений влечет самостоятельные правовые последствия (глава XIII ЗК РФ), в связи с чем пользование земельными участками их владельцами в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на приобретение земельного участка по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем.

Таким образом, несостоятельны выводы Министерства о том, что поскольку административный истец может в будущем нарушить установленные статьей 65 ВК РФ запреты, постольку в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В распоряжениях Министерства от 02.09.2022, которые были отменены оспариваемыми актами, в пункте 7 указано на необходимость соблюдения ограничений, установленных статьей 65 ВК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что административным ответчиком не приведено мотивов того, каким образом закрепленные статьей 65 ВК РФ запреты, включая распашку земли, исключают использование земельного участка для испрашиваемых целей, судебная коллегия полагает, что у Министерства не имелось оснований для пересмотра решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства и обращения в орган кадастрового учета для снятия сформированных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина за подачу административных исков в размере 600 руб. подлежит возмещению административным ответчиком, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная административным истцом в размере 300 руб., подлежит возмещению административным ответчиком в размере 150 руб. и возврату из бюджета как излишне уплаченная в размере 150 руб. в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решений и действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27.03.2023 № «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 02.09.2022 № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»».

Признать незаконным письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27.03.2023 №.

Признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по снятию с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером №, повлекшие снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу административных исков и апелляционной жалобы в размере 750 (Семьсот пятьдесят) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. по чек-ордеру от 06.06.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи