Решение по делу № 2-1921/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Судья Ставропольского районного суда <адрес> Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором с учетом уточнённых требований просит:

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Grafite 256Gb imei: №.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 90 390 рублей.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка более 100 дней, итого сумма неустойки 90 390 рублей.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения моего требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (903 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы за направление претензии в размере 84 рубля 50 копеек.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы за направление повторного обращения в размере 66 рублей 50 копеек.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы за направление копии иска в суд и ответчику в размере 179 рублей 50 копеек.

-Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей.

-Взыскать с АО «РТК» штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

-Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - смартфон «Apple iPhone 12 Pro Grafite 256 Gb» IMEI: № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у АО «ФИО1» товар Apple iPhone 12 Pro Grafite 256 Gb» IMEI: № стоимостью 90 389 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести проверку качества в присутствии истца.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на претензию Ответчик сообщил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, необходимо передать товар АО «РТК», после чего будет проводиться проверка качества и приниматься решение по заявленным требованиям.

Истец явилась для проведения проверки качества по месту приобретения товара и предоставила телефон Apple iPhone 12 Pro Grafite 256 Gb» IMEI: № для проведения проверки качества. Сотрудники торговой точки сообщили истцу, что проверка качества товара на точке не производится и что ей необходимо сдать товар для направления в АСЦ в <адрес>.

Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр <адрес> и участвовать при проведении проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответное обращение в АО «РТК».

В ответ на обращение истца АО «РТК» сообщило, что оснований для пересмотра решения по претензии отсутствуют.

Требования истца до настоящего времени не исполнены в полном объёме.

Представитель истца ФИО7 уточнённые исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не отказывался передать товар для проведения проверки качества. Истец настаивал на личном присутствии. Ответчик указывал что нужно передать товар в <адрес>, либо направления почтой. Это нарушает права истца. Товар не передали, потому что ответчик решил в одностороннем порядке провести проверку качества. АО «РТК» просили передать товар в магазин для дельнейшего направления для проведения проверки качества.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила отказать в заявленных требованиях, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у АО «ФИО1» товар Apple iPhone 12 Pro Grafite 256 Gb» IMEI: № стоимостью 90 389 рублей, что подтверждается чеком.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательств того, что истец передал спорный товар ответчику для проведения проверки качества товара в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответное обращение в АО «РТК» о проведении проверки качества товара.

В ответ на обращение истца АО «РТК» сообщило, что оснований для пересмотра решения по претензии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» ФИО5 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro, 128GB IMEI: № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и дисплейного модуля). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

При разборке исследуемого объекта следов свидетельствовавших бы о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено.

Иных следов, какого-либо внешнего воздействия способного привести к выявленному дефекту, также не обнаружено.

На экспертизу был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc», как и все его комплектующие. На фирменной упаковке на SIM-лотке устройства (внутренний элемент) указан IMEI: №.

Исследуемый аппарат не включается, следовательно определить соответствие IMEI через программное обеспечение не представляется возможным. Все основные модули устройств «Apple» маркируются производителем специальными QR-кодами. Расшифровать данные коды и установить соответствие кодировок к серийному номеру и IMEI может Авторизованный СЦ, либо производитель, по запросу суда, либо собственника товара.

Согласно данным «Современный Сервис», «BroBroLab», «iPort» (re- store.ru, brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro возможно в двух вариантах, а именно:

Путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модуль). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 79 480 рублей.

Путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 623 рублей.

Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Данная модель снята с производства и отсутствует в продаже, последняя цена продажи 64 795 рублей. Информация получена с интернет-магазина «Связной» (https://www.svyaznoy.ru/).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт ФИО6 имеет соответствующее образования и стаж работы по технической специальности, длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизы в интересах ответчика или истца, суду не представлено. Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 79 480 рублей ( что составляет 88% от стоимости товара), либо путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 623 рублей (что составляет 67% от стоимости товара).Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт наличия в проданном ответчиком товаре недостатка в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем требования истца в соответствии с положением абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple iPhone 12 Pro, 128GB IMEI: № подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 90 390 рублей, при этом ФИО2 обязан возвратить ответчику некачественный товар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом требование АО «РТК» о том, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику, взыскать с истца в пользу АО «РТК», судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки до фактического исполнения обязанность суд считает подлежащей удовлетворению, поскольку будет гарантией возврата спорного товара ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 90 390 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара (903,90 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить был ли передан товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость истцу представить изделие, поскольку в отсутствие товара, в отношении которого предъявлена претензия, она не может быть рассмотрена.

Из искового заявления следует, что истец явилась для проведения проверки качества по месту приобретения товара и предоставила телефон Apple iPhone 12 Pro Grafite 256 Gb» IMEI: № для проведения проверки качества. Сотрудники торговой точки сообщили истцу, что проверка качества товара на точке не производится и что ей необходимо сдать товар для направления в АСЦ в <адрес>.

Однако, доказательств того, что истец передал спорный товар ответчику для проведения проверки качества товара в материалы дела не представлено (акт приема-передачи спорного товара), что так же не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела спорный товар ответчику передан не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, а также учитывая факт обращения истца с указанным иском в суд, истцом товар – телефон по требованию продавца представлен не был, ввиду чего претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Соответственно, с ответчика не подлежат взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка, ввиду бездействия самого потребителя, выразившегося в не предоставлении товара по требованию продавца для проведения проверки качества.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустоек указанных выше.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000 рублей понесенные истцом по договору оказания услуг в виде судебной работе и оказания юридических услуг по досудебной работе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 6 000 рублей.

Истцом так же были понесены почтовые расходы понесенные за направление иска в суд, а также в адрес ответчика в размере 179,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ в размере 179,50 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 212 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО «РТК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2- удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Grafite 256Gb imei: №, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость некачественного товара в размере 90 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 179,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать АО «РТК» (ИНН <***>) принять, а ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) передать смартфон Apple iPhone 12 Pro Grafite 256Gb imei: №, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro Grafite 256Gb imei: №, с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «РТК» (ИНН <***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (9039,00 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО2

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 3 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-38