Дело № 2-2197/2022

УИД 23RS0001-01-2022-003105-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма. В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходного кассового ордера №, заемщик получил сумму займа в размере 15 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, процентная ставка составляет 547,5 % годовых. В соответствии с договором уступки № Ц 300-0000114168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 права требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа перешли к последней. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 60 000 рублей. В целях взыскания денежных средств, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в последующем судебный приказ был отменен по причине подачи ответчиком возражений. В связи с тем, что в настоящее время, истец в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направила письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходного кассового ордера №, заемщик получил сумму займа в размере 15 000 рублей.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, процентная ставка составляет 547,5 % годовых.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с договором уступки № Ц 300-0000114168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 права требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа перешли к последней.

В установленный срок ответчик не вернул сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 60 000 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности ИП ФИО1 обратилась к мировому судье МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

В настоящее время, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39255/2019, 37/134-Б ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39255/2019, 37/134-Б завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом частью 8 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, вышеуказанный судебный акт имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства, признанные ранее судом, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39255/2019, 37/134-Б завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.