Дело № 2-270/2023
УИД: 91RS0011-01-2022-002188-85
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 22 мая 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,
с участием представителя ответчика Грейс Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным с момента передачи денежных средств и признании договора займа недействительным,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав тем, что между сторонами существовали договорные отношения по нотариально удостоверенному договору займа денег от 07.03.2019, обеспеченному ипотекой, деньги по которому были переданы 13.03.2019. Никаких иных договоров займа денег и никаких иных передач денежных средств между сторонами не было. Согласно тексту договора займа ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 650000 руб. без процентов за пользование займом на срок до 07.05.2019. Сторона ответчика обманула истца в сумме сделки, поскольку реальная сумма займа составила 350000 руб., и сроках предоставления займа, вместо одного года на два месяца. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 650000 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время ФИО2 путём подачи очередного иска в Сакский районный суд пытается взыскать с ФИО1 заём по этой расписке повторно, то есть ответчик взыскивает деньги по одному займу дважды. Обеспечивая денежный заем ипотекой, стороны изначально договорились и осознавали, что в случае непогашения долга возмещение будет происходить путём обращения взыскания на земельный участок, что и должно было считаться исполнением обязательства по займу. При этом стороны обязаны действовать добросовестно и не извлекать необоснованной или незаконной выгоды. В данном случае предоставленная суду расписка от 13.03.2019 не является самостоятельным договором займа денег, а является частью ранее заключённого нотариально удостоверенного договора от 07.03.2019, по которому все взыскания в полном объёме в судебном порядке уже были произведены. Просил суд признать договор займа денег между ФИО2 и ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования. Указал, что о необходимости доказывать, что расписка от 13.09.2019 и нотариально удостоверенный договор займа денег от 07.03.2019 являются одной и той же сделкой, истец узнал после того, как ответчик по расписке от 13.03.2019 стала взыскивать с него деньги, как по отдельному договору. Просил суд признать договор займа денег между ФИО2 и ФИО1 от 07.03.2019 заключённым с момента передачи денег по расписке от 13.03.2019, признать договор займа денег между ФИО2 и ФИО1 по расписке от 13.03.2019 недействительным, а расписку ФИО1 от 13.03.2019 признать написанной под влиянием обмана со стороны ФИО2
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с сопровождением ребёнка на спортивные соревнования за пределами Республики Крым.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Грейс Н.А. в суде просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.
Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном пояснении указала, что 07.03.2019 ею удостоверен договор займа денег между сторонами. Сведениями относительно получения неполной суммы по договору займа она не располагает, расчёты проводились без её присутствия.
В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, признавая причины неявки истца неуважительными, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2019 между ФИО2 (займодавец, ответчик) и ФИО1 (заёмщик, истец) заключён договор займа денег в размере 650000 руб. на срок не позднее 07.05.2019 без уплаты процентов за пользование займом (далее – договор от 07.03.2019). Данный договор удостоверен нотариусом ФИО3 и подписан в её присутствии.
В абзаце четвёртом договора от 07.03.2019 указано, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком настоящего договора подтверждает факт получения им суммы займа в полном объёме.
Договор считается заключённым с момента передачи денег (абзац пятый договора от 07.03.2019).
Таким образом, предъявленный истцом договор займа содержит указание на факт получения соответствующей денежной суммы от ответчика 07.03.2019 в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег. Соответственно, содержание договора от 07.03.2019 позволяет установить, что передача денежной суммы произведена 07.03.2019. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора займа денег между ФИО2 и ФИО1 от 07.03.2019 заключённым с момента передачи денег по расписке от 13.03.2019 не имеется.
13.03.2019 между ФИО2 (займодавец, ответчик) и ФИО1 (заёмщик, истец) заключён договор займа денег в размере 650000 руб. на срок не позднее 13.05.2019 (далее – договор от 13.03.2019).
В обоснование иска ФИО1 указал, что 13.03.2019 составил расписку в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 07.03.2019 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2, при этом без получения 13.03.2019 указанной в расписке суммы денег, что влечёт недействительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
В пункте 2 статьи 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая положения статьи 812 ГК РФ, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 Каких-либо иных доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено. При данных обстоятельствах доводы о получении денежных средств 13.03.2019 во исполнение договора от 07.03.2019 ничем не подтверждены.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что заимодавец преднамеренно создал для него не соответствующие действительности представления о характере сделки, её условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора займа, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств по договору займа от 13.03.2019.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчица ФИО2 до вынесения судом решения заявила о применении исковой давности.
Истец ФИО1 указал, что о возможном нарушении своего права узнал только после того, как ответчик по расписке от 13.09.2019 стала взыскивать с него деньги как по отдельному договору.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка составлена 13.03.2019, соответственно с указанной даты ФИО1 знал о нарушении его права, то срок исковой давности на момент подачи иска по настоящему делу истёк.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 07.03.2019 заключенным с момента передачи денежных средств и признании договора займа от 13.03.2019 недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 29.05.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев