23RS0041-01-2021-013535-88 Дело № 2-16020/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по выполнению полетов,

УСТАНОВИЛ:

Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по выполнению полетов по осуществлению авиационно - химических работ, до устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата эксплуатанта.

В обоснование заявленных требований указано, что Лиховской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов при использовании воздушного судна для выполнения авиационных работ на территории х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 19.06.2022 года в районе х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области осуществлялась обработка полей на воздушном судне СП-34 «Стриж» под управлением ФИО1 Проверкой судовой документации на указанное воздушное судно установлено, что у ответчика отсутствует сертификат эксплуатанта, позволяющий осуществление аваиационно - химических работ.

Из информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта следует, что ФИО1 сертификат эксплуатанта не получал, следовательно, выполнять авиационно - химические работы не может. При указанных обстоятельствах невыполнение ФИО1 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата эксплуатанта, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ФИО1 требований федерального законодательства и необеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения ФИО1 установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любое физическое лицо, находящееся в районе полета воздушного судна и эксплуатируемого ФИО1, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица – Южного МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв на иск, согласно которому поддерживают исковое заявление и просят его удовлетворить. Заявили ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие с учетом изложенной в отзыве позиции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1,3 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке установленном федеральными авиационными правилами, подлежат гражданские воздушные суда. Индивидуальные предприниматели, выполняющие авиационные работы, в свою очередь, осуществляют свою деятельность при наличии выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), документа, подтверждающего соответствие указанных индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно ст. 114 ВК РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Статьями 66, 67 ВК РФ предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия).

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128).

Пунктом 2.20 ФАП № 128 установлено, что при полете в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должен находиться сертификат эксплуатанта, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц.

Судом установлено, что Лиховской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов при использовании воздушного судна для выполнения авиационных работ на территории х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 19.06.2022 года в районе х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области осуществлялась обработка полей на воздушном судне СП-34 «Стриж» ЕЭВС.03.2887 peг. номер RA-0335A под управлением ФИО1 Проверкой судовой документации на указанное воздушное судно установлено, что у ответчика отсутствует сертификат эксплуатанта, позволяющий осуществление аваиационно - химических работ.

Из информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта следует, что ФИО1 сертификат эксплуатанта не получал, следовательно, выполнять авиационно - химические работы не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО1 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата эксплуатанта, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. Кроме того, могут иметь в дальнейшем место факты допуска указанного воздушного судна к полетам в отсутствие судовой и полетной документации, а также использование судна в технически неисправном состоянии, что может повлечь тяжкие последствия.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ФИО1 требований федерального законодательства и необеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения ФИО1 установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любое физическое лицо, находящееся в районе полета воздушного судна и эксплуатируемого ФИО1, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по выполнению полетов по осуществлению авиационно - химических работ, до устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата эксплуатанта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по выполнению полетов, - удовлетворить.

Запретить ФИО1, <данные изъяты>, осуществление деятельности по выполнению полетов по осуществлению авиационно - химических работ, до устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата эксплуатанта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: