Решение по делу № 2-470/2023 от 11.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

66RS00330-01-2023-000533-28 № 2-470/2023

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при помощнике судьи Гнатышиной К.О., секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 09.06.2023 года № 084144,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2023 года (по 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 06.04.2023 года в 12:50 в районе ул. Советская у дома № 119 в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шаанкси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЖКХ «Карпинская», и автомобиля Хендэ Н-1 2.4 MPI AT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Н-1 2.4 MPI AT государственный регистрационный знак №. Страховщиков АО «Ресо-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом ИП ФИО6 в сумме 1047400 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального вреда в размере 670400 руб. из расчета 1070400-400000, расходы на услуги оценщика – 16500 руб., отправление телеграммы ответчику для участия в осмотре транспортного средства – 340,21 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по доводам, в нем изложенным в нем, заявив ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 656000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.8т.1), в судебном заседании поддержала иск в размере 656 000 руб., предложив заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 600000 руб., дополнив, что доводы представителя ответчика о необходимости принимать к расчету стоимостей запасных частей наименьшие суммы из кассовых чеков и экспертного заключения не могут быть приняты во внимание. Товарные чеки предоставлены суду по ходатайству стороны ответчика, истец не просил взыскания убытков на основании фактически понесенных расходов. Кроме того, не все кассовые чеки сохранились у истца. Просит удовлетворить иск в полном объеме на сумму 656000 руб. и взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку расходы на представителя в сумме 30000 руб. являются разумными, не завышенными.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.100 т.1), в судебном заседании иск признал частично в сумме 473608 руб., пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 873608 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать затраты фактически понесенные истцом и подтвержденные товарными, кассовыми чеками, в случае, если стоимость запасных частей, работ не превышает стоимости запасных частей, работ, указанной в заключение судебного эксперта. В случае превышения стоимости запасных частей, работ, указанных в товарных чеках, стоимости аналогичных работ, запасных частей, указанных в заключение судебного эксперта, необходимо учитывать стоимость запасных частей, работ, указанных в заключение судебного эксперта, так как при определении стоимости данных запасных частей, работ эксперт брал средние цены, по которым возможно приобретение данных запасных частей и выполнение работ на территории Свердловской области. Истец имел возможность провести анализ рынка запасных частей и работ и выбрать наиболее дешевый вариант приобретения запасных частей и выполнение ремонтных работ и не допускать злоупотребление правом. Истец обязан был принимать необходимые меры по уменьшению причинённых ему убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени проведения судебного заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации (л.д.98,99 т.2), о причинах неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2023 года в 12:50 в районе дома № 119 по ул. Советская г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шаанкси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЖКХ «Карпинская», и автомобиля Хендэ Н-1 2.4 MPI AT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, что следует из материалов, предоставленных по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.134-143 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Шаанкси государственный регистрационный знак У 567 СУ96, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Н-1 2.4 MPI AT государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании стороны не оспаривают.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 допущено по причине внезапно возникшего у него эпилептического приступа, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 года (л.д.134 т.1).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 06.04.2023 (л.д. 135 т.1), на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО5 – в ПАО «Росгосстрах» (л.д.111-113 т.1). Водитель ФИО4 является работником ООО «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская», транспортное средство Шаанкси также принадлежит ООО «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская», что сторона ответчика не оспаривает в судебном заседании.

12.04.2023 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику САО «Ресо-Гарантия»по факту дорожно – транспортного происшествия от 06.04.2023 года по договору ОСАГО (л.д.163-166 т.1).

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» (страховщик виновника) по заявлению ФИО1 произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендэ Н-1 2.4 MPI AT в пользу ФИО1 в общем размере 400 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.157-158 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 20230831 от 09.11.2023 года, выполненного на основании определения суда о назначении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.08.2023 года (л.д. 230-321 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного Хендэ Н-1 2.4 MPI AT государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 1056 000 рублей. (л.д. 3-89 т.2).

Оценивая экспертное заключение № 20230831 от 09.11.2023 года и экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.05.2023 года № 23-035 (л.д.16-69 т.1), суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № 20230831 от 09.11.2023 года, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, заключение позволяет с достоверностью определить дату определения стоимости восстановительного ремонта с подробным описанием механизма столкновения транспортных средств, в то время, как экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.05.2023 года №23-035 не позволяет установить дату определения суммы восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета суммы материального вреда путем выбора наименьших цен на запасные части и ремонтные работы, указанных в кассовых чеках и заключение судебного эксперта, несостоятельны, поскольку выбор способа возмещения убытков принадлежит истцу. У истца отсутствует обязанность заниматься поиском запасных частей с наименьшей стоимостью. Действия ФИО1, обратившегося в суд с иском о взыскании убытков в размере, определенном оценщиком в отчете, не являются злоупотреблением права.

В соответствие со ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, а в случае несогласия с размером ущерба представить доказательства в обоснование своих возражений.

По настоящему делу вина ФИО4 в ДТП, а также факт повреждения автомобиля истца судами установлен. Размер ущерба в виде расходов на ремонт повреждений транспортного средства истца подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

В связи с тем, что у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, оно не противоречит иным доказательствам, не имеется оснований для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием расчета, предложенного стороной ответчика (путем выборки наименьших цен на запасные части и ремонтные работы из кассовых чеков и отчета).

Ремонт поврежденного автомобиля вопреки позиции ответчика не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на пользование и владение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 656 000 руб. (1056 000 рублей – 400 000 рублей).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме в размере 656000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истца суд не усматривает злоупотребление правами при определении размера исковых требований, поскольку уменьшение размера исковых требований с суммы 670400 руб. до 656 000 руб., определенной экспертным заключением, не свидетельствует о явной необоснованности заявленной к взысканию суммы убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16500 руб., поскольку данные расходы были необходимыми при обращении в суд для определения цены иска (л.д.72 т.1).

Исходя из анализа п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправление телеграммы с целью осмотра транспортного средства экспертом, в размере 340,21 руб. (л.д. 73, 74 т.1).

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией от 20.06.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 156 т.1), согласно которой сумма принята исполнителем ФИО2 от ФИО1 за оформление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (далее – Постановление №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления №1, суд при отсутствии заявления стороны обязан рассмотреть вопрос о разумности понесенных судебных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей для оформления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции суд считает разумным и соответствующим объему выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель: 18.07.2023 года, 28.07.2023 года, 02.08.2023 года, 06.12.2023 года. При этом, неоднократность отложения судебных заседаний обусловлена заявлением неоднократных ходатайств об отложении дела со стороны представителя ответчика С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9760 руб. (от цены иска 656000 руб.). Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56600,21 руб. (16 500+340,21+30 000+9760).

Внесенная ответчиком ООО «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 30000 руб., подлежит перечислению в пользу ИП ФИО7 за выполнение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 000 рублей 00 коп., судебные издержки в размере 56600 рублей 21 коп.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО7 за выполнение судебной экспертизы 30000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» 02.08.2023 года и 08.11.2023 года в суммах 20000 рублей и 10000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить сумму в размере 30000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО7 на расчетный счет БИК 046577906 счет № 301018101500000000906 ИНН <***> ОГРН <***> Банк получателя: Уральский филиал АО «Райффазенбанк» Екатеринбург.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Копия верна Н.В. Шумкова