Дело № (2-7539/2022)

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2023 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Грант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной аферты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Грант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора ФИО1 аферты и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства Hyundai Solaris (кредитный продукт Драйв Лайт_В без КАСКО). Согласно п.1 вышеуказанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Со стороны банка было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» карта № со стороны исполнителя — ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за указанную услугу банк перевел данной организации 55 000 рублей. В этот же день ей был заключен договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Синергия» по которому она за 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей приобрела вышеобозначенный автомобиль из указанной суммы 390 000 рублей были кредитные. 14.04.2022г. она досрочно погасила в полном объеме кредит по договору № от 31.03.2022г. В адрес ответчика и третьего лица были направлены претензионные письма с требованием расторгнуть договор ФИО1 и вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей, так как указанная услуга ей не требуется и она не пользовалась. Однако на претензии так ответ и не пришел.

Просит суд расторгнуть договор ФИО1 об оказании услуг техническая помощь на дороге премиум карта № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3 Контракт». Взыскать с ООО «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований к ООО «Грант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора ФИО1 аферты и взыскании денежных средств.

Ответчик ООО «Грант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, в иске просит отказать.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор ФИО1 об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3-Контракт», считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления; ответчиками заявления об отказе от договора получены ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления. С момента получения заявления у ответчика ООО «ФИО3-Контракт» возникла обязанность по возврату денежных средств ФИО1. Однако до сегодняшнего дня они ее не выполнили. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

31.03.2023г. между ФИО1 и Ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта ФИО1 на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «ФИО1»).

Согласно п. 3.1 ФИО1, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей ФИО1 (п. 6.1. ФИО1)

Таким образом оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом ФИО1 ФИО1, ФИО1 в удостоверение заключения абонентского договора на условиях ФИО1 была вручена Карта.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023г. ФИО2 обратилась в ООО «ФИО3 Контракт» с заявлением о присоединении к условиям Договора ФИО1, которое подписано ей собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-ФИО1 ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 1.1 ФИО1, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

При этом в силу п. 1.1. ФИО1 под Абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора.

Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема ФИО1 не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - «абонентский») не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...».

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, заключенный договор между ФИО1 и ответчиком является абонентским договором.

Правоотношения ФИО1 и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и ФИО1.

В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном ФИО1 размере.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.?

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) которые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав ФИО1, не являлся причиной нравственных или физических страданий ФИО1, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав ФИО1.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Грант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора ФИО1 аферты и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Грант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной аферты и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Адлерского районного суда <адрес> Танов Х.А.