УИД 03RS0045-01-2025-000180-56
Дело № 2-197/2025
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,
с участием адвоката Юсуповой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – автомобилю,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – автомобилю.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, напротив <адрес> допустил столкновение с неустановленной автомашиной марки <данные изъяты> под управлением неустановленного гражданина, после чего оба водителя скрылись с места ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №.
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока административного расследования.
После случившегося ДТП они с ответчиком ФИО2 договорились о том, что ответчик произведет ремонт его автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком, последний взял на себя обязательство по ремонту его автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где также указал, что в случае, если автомобиль не будет отремонтирован к этому времени, то обязуется передать ему 350000 руб.
Согласно отчету об оценке №, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 103700,00 руб.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 103700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4111 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю, в размере 103700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111руб.
Истец пояснил суду, что его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ремонт в автосервис «Кардан», принадлежащий ФИО3, отвез его сын ФИО4. Он (истец) не давал разрешения ФИО2 либо иным посторонним лицам управлять его автомобилем, а также не уполномочивал своего сына на дачу разрешения другим лицам на управление указанным автомобилем.
Хотя ФИО2 взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль, его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Юсупова Г.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что полная материальная ответственность за сохранность автомобиля должен нести ФИО3, являющийся владельцем (арендатором) автосервиса «Кардан», принявший автомобиль истца на ремонт и обязанный в силу этого безвозмездно хранить данный автомобиль до обратной передачи его владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО1 - ФИО4 по устной договоренности передал автомобиль своего отца ФИО3 для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился в автосервисе, ФИО3 попросил ФИО2 привезти воды из магазина «Красное и Белое» и передал ему ключи от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На обратном пути произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем по просьбе и разрешения ФИО3, который должен нести ответственность за сохранность транспортного средства клиента на протяжении всего периода нахождения автомобиля на территории его сервиса. Как установлено из материалов доследственной проверки, в том числе, из объяснений самого ФИО3, последний сам добровольно выдал ключи от автомобиля истца ФИО2 и попросил съездить за водой. ФИО2 полагал, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством истца не имеется.
Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Юсупова Г.И. просила в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего отца ФИО1 поддержал. Пояснил суду, что по поручению своего отца отвез и сдал его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ремонт в автосервис «Кардан», его владельцу ФИО3 То есть, доставил автомобиль в автомастерскую ФИО3 и оставил его на его территории. Между ним (третьим лицом) и ФИО3 было заключено устное соглашение о том, что ФИО3 отремонтирует автомобиль его отца. При передаче автомобиля на ремонт он ФИО3 либо иным лицам разрешение на управление автомобилем отца вне территории автосервиса не давал. Согласно договорённости, ФИО3 мог управлять автомобилем только в целях, связанных с ремонтом автомобиля, например, по территории автосервиса, когда загонял его вовнутрь мастерской либо съездить за необходимыми запасными частями.
Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Юсупову Г.И., третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки №, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (ст. 714 ГК РФ).
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 от имени и по поручению своего отца ФИО1 передал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 для производства ремонтных работ и оставил автомобиль в его автосервисе «Кардан», расположенном по адресу: <адрес>.
Письменный договор на оказание услуг между ФИО3 и истцом либо третьим лицом не был заключен, состоялось лишь устное соглашение между ФИО3 и ФИО4 о ремонте автомобиля. Факт заключения договора (соглашения) между сторонами ответчиком ФИО3 не оспаривался.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автосервисе «Кардан», по поручению и с разрешения ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал в магазин «Красное и Белое», и по пути следования обратно в автосервис на вышеуказанном автомобиле совершил ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения последним его автомобилем и совершением дорожно-транспортного происшествия. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Илишескому району был произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрены автомастерская «Кардан», расположенная по адресу: <адрес>, и припаркованный на стоянке автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При осмотре автомобиля установлено отсутствие у него переднего бампера, капот и двери были открыты, на заднем сиденье находились новые подкрыльники. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены мелкие царапины и следы ржавчины (л.д. 3-13 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение дознавателю, сообщил, что попросил своего сына ФИО4 отвезти принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в автосервис для производства ремонта. Его сын отвез автомобиль в автосервис «Кардан», стоимость ремонта был согласован на сумму 14000 руб., срок производства ремонтных работ установлен к ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работник автосервиса, при управлении его автомобилем, совершил ДТП. Он не уполномочивал своего сына давать разрешения другим лицам на управление его автомобилем (л.д. 16 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО4, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение участковому уполномоченному полиции, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль своего отца в автосервисе «Кардан» у ФИО3 для производства ремонтных работ по завариванию задних стаканов (кузовной ремонт), замене и покраски задних арок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работник автосервиса выехал на автомобиле его отца за пределы территории автосервиса и совершил ДТП. Он разрешения пользоваться и управлять автомобилем отца кому-либо не давал (л.д. 17 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО3, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение сотрудникам полиции, сообщил, что он арендует автосервис «Кардан», расположенный по адресу: <адрес>, где как частное лицо ремонтирует автомобили. ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. оставил у него автомобиль для производства ремонтных работ, и при этом устно разрешил пользоваться автомобилем, ездить на нем в целях покупки автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 съездить на указанном автомобиле в магазин и купить воды. Последний при управлении транспортным средством совершил ДТП (л.д. 18 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение начальнику отделения дознания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез свой автомобиль на ремонт в автосервис «Кардан», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, который был занят ремонтом его автомобиля, попросил его съездить на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в магазин за водой. По пути следования обратно из магазина в автосервис он на указанном автомобиле совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не угонял, управлял указанным автомобилем по просьбе и поручению ФИО3 (л.д. 20-22 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)
Постановлением старшего УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (л.д. 47-48 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически приняв транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для ремонта, ФИО3 также взял на себя обязательство перед ФИО1 по безвозмездному хранению автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела достоверно следует, что ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для ремонта, хранив его на территории автосервиса. Истец ФИО1 в лице своего сына ФИО4 передал ответчику ФИО3 транспортное средство для проведения ремонтных работ, в связи с чем у ФИО3, принявшего автомобиль, возникло обязательство по его безвозмездному хранению.
Абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, как установлено судом исследованием материалов проверок №, №, сам ФИО3 передал ключи от автомобиля и разрешил ФИО2 управлять автомобилем истца, выехать за пределы территории автосервиса.
Согласно отчету об оценке №, произведенному ООО «Правовой центр судебной экспертизы» по заказу истца ФИО1, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до получения повреждения составляет 256000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 103700 руб. (л.д. 23-50).
Заключение экспертов в силу положений статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд соглашается с выводом эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, исходя из марки и модели транспортного средства, а также объема поврежденных деталей.
У суда не возникло оснований для назначения судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия мотивированного ходатайства стороны, не согласной с размером ущерба, и не согласной на назначение судебной экспертизы.
Поскольку ответчик ФИО3 принял на ремонт принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего ответчик ФИО2 по поручению ответчика ФИО3 выехал на вышеуказанном автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинен ущерб автомобилю, и причинение ущерба автомобилю находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ФИО3, которым не обеспечена сохранность находившегося в его владении имущества, в отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 имеет право на возмещении указанного ущерба, и ответственность за повреждение имущества независимо от вины в отсутствие обстоятельств непреодолимый силы, должна быть возложена на ответчика ФИО3
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что данный ответчик транспортное средство, принадлежащее истцу, в ремонт не принимал, следовательно, сохранность указанного имущества не обеспечивал, такая обязанность на него не возлагалась.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ОУФМС России по РТ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость ущерба, причиненного имуществу – автомобилю в размере 103700,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – автомобилю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева