УИД 77RS0018-02-2025-007496-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года
адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8621/2025 по исковому заявлению ФИО1 с ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, что подтверждается расчетом предварительного заказ-наряда № МЦ00004152 от 31.08.2024 года, а также экспертным заключением ИП фио от 07.09.2024 года № Р40/24. ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО1 была произведена страховая выплата в общем размере сумма, включая компенсацию за оплату предварительного заказ-наряда № МЦ00004152 от 31.08.2024 года в размере сумма Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее – Финансовый уполномоченный) от 17.12.2024 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о доплате страхового возмещения отказано. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма
Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.07.2024 в 21:50 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032220001401466 от 28.07.2024 года.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в адрес (договор ОСАГО ТТТ № 7051514277). Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №7048072761.
30.07.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
01.08.2024 года по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.08.2024 года ООО «РАНЭ» поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 220652/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Kaptur без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа - сумма
ООО «СК «Согласие» письмом от 12.08.2024 года уведомила истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через адрес.
13.08.2024 года ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода через адрес осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №22634.
10.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.
17.09.2024 года ООО «РАНЭ-Северо-3апад» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1492493, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа – сумма
19.09.2024 года ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода через адрес осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 265352.
19.09.2024 года ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода через адрес возместила ФИО1 расходы на оплату дефектовочных работ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 264773.
13.10.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП фио от 07.09.2024 года № Р40/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решением, 14.11.2024 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Так, сама по себе передача права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – оформление договора, акта приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО3, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, при управлении которым произошло спорное ДТП.
Доказательств, опровергающих виновность ответчика ФИО3 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Kaptur суду не представлено.
При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба от ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Такая ответственность действующим законодательством в отношении причинителя вреда (пользователя) и собственника (владельца) не установлена (статья 322).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма в указанном случае должна быть возложена на ФИО3 В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, суд отказывает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы ИП фио от 07.09.2024 года № Р40/24 в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ...паспортные данные, водительское удостоверение ... ..., в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать,
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.
Судья
Е.В. Юдина