Дело №2-183/2025
УИД 22RS0004-01-2025-000214-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Латкина Д.Г.
при секретаре Артюховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 689 168 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 163 рубля. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, и автомобиля HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.1.3 ПДД РФ, а именно, ФИО2 осуществила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта от 07.04.2025, составляет 1 089 168 рублей. СК «Альфа страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в автомобиле находилось трое малолетних детей, которые были напуганы. Дочь истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в КГБУЗ «<адрес> <адрес>», в связи с ударом <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.
В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 152 100 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 711 рублей. Дополнительно в уточненном исковом заявлении указал, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, оснований для распределения степени вины каждого участника ДТП в размере 50 х 50 не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно указал, что он на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер двигался по дороге в <адрес> и осуществлял маневр поворота на лево на улицу, название которой он не знает, в направлении <адрес>. Погода была ясная, асфальт сухой, он заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедился в безопасно маневра, посмотрев в правое зеркало заднего вида, и в момент поворота в левую часть автомобиля въехал автомобиль, под управлением ответчика, автомобили выкинуло с дороги в кювет, метров на 25. После ДТП ответчик признавала вину, приносила извинения, переживала за детей, находящихся в салоне его автомобиля. Его дочь ФИО6 была доставлена в ЦРБ <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушании дела.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в части, пояснила, что у участников ДТП имеется обоюдная вина, учитывая, что истец, при осуществлении маневра поворота не включил сигнал поворота.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что экспертизой от 25.07.2025 установлена грубая неосторожность водителя Тойота Ленд Крузер 150 при совершении маневра поворота налево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Имеются основания определить степень виновности каждого участника ДТП в размере 50 х 50. Кроме того, истец восстановил автомобиль, таким образом он может представить сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела имеется два заключения, где разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 462 932 рубля. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявлено за пределами требований разумности и справедливости.
Благовещенский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании высказал мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба от ДТП юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтерра» №077-04.25 от 07.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (работы, запасные части, материалы) TOYOTA LEND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 089 168 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с единоличной виновностью его доверителя в указанном ДТП, его механизме, а также стоимостью восстановительного ремонта.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1234/5-2-25 от 25.07.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Соляри, с регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1(1), п.10.2 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1 абзац 1, п. 8.6 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1.
Из заключения эксперта №1209/5-2-25, 1216/5-2-25 от 25.07.2025 следует, что механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.
До столкновения автомобилей Хундай Солярис рег.знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № автомобили двигаются попутно. Автомобиль Хундай Солярис пересекает сплошную линию разметки на полосу предназначенного для встречного движения и совершает маневр обгона автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, а автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 начинает выполнять маневр поворота налево. При этом наблюдается, что поворот налево автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 производит через сплошную линию разметки, не доехав до ее разделения.
Показания одометра автомобиля Хундай Солярис непосредственно перед столкновением составлял около 83 км/ч.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинаю свободное движение.
В момент первичного контакта при столкновении вступали передняя часть автомобиля Хундай Солярис с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, при этом угол между продольными осями автомобиля Хундай Солярис рег.знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № в момент первичного контакта составлял от 40° до 70°.
Определить точный угол между продольными осями автомобилей Хундай Солярис рег.знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № в момент первичного контакта не представилось возможным, в связи с нахождением в маневре поворота автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 в момент столкновения.
Установить расположение автомобилей Хундай Солярис рег.знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представилось возможным, в связи с отсутствием фиксации следов автомобилей на проезжей части.
Место столкновения автомобилей Хундай Солярис и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 расположено на <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> на полосе предназначенного для встречного движения.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После столкновения, автомобили Хундай Солярис рег.знак № и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 съехали в кювет и заняли свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, переднем левой двери, задней левой двери, панели боковины задней левой, левой подножке, облицовке левого порога, диске левого переднего колеса, диске заднего левого колеса, стойке центральной левой, кронштейнах левой подножки, арке наружной задней панели боковины левой, уплотнителе задней левой двери, уплотнителе арки задней левой двери, уплотнителе арки панели боковины левой, облицовке задней левой двери, накладке порога задней левой, уплотнителе стекла задней левой двери, динамике задней левой двери, петлях задней левой двери автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № были образованы в результате контакта с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения на правой подножке автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № могли быть образованы в результате съезда в кювет в результате контакта с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Все повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом ФИО1, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № с применением: Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 1 552 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № с применением: Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 1 063 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег.знак № на дату от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1234/5-2-25 от 25.07.2025, №1209/5-2-25, 1216/5-2-25 от 25.07.2025 содержат полноценные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий не имеет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют соответствующее образование, стаж в экспертной работе. Таким образом, заключения экспертов №1234/5-2-25 от 25.07.2025, №1209/5-2-25, 1216/5-2-25 от 25.07.2025 является допустимыми доказательством.
При этом, заключения экспертов сторонами по делу не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения:
«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Согласно абз.1 п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения).
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела, в момент начала водителем ФИО1 осуществления маневра поворота налево на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 150, автомобиль HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО2 уже осуществлял обгон транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 по полосе, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1), п.10.2, п.11.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, при движении на принадлежащем ей транспортном средстве, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке пересекла сплошную линию разметки, выехав на полосу предназначенного для встречного движения, превышая допустимую скорость, не убедилась, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а ФИО1 в нарушение п. 1.3, п. 8.1, п. 8.6, п.11.3 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, при движении на принадлежащем ему транспортном средстве, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке через сплошную линию разметки с заездом на полосу встречного движения, не подал сигнал световыми указателями поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствие приоритета транспортного средства под управлением ФИО1 на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2
Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации привели к созданию аварийно-опасной дорожной обстановки.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения не привлекался.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом был нарушены п. 1.3, п. 8.1, п. 8.6, п.11.3 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине собственника указанного имущества, и устанавливает вину истца в причинении материального ущерба в размере 50% и вину ответчика в причинении ущерба в размере 50%.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно заключения эксперта №1209/5-2-25, 1216/5-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет 1 552 100 рублей.
Из представленных материалов следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ФИО1 по полису ОСАГО № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы выплаченного страхового возмещения составляет 1 152 100 рублей.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 576 050 рублей (1 152 100 рублей х 50%), а заявленные исковые требования частичному удовлетворению.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударилась <данные изъяты>.
Согласно извещения о раненом в ДТП КГБУЗ «<адрес>», диагноз при обращении «<данные изъяты> Из справки КГБУЗ «<адрес>» следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена и отпущена без назначения и стационарного лечения, так как в данном лечении не нуждается.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в салоне автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 на заднем пассажирском сидении находилось трое несовершеннолетних детей, которые были напуганы от случившегося ДТП, а он испугался за здоровье своих детей.
Таким образом, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания. Сведений о причинении истцу физических страданий стороной истца не представлено и судом не установлено.
Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины каждого участника ДТП, которые являясь владельцами источников повышенной опасности и непосредственно управляющие вышеуказанными транспортными средствами, обязаны принимать все необходимые меры к безопасной эксплуатации транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленных истцом ФИО1 письменных материалов, им понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (договор №077-04.25 от 01.04.2025, акт от 07.04.2025, чек от 09.04.2025).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на расходы по оплате независимой экспертизы и оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (9 000 рублей х 50%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355,50 рублей (26 711 рублей х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 576 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Г. Латкин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>