Дело № 2-4975/2023
УИД 52RS0005-01-2020-003159-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 28 июля 2023 года
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика <адрес> ФИО7,
представителя ответчика АО «Дорожное» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, ГКУ НО «ГУАД», АО «Дорожное» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 339 км 600 метров автомобильной дороги Ряжск-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие из-за недостатков в зимнем содержании автомобильной дороги Ряжск-Касимов с 335 по 345 км, также на 339 км 600 метров участке автомобильной дороги имелись две выбоины: 1) 60 х 70 х 8 и 2) 1 метр 20 см х длина 80 см, глубина 10 см.
ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором отражены выявленные недостатки.
В результате данного происшествия транспортному средству, которое принадлежит истцу на праве личной собственности, причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ремонтных работ, причиненных автомобилю Лифан Х60, регистрационный знак <***>, истец заключила договор НОМЕР, стоимость услуги составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта составляет 579 740 рублей.
Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.
В этой связи истец просил суд взыскать с <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 579 740 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также заявил требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ГКУ НО «ГУАД».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Дорожное».
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 579 740 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также заявил требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебное заедание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дорожное» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что причинно-следственная связь между дефектами дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
Представитель ответчика <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала <адрес> ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ГКУ НО «ГУАД» исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица и их представители Администрация Вачского муниципального округа <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО3 в судебное заседании не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст)
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lifan 215800/Х60» с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на участке автомобильной дороге Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород на 339 км. 600 м. произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля Lifan 215800/Х60 г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Toyota Hig H Lander г.р.з. Н888АВ/152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением.
Согласно объяснению водителя ФИО2, по пути следования по трассе она обнаружила на своей полосе для движения большую яму и стала ее объезжать, частично выехав на встречную полосу. После этого автомобиль занесло, и он врезался в ограждение правой обочины по ходу движения, после чего автомобиль закрутило, и он врезался в транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе.
Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей, схемой места совершения административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожное полотно имеет недостатки, а именно на проезжей части дороги (на правой полосе) в сторону <адрес> имеются две выбоины. Первая размерами 60х70х8, вторая шириной 1 м. 20 см., длиной 80 см., глубиной 10 см. Также были выявлены недостатки зимнего содержания дороги, низкие сцепные качества (гололедица).
Для установления причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией дорог в виде наличия дефекта дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РИЭ» Центр Независимой Экспертизы, наличие на проезжей части двух выбоин, выявленных на 339 км 600 м, и установленные параметры зимней скользкости (гололедица), выявленной с 335 км по 345 км, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 5.2.4 и п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Дефекты, указанные в актах выявленных недостатков дороги, являются лишь необходимыми условиями возникновения происшествия, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины.
Установленные отклонения сцепных свойств покрытия на участке дорожно-транспортного происшествия от требований ГОСТ, только в совокупности с действиями водителями автомобиля «Лифан», с технической точки зрения, могли явиться факторами, способствовавшими потере устойчивости автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации. При этом дальнейшее развитие ситуации зависело сугубо от способности водителя по «выходу» из заноса, т.е. его субъективных психофизиологических качеств, таких как: опыт вождения, мастерство управления транспортным средством, самочувствие на момент движения, способность предвидеть возможное развитие дорожно-транспортной ситуации, скорость реакции на изменение дорожной обстановки и т.п., что не является техническим аспектом.
В связи с тем, что на конкретные действия должностных и иных лиц дорожных эксплуатационных организаций по содержанию и эксплуатацию дороги, в части обозначения дефектов проезжей части соответствующими техническими средствами организации дорожного движения установлены нормы времени – в течение двух часов с момента обнаружения, то установить экспертным путем, имелись ли согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги недостатки в организации движения, выраженные в отсутствии дорожных знаков, не представляется возможным.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», водитель ФИО2 в соответствии с требованиями ПДД РФ должна была выбрать скорость движения исходя из имевших место дорожных и метеорологических условий, своевременно обнаружить препятствие в виде ямы, совершить ее объезд со скоростью, которая бы обеспечила контроль за траекторией движения своего автомобиля, в том числе не привела бы к выезду на полосу встречного движения. Факт ДТП свидетельствует, что указанные требования, регламентируемые п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила, что позволяет констатировать, что с технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Определить с технической точки зрения, нарушены ли дорожной службой требования норм и ГОСТов по очистке проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, по представленным материалам не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте обнаружения зимней скользкости. Имеющийся в материалах дела Акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог датирован временем после ДТП. При этом у АО «Дорожное» существовала обязанность по устранению зимней скользкости, согласно предписаний, выданных в адрес данной организации, справки о погодных условиях ФГБУ «УГМС» и ГОСТа Р 50597-2017 спустя 5 часов после ее обнаружения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что инспектор ДПС обнаружил зимнюю скользкость дороги только, когда выехал на место ДТП в 17 час. 30 мин., но когда эта скользкость возникла определить невозможно. Согласно ГОСТу Р 50597-2017, на дорогах допустимая толщина снегового покрытия без отдельных неровностей и высот может достигать 4 см. Фотографии с места ДТП в ходе проведения экспертизы представлены не были, в связи с чем невозможно определить, обрабатывалась ли дорога пескосоляной смесью. Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД все участки дорожного движения должны вести свои транспортные средства с определенным уровнем скорости. Даже при условии установленной допустимой скорости в 90 км/ч, транспортное средство нужно было вести в соответствии с погодными условиями. В случае если при объезде водитель не предпринимает меры к сохранению управления транспортным средством и впоследствии ссылается на неуправляемый занос, это является нарушением пункта 10.1 ПДД. При обнаружении опасности водитель должен предпринять меры вплоть до полной остановки, маневрирование запрещено ПДД. Водитель должна была остановится, чтобы минимизировать ущерб, либо объехать препятствие по обочине, поскольку согласно схемы ДТП, имеется свободная обочина. Исследуемая яма имеет ширину 70 см, межколесная база у автомобиля «Лифан» больше 80 см. Технически можно было пустить яму между колесами. При том, что обочина свободная, можно было маневрировать направо, даже при условии, что маневрирование запрещено. Водитель должен проверять дорожное полотно путем торможения, тогда водитель не маневрировал бы и снизил скорость. Если бы этот маневр был бы на скорости 30 км/ч, то запустить в занос транспортное средство сложнее, если скорость 90 км/ч – то идет потеря сцепления.
Согласно судебному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием. Экспертом было установлено, что неверно выбранная тактика маневрирования и наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.
Указанные выводы не противоречат заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установленные отклонения дорожного покрытия только в совокупности с действиями водителя могли являться причиной дорожно-транспортного происшествия.
Представленные экспертные заключения последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Каких-либо доводов о несостоятельности представленных экспертных заключений в судебном заседании также не приведено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, поскольку повреждение транспортного средства в результате действий (бездействий) ответчиков не доказано.
Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании ущерба, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По сообщению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.
В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» удовлетворить, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия 2222 НОМЕР выдан ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к <адрес> (ИНН <***>), ГКУ НО «ГУАД» (ИНН <***>), АО «Дорожное» (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Нестеров