Дело № 2-1613/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляRENAULTSANDEROSTEPWAY,г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении его требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № уведомило егоо принятом решении выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей (неустойка в размере <данные изъяты> рублей перечислена на его банковские реквизиты, сумма в размере <данные изъяты> рублей удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в УФК по Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (проценты в размере <данные изъяты> рублей перечислены на его банковские реквизиты, сумма в размере <данные изъяты> рубль удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в УФК по Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
С данным решением он не согласен, так как оно противоречит Федеральному закону «Об ОСАГО».
Поскольку он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. (исключению подлежит ДД.ММ.ГГГГ., как праздничный нерабочий день).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнила решение суда в полном объеме, перечислив на его счет, в том числе, убытки в размер <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Решением суда в его пользу также был вз0ыскан штраф, начисленный на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвела выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплатив в данный срок часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки <данные изъяты>*1% (размер неустойки) /100*<данные изъяты> (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.
Учитывая, произведенную выплату части неустойки в размере <данные изъяты> рублей и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рубля (№).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия.
Представитель истца ФИО5 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное не явился, извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования о взыскании неустойки необоснованно заявлено, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика также ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требованияФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользуФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> рублей перечислена на банковские реквизитыФИО1, сумма в размере <данные изъяты> рублей удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в УФК по Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (проценты в размере <данные изъяты> рублей перечислены на банковские реквизиты ФИО1, сумма в размере <данные изъяты> рубль удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в УФК по Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращенияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда.
Расчет неустойки:
<данные изъяты> (размер неисполненного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)*<данные изъяты> (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась более полугода.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает и взыскивает ее в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика АО «СОГАЗ», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.
Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила <данные изъяты> руб., передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2025 г.
Председательствующий О.А. Сницаренко