РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1213/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000236-33) по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 в котором с учетом дополнения заявленных исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., по 750000 руб. в пользу каждого, судебные издержки в размере 21000 руб., по 10500 руб. каждому, дополнительно понесенные судебные расходы в размере 14000 руб., по 7000 руб., каждому, обязать ФИО12 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов, направленные им за период с 2019 по настоящее время в адрес: Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Щекинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Управления Россельхознадзора по г. Москва Московской и Тульской областям, Министерства природных ресурсов по Тульской области, Администрации <данные изъяты>, Администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области прокурора Воловского района Тульской области, прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, <данные изъяты> Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Губернатора Тульской области, Государственной инспекции труда в Тульской области, ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» Управления МВД по Тульской области:

- о том, что жидкая фракция навоза из хозяйства ФИО13, ФИО11 размещены в открытом виде без подстилающего водонепроницаемого покрытия за сараем <адрес> за домами №, № в <адрес>;

- о том, что канализация с 2019 года по настоящее время на протяжении 6 лет поступает в грунт на глубине ямы, загрязняя грунт и грунтовые воды вредными и опасными бактериологическими и химическими веществами...под этими (под этим местом) проходят изношенные и аварийные муниципальные водопроводные трубы, снабжающие водой дома с № по № в <адрес>;

- о том, что нашим хозяйством «причиняется ущерб» от «загрязнения окружающей природной среды от сбросов свежего навоза сельхозживотных и канализации в окружающую среду, почву и грунт в НЕДРА РФ жилой застройки в <адрес>»;

- о том, что «ФИО10 водит кур у себя в личном подсобном хозяйстве и за счет <данные изъяты> продолжает там работать об этом говорят ее коллеги, проживающие в <адрес>.

- о том, что Информация о нарушениях на <данные изъяты> получена от сотрудницы ФИО14.

- о том, что «В 2020 году ФИО10 держит в своем личном подсобном в своем личном подсобном хозяйстве кур, которые находятся постоянно в навозе от коров и свиней и в своих биологических отходах, вдобавок у нее в сарае полно крыс».

- о том, что «ФИО10 не скрывает, что имеет влияние на своё руководство. Вот из-за таких как ФИО10, падает интерес у потребителей продукции Вашего предприятия» (имеется ввиду <данные изъяты>);

- о том, что «ФИО10 и ФИО11 много лет загрязняют недра Российской Федерации вредными и опасными химическими и бактериологическими веществами, нарушают природоохранное, экологическое и санитарно-эпидемиологическое законодательство и это покрывал лично действующий глава администрации <данные изъяты>, когда приезжал в <адрес> в 2018 году с проверками будучи замом у главы администрации ФИО2 ещё до выделения ФИО10 и ФИО11 в частную собственность земельного участка за сараем <адрес>. Преднамеренно тянули время, чтобы администрация МО «Тепло-Огаревский район» могла «прикрыться», что загрязнение окружающей природной среды происходит с частного земельного участка ФИО10 и ФИО11, т.е. органы местного самоуправления Тепло-Огаревского района полностью коррумпированы и покрывают ФИО10 и ФИО11 за загрязнение окружающей природной среды и загрязнение НЕДР Российской Федерации почвы, грунта, грунтовых вод и атмосферного воздуха) с 2018 по 2024 года»;

- о том, что «...у ФИО10 в Щекинском территориальном отделении Роспотребнадзора есть подруга ФИО3, которая злоупотребляя служебным положением покрывает нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства от хозяйства ФИО10 с 2018 года»;

- о том, что «...среди всех личных подсобных хозяйств в <адрес> только в ЛПХ ФИО10 ее сын ФИО1 получил <данные изъяты>, это от чистоты» хозяйства. И нарушения ветеринарного, сельскохозяйственного, природоохранного, экологического законодательства в хозяйстве ФИО10 укрываются коррумпированными сотрудниками Управления Россельхознадзора по г.Москва, Москоской и Тульской областям, Комитета Ветеринарии Тульской области на основе лживых сведений поступающих от друзей ФИО10 работающих на ветстанции <данные изъяты> и из администрации <данные изъяты>»;

- о том, что «...ее сын ФИО1 в юношеские годы в период своего проживания в деревне именно в сарае своей матери ФИО10 при ведении хозяйства подхватил заболевание <данные изъяты>;

- о том, что у ФИО11 «нет в собственности за территорией <адрес> земельного участка предназначенного для целей «выпаса сельхозживотных», поэтому он пасет свою лошадь вблизи своего дома на открытых неогороженных территориях в центре деревни»;

- о том, что в нашем хозяйстве имеются куры, что куры находятся в одном сарае с коровой, лошадью, кроликами, и, что ФИО10 незаконно была принята на работу в <данные изъяты>, поскольку на указанном предприятии не принимаются на работу граждане, имеющие в личном подсобном хозяйстве кур;

- о том, что «У коровы ФИО10 в июне 2024 года <данные изъяты> всё это происходило в навозе, среди мух, там же где доится молоко. Эти факты замяли, прикрылись фиктивными прививками. У действительно привитых коров <данные изъяты>. Тайно приезжали к ФИО10 ветврачь из <адрес>, осмотр коровы проводился шепотом, чтобы никто не услышал. <данные изъяты> корове на место не поставили, она «орала» после несколько дней»;

- о том, что «у одной из кошек ФИО10 от инфекционных заболеваний отвалился хвост, у одной из её собак произошла парализация задних конечностей и над этой собакой издеваются, её бьют, она «орёт» на весь двор;

- о том, что «ФИО10 «с 2018 года по 2024 год продолжает» загрязнять почву сбросом навозной жижи от сельхозживотных в окружающую среду;

- о том, что ФИО11 «вывозит» «тачками» «бычью мочу»;

- о том, что «сотрудник <данные изъяты> ФИО10» «кур- бройлеров пичкает в десятки раз завышенными дозами антибиотиков, которые остаются в мясе и поступают в розничную торговлю населению»;

- о том, что ФИО10 использует земельный участок «не по назначению, а для загрязнения окружающей среды и создания угрозы жизни и здоровью граждан-жителей <адрес> и их имуществу»;

- о том, что мы «самовольно смонтировали» «канализационную яму»;

- о том, что «Предписания, выданные Управлением ФИО10 и ФИО11 - это «филькина грамота», которой Канунникова ГЛ. <данные изъяты>

- о том, что «ФИО10 рассказывает всем в <адрес>, говоря, что она <данные изъяты> захомутала высокого начальника и теперь производство дохлых кур, которых накачивают лекарствами и пускают в продажу в магазины под её контролем»;

- выражения оскорбительного неприличного характера, унижающие честь, достоинство и репутацию в отношении ФИО10, такие как: <данные изъяты>

о том, что «лист нетрудоспособности (больничный лист) на имя ФИО10 мог быть закрыт за взятку в поликлинике <данные изъяты> без присутствия пациента и прохождения медицинских осмотров»;

о «самовольном самозахвате» нами «муниципального земельного участка», с «нарушением норм градостроительного законодательства, в частности п.6.7 СП 53.13330.2011», в «нарушение Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в частности о том, что нами были высажены деревья в 2018 и в 2022 году «по границе» его «земельного участка» и «в непосредственной близости от» его «земельного участка».

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО10 и ФИО11 указали, что на протяжении последних девяти лет, с 2015 года, их сосед ответчик ФИО12 обращается в различные муниципальные и государственные органы с заявлениями и жалобами в отношении истцов, их семьи и личного подсобного хозяйства. Истцы считают его жалобы и заявления необоснованными, голословными, они исключительно преследуют цель причинить вред их законным правам и интересам. Указывают, что устали и морально измотаны от его бесконечных жалоб, им причинен колоссальный моральный вред. Надуманные доводы его жалоб, заявлений многократно перепроверялись сотрудниками муниципальных и государственных органов и не находили своего подтверждения, но это не останавливало ФИО12, он до сих пор пишет надуманные жалобы, придумывая различные поводы, при этом оскорбляя их честь, достоинство и репутацию.

Обращения ФИО12 мотивирует благими намерениями, защиту своих прав и прав неопределенного круга лиц от нарушений истцами норм законодательства, однако в действительности это является лишь прикрытием его истинного намерения причинить истцам вред. Считают, что ответчик нарушает требования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО Огаревское Щекинского района.

Истцы ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их дополнения, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО16 считала заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцы не привели никаких доказательств причинения им морального вреда. Обращения ФИО12 были поданы в государственные органы для проведения проверок в целях выяснения наносит ли ущерб окружающей среде предпринимательская деятельность истца ФИО10, нарушают ли ее действия его права. Это было необходимо, поскольку ФИО12 не является специалистом, для того, что бы понять, какие именно действия нарушены ФИО10, какой конкретно закон ею нарушен, а также могут ли ее действия причинить вред здоровью и интересам как ФИО12, так и жителям деревни. Незаконные действия ФИО10 были подтверждены, в связи с чем, она в 2018 году была привлечена к административной ответственности за размещение навозной кучи вблизи забора ФИО12 Ни в одном обращении ФИО12 не имеются утверждения, а только констатация фактов.

Представитель третьего лица администрации МО Огаревское Щекинского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы ФИО10 и ФИО11 указали, что на протяжении последних девяти лет, с 2015 года, их сосед, ответчик ФИО12 обращается в различные муниципальные и государственные органы с заявлениями и жалобами в отношении них, их семьи и их личного подсобного хозяйства.

В своем очередном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, ФИО12 указал, что «отходы потребления 2-4 класса опасности - свежий навоз от крупного рогатого скота, лошади, свиней, помет кур, жидкая фракция навоза из хозяйства ФИО10, ФИО11 размещены в открытом виде без подстилающего водонепроницаемого покрытия за сараем <адрес> за домами №, № в <адрес> в границах жилой застройки <адрес>. Фото фиксация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (для видимости навоз временно сверху прикрыт брезентом в 2024 г. и гнилым полуразложившимся листом ДВП в 2018 г.)....брезент и гнилое ДВП не останавливают загрязнение окружающей среды вредными и опасными химическими и бактериологическими веществами опасными для здоровья и жизни граждан-жителей <адрес>».

В этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что «ФИО10 водит кур у себя в личном подсобном хозяйстве и за счет <данные изъяты> продолжает там работать, об этом говорят ее коллеги, проживающие в <адрес>, от людей правду не скроешь. Только <данные изъяты> прокуратура не хочет видеть ни правду, ни нарушения федерального законодательства в <данные изъяты> Складывается впечатление, что <данные изъяты> прокурору руководство <данные изъяты> дали взятку и поэтому мои обращения несколько лет покрываются». Указанные сведения ФИО12 изложил в утвердительной форме, не сообщив об источнике своей осведомленности по поводу <данные изъяты>».

Далее, в этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал следующее:

- «ФИО10 и ФИО11 много лет загрязняют недра Российской Федерации вредными и опасными химическими и бактериологическими веществами, нарушают природоохранное. экологическое и санитарно-эпидемиологическое законодательство и эго покрывал лично действующий глава администрации <данные изъяты>, когда приезжал в <адрес> в 2018 году с проверками будучи замом у главы администрации ФИО2 еще до выделения ФИО10 и ФИО11 в частную собственность земельного участка за сараем <адрес>. Преднамеренно тянули время, чтобы администрация <данные изъяты>» могла «прикрыться», что загрязнение окружающей природной среды происходит с частного земельного участка ФИО10 и ФИО11, т.е. органы местного самоуправления <данные изъяты> полностью коррумпированы и покрывают ФИО10 и ФИО11 за загрязнение окружающей природной среды и загрязнение недр Российской Федерации (почвы, грунта, грунтовых вод и атмосферного воздуха) с 2018 по 2024 года». «...у ФИО10 в Щекинском территориальном отделении Роспотребнадзора есть подруга ФИО3, которая злоупотребляя служебным положением покрывает нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства от хозяйства ФИО10 с 2018 года»;

- «Возвращаясь к хозяйству ФИО10, хочу напомнить, что среди всех личных подсобных хозяйств в <адрес> только в ЛПХ ФИО10 ее сын ФИО1 получил <данные изъяты>, это от «чистоты» хозяйства. И нарушения ветеринарного, сельскохозяйственного. природоохранного, экологического законодательства в хозяйстве ФИО10 укрываются коррумпированными сотрудниками Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям, Комитета Ветеринарии Тульской области на основе лживых сведений поступающих от друзей ФИО10 работающих на ветстанции <данные изъяты> и из администрации <данные изъяты>».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области указал следующее: «...её сын ФИО1 в юношеские годы в период своего проживания в деревне именно в сарае своей матери ФИО10 при ведении хозяйства подхватил заболевание <данные изъяты>, что ФИО10 от всех в деревне скрывает...ФИО1 может представлять опасность для своих коллег по работе и окружающих. С большой долей вероятности медицинские осмотры на работе и на получение водительского удостоверения ФИО1 получены за взятки, т.к. ФИО1 является <данные изъяты>, где ФИО1 был признан виновным по уголовному делу»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подал заявление на имя председателя административной комиссии МО «Тепло-Огаревский район» Тульской области ФИО5, в котором указал то, что у ФИО11 «нет в собственности за территорией <адрес> земельного участка предназначенного для целей «выпаса сельхозживотных», поэтому он пасёт свою лошадь вблизи своего дома на открытых неогороженных территориях в центре деревни».

Из материалов настоящего гражданского дела так же усматривается, что ФИО12 практически во всех обращениях, жалобах указывает на то, что «в хозяйстве ФИО10 имеются куры, и, что ФИО10 незаконно была принята на работу в <данные изъяты> поскольку на указанном предприятии не принимаются на работу граждане, имеющие в личном подсобном хозяйстве кур. ФИО12 также указывает, что куры находятся в одном сарае с коровой, лошадью, кроликами, что нарушает Ветеринарные правила».

В заявлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <данные изъяты> указано, что «у коровы ФИО10 в июне 2024 года <данные изъяты>, все это происходило в навозе, среди мух, там же где доится молоко. Эти факты замяли, прикрылись фиктивными прививками. У действительно привитых коров <данные изъяты>. Тайно приезжали к ФИО10 ветврач из <адрес>, осмотр коровы проводился шепотом, чтобы никто не услышал. <данные изъяты> корове на место не поставили, она «орала» после несколько ней».

В том же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал: «у одной из кошек ФИО10 от инфекционных заболеваний отвалился хвост, у одной из её собак произошла парализация задних конечностей и над этой собакой издеваются, ее бьют, она «орет» на весь двор и полагаю в деревне это слышно».

Так же в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал: «ФИО10 <данные изъяты> была, привлечена к административной ответственности за загрязнение почвы сбросом навозной жижи от сельхозживотных в окружающую среду и с 2018 года по 2024 год продолжает это делать», «о вывозе ФИО11 «тачками» «бычьей мочи», «...на <данные изъяты> где нарушено обращение с навозом, кур-бройлеров пичкают в десятки раз завышенными дозами антибиотиков, которые остаются в мясе и поступают в розничную торговлю населению, в том числе это делает сотрудник <данные изъяты> ФИО10».

В том же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал «…ФИО10 использует земельный участок «не по назначению, а для загрязнения окружающей среды и создании угрозы жизни и здоровью граждан-жителей <адрес> и их имуществу…», «Предписания, выданные Управлением ФИО10 и ФИО11 - это «филькина грамота», которой ФИО10 <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 ответчик ФИО12 указал следующее: «ФИО10 рассказывает всем в д.Алексеевка, говоря, что она <данные изъяты> захомутала высокого начальника и теперь производство дохлых кур, которых накачивают лекарствами и пускают в продажу в магазины под ее контролем».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 направил в адрес Управляющего ГУ «Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и на имя начальника УМВД России по Тульской области ФИО6 «Заявление о мошеннических действиях с больничным листом», в которых указал: «лист нетрудоспособности (больничный лист) на имя ФИО10 мог быть закрыт за взятку в поликлинике <данные изъяты> без присутствия пациента и прохождения медицинских осмотров…».

В своем письме в адрес руководителя Управления Росреестра по Тульской области по поводу «самовольного самозахвата» истцами «муниципального земельного участка», с «нарушением норм градостроительного законодательства, в частности п.6.7 СП 53.13330.201 1», в «нарушение Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", ссылался на то, что истцами были высажены деревья в 2018 и в 2022 году «по границе» его «земельного участка» и «в непосредственной близости от» его «земельного участка».

Определением суда от 25.09.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование текстах содержится негативная информация о ФИО10 и ФИО11 в следующих фрагментах:

1.1 «Отходы потребления 2-4 класса опасности - свежий навоз от крупного рогатого скота, лошади, свиней, помет кур жидкая фракция навоза из хозяйства ФИО10, ФИО11, размещены в открытом виде без подстилающего водонепроницаемого покрытия за сараем <адрес> за домами <адрес> в границах жилой застройки <адрес>. Фото фиксация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (для видимости навоз временно сверху прикрыт брезентом в 2024 г. и гнилым полуразложившимся листом ДВП в 2018 г.).».

1.4 «ФИО10 и ФИО11 много лет загрязняют недра Российской Федерации вредными и опасными химическими и бактериологическими веществами, нарушают природоохранное, экологическое и санитарно-эпидемиологическое законодательство и это покрывал лично действующий глава администрации <данные изъяты>, когда приезжал в <адрес> в 2018 году с проверками будучи замом у главы администрации ФИО2 ещё до выделения ФИО10 и ФИО11 в частную собственность земельного участка за сараем <адрес>. Преднамеренно тянули время, чтобы администрация <данные изъяты> могла «прикрыться», что загрязнение окружающей природной среды происходит с частного земельного участка ФИО10 и ФИО11, т.е. органы местного самоуправления <данные изъяты> полностью коррумпированы и покрывают ФИО10 и ФИО11 за загрязнение окружающей природной среды и загрязнение НЕДР Российской Федерации (почвы, грунта, грунтовых вод и атмосферного воздуха) с 2018 по 2024 года».

1.6 «ФИО10, работающая в <данные изъяты> вместе со своим сожителем ФИО11, в <адрес> содержит в 2024 году кур, которые живут в навозной жижи навозе от коров и быков и свиней ФИО10, т.к. содержаться в одном сарае. ФИО10 от ветстанции <данные изъяты> и от администрации <данные изъяты> скрывает от учета, что она водит кур».

1.9 «с 2018 года до настоящего времени коррумпированные экологические и природоохранные ведомства Тульской области не провели оценку ущерба загрязнению окружающей природной среды от сбросов свежего навоза сельхозживотных и канализации ФИО10 и ФИО11, в окружающую среду, почву и грунт в недра РФ жилой застройки в <адрес>».

2.1 «Предписания выданные Управлением ФИО13 и ФИО11, - это «филькина грамота», которой ФИО13 <данные изъяты>».

2.3 «в сарае ФИО13 ежедневно скапливается свежий навоз и навозная жижа от крупного-рогатого скота, свиней, лошади, помет кур, являющиеся отходами 2-3 класса опасности, которые ФИО10 не обеззараживает и ежедневно ее сожитель ФИО11 тачками вывозит свежий навоз с коровью и бычью мочу и складирует за своим сараем на открытой местности, вблизи жилых домов без подстилающего водонепроницаемого покрытия, загрязняя почву и воздух вредными и опасными веществами 2-3 классов опасности, которые ветром разносятся по всей территории <адрес>, нарушая права граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья (ст. 41, 42 Конституции РФ)».

Негативная информация только о ФИО10 содержится во фрагментах:

1.2 «Выгребная яма ФИО10 смонтированная за сараем <адрес> учитывая ограниченный и фиксированный объем и наличие непрерывных больших сбросов от большого числа людей должна наполняться канализацией за считанные дни, чего не происходит по причине того, что канализация с 2019 года по настоящее время на протяжении 6 (шести) лет поступает в грунт на глубине ямы, загрязняя грунт и грунтовые воды вредными и опасными бактериологическими и химическими веществами».

1.5 «Управление Роспотребнадзора по Тульской области самоустранилось и не хотят ничего делать в рамках установленных полномочий т.к. у ФИО10 в Щекинском территориальном отделении Роспотребнадзора есть подруга ФИО3, которая злоупотребляя служебным положением покрывает нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства от хозяйства ФИО10 с 2018 года».

1.7 «ФИО10 водит кур у себя в личном подсобном хозяйстве и за счет <данные изъяты> с начальниками <данные изъяты>» продолжает там работать об этом говорят ее коллеги, проживающие в <адрес>, (от людей правду не скроешь)».

1.8 «Возвращаясь к хозяйству ФИО10 хочу напомнить, что среди всех личных подсобных хозяйств в <адрес> только в ЛПХ ФИО10 ее сын ФИО1 получил <данные изъяты>, это от «чистоты» хозяйства. И нарушения ветеринарного, сельскохозяйственного, природоохранного, экологического законодательства в хозяйстве ФИО10 укрываются коррумпированными сотрудниками Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Комитета Ветеринарии Тульской области на основе лживых сведений поступающих от друзей ФИО10 работающих на ветстанции <адрес> и из администрации <данные изъяты>».

1.10 «В продукции <данные изъяты>» превышены концентрации химически опасных веществ, также предприятие не соблюдает нормы обращения с навозом и отходами птицепроизводетва, о чем ФИО10 рассказывает всем в <адрес>, говоря, что она <данные изъяты> захомутала высокого начальника и теперь производство дохлых кур, которых накачивают лекарствами и пускают в продажу в магазины под ее контролем».

1.11 «Канализационная яма ФИО10 самовольно смонтирована в 2019 году за сараем <адрес> и представляет собой самовольное капитальное сооружение воздвигнутое в нарушение градостроительного, земельного и водоохранного законодательства».

2.2 «ФИО13 в 2018 году <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за загрязнение почвы сбросом навозной жижи от сельхозживотных в окружающую среду и с 2018 года по 2024 год продолжает это делать».

2.4 «У одной из кошек ФИО10 от инфекционных заболеваний отвалился хвост, у одной из ее собак произошла парализация задних конечностей и над этой собакой издеваются, ее бьют, она «орет» на весь двор и полагаю в деревне это слышно».

2.5 «У коровы ФИО10 в июне 2024 года <данные изъяты>, все это происходило в навозе, среди мух, там же где доится молоко. Эти факты замяли, прикрылись фиктивными прививками. У действительно привитых коров <данные изъяты>. Тайно приезжали к ФИО10 ветврач из <адрес>, осмотр коровы проводился шепотом, чтобы никто не услышал. <данные изъяты> корове на место не поставили, она «орала» после несколько дней».

2.6 «Эти обстоятельства укрываются на всех уровнях, чтобы не привлекать к ответственности за нарушение земельного законодательства, кумовство и коррупцию должностных лиц-друзей ФИО10 из <данные изъяты> подписавших документы на выделение участка ФИО10 в собственность, который она использует не по назначению, а для загрязнения окружающей среды и создании угрозы жизни и здоровью граждан-жителей <адрес> и их имуществу».

2.7 «В Комитете и в Управлении эти вопросы проигнорировали и замяли, провели поверхностную проверку на основе неполных и недостоверных сведений от друзей и покровителей ФИО10 из ветстанции <адрес> дали отписки и не захотели по существу разбираться в нарушении природоохранного, санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства не только в хозяйстве ФИО10, но и на <данные изъяты>, где нарушено обращение с навозом, кур-бройлеров пичкают в десятки раз завышенными дозами антибиотиков, которые остаются в мясе и поступает в розничную торговлю неселению, в том числе это делает сотрудник <данные изъяты> ФИО10».

3.1 «Между тем её сын ФИО1 в юношеские годы в период своего проживания в деревне именно в сарае своей матери ФИО10 при ведении хозяйства подхватил <данные изъяты>, что ФИО10 от всех в деревне скрывает».

4.1 Информация о нарушениях на <данные изъяты>» получена от сотрудницы ФИО10, вероятно из-за личной мести или неприязни к коллегам и сотрудникам предприятия».

4.2 «В 2020 году ФИО10 держит в своем личном подсобном хозяйстве кур, которые находятся постоянно в навозе от коров и свиней и в своих биологических отходах, вдобавок у нее в сарае полно крыс».

4.3 «Чтобы устроиться на работу на предприятие <данные изъяты>» женщины, проживающие в <адрес> в 2020 году продают всех кур, а ФИО10 работая на предприятии, разводит дома кур, содержит их ненадлежащим образом, т.к. кругом навоз и крысы и видимо скрывает эту информацию от руководства предприятия. Многие люди очень удивлены, почему такие разные условия созданы для работников <данные изъяты>», да и ФИО10 не скрывает, что имеет влияние на своё руководство. Вот из-за таких как ФИО10, падает интерес у потребителей продукции Вашего предприятия».

6.1 «лист нетрудоспособности (больничный лист) на имя ФИО10 мог быть закрыт за взятку в поликлинике <данные изъяты> без присутствия пациента и прохождения медицинских осмотров и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <адрес> сыном ФИО10».

Негативная информация только о ФИО11 содержится во фрагменте 5.1 «Также указывал административной комиссии на то, что ФИО11 будет продолжать безнадзорно выгуливать и пасти лошадь на неогороженных территориях в центре жилой застройки в <адрес> и создавать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, т.к. у него нет в собственности за территорией <адрес> земельного участка предназначенного для целей «выпаса сельхозживотных», поэтому он пасет свою лошадь вблизи своего дома на открытых неогороженных территориях в центре деревни».

Негативная информация о ФИО10 и ФИО11 вместе или по отдельности выражена в форме утверждения о фактах и событиях во фрагментах (1.1), (1.2), (1.4), (1.5), (1.6), (1.9), (1.10), (1.11), (2.2), (2.3), (2.4), (2.5), (2.6), (2.7), (4.2), (5.1) представленных текстов.

Негативная информация о ФИО10 и ФИО11 вместе или по отдельности выражена в форме мнения во фрагментах (1.7), (1.8), (2.1), (3.1), (4.3), вероятно во фрагменте (7.3).

Негативная информация о ФИО10 и ФИО11 вместе или по отдельности выражена в форме предположения во фрагментах (4.1), (4.3), (6.1).

В высказываниях ФИО12 (1.7), (1.10) в отношении ФИО10 содержится значение унизительной оценки лица.

В высказываниях ФИО12 (1.7), (1.10) в адрес ФИО10, выражающих значение унизительной оценки лица, отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. При наличии в тексте слова <данные изъяты> для текста было бы установлено наличие лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Указанное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, дано квалифицированным – экспертом отдела судебных лингвистических и психологических экспертиз – ФИО7, имеющим высшее образование (специальность «Филология», квалификацию «учитель русского языка и литературы»), ученую степень кандидата филологических наук (специальность «Современный русский язык») дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», имеющим значительный стаж экспертной работы в области лингвистики (с 2016 года), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение является мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом <данные изъяты> при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. Выводы указанного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной лингвистической экспертизы никем из сторон по делу заявлено не было.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2025 № 33).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО12 направляя свои обращения в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, главы <данные изъяты> ФИО8, Генерального директора <данные изъяты>», председателя административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Тульской области (п. (1.1), (1.2), (1.4), (1.5), (1.6), (1.9), (1.10), (1.11), (2.2), (2.3), (2.4), (2.5), (2.6), (2.7), (4.2), (5.1) заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2031/6-2-25 от 07.11.2025) осознавал, что оспариваемые сведения сформируют негативное и искаженное представление об истцах ФИО10 и ФИО11, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Таким образом, распространенные ответчиком ФИО12 в обращении в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, главы <данные изъяты> ФИО8, Генерального директора <данные изъяты> председателя административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Тульской области сведения об истцах ФИО10 и ФИО11, изложены в форме утверждений, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности и подлежат судебной защите с возложением на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцам в результате распространения порочащих их сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловые репутации истца ФИО10 и ФИО11, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскивает с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к исковому заявлению) оплаченные непосредственно истцом ФИО10)., в пользу ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде истцами ФИО10 и ФИО11 понесены расходы в адрес адвокатского кабинета ФИО9 в размере 15000 руб. за составление искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА №. За составление дополнительного искового заявления истцы оплатили в адрес адвокатского кабинета ФИО9 – 8000 руб., что подтверждено квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств несения истцами расходов по оплате юридических услуг.

По мнению суда, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в общем размере 23000 руб., учитывая объем оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовка искового и дополнительного искового заявления и формирование комплекта документов, обосновывающих заявленные требования), категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд полагает возможным определить размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО12, <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 и ФИО11, направленные им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Тульской области.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20500 руб., а всего 35500 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 14500 руб., а всего 19500 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО10 и ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий