Решение по делу № 2-838/2022 от 20.12.2022 | Трехгорный городской суд (Челябинская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела №2-838/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием взыскать с ФИО5 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 281 руб. 51 коп.

- 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 4 126 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины;

- сумму в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в сумме 330 000 руб. 00 коп., о чем написал расписку на имя ФИО6 – супруги истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что денежные средства необходимо возвращать посредством перевода на принадлежащую ФИО5 банковскую карту ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца в ее пользу задолженности по договору займа в размере 330 000 руб. 00 коп, процентов в размере 13 097 руб. 24 коп., в рамках исполнения вынесенного судебного приказа до его отмены с истца было взыскано 122 169 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску о взыскании денежных средств ФИО6 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО1 на банковскую карту ФИО5 в размере 130 000 руб. 00 коп. в качестве погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжила настаивать на своих первоначальных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> исковые требования ФИО6 были удовлетворены – с него в пользу ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 220 927 руб. 75 коп. в качестве оставшейся суммы задолженности.

С учетом изложенного считает, что денежные средства на общую сумму 130 000 руб. 00 коп., поступившие тремя платежами, незаконного удерживаются ФИО5 и являются неосновательным обогащением, на которое необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что был вынужден взять «микрозаймы» поскольку денежные средства для оплаты работникам с его банковского счета были удержаны судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением судебного приказа о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп. последним не оспаривается, третье лицо подтвердило факт получения ответчиком указанной суммы от истца, свои требования третье лицо в рамках дела № года требования не уменьшило. Отметил, что допрошенный по делу свидетель точную дату получения истцом от ответчика денежных средств не назвал, документального подтверждения получения истцом от ответчика денежных средств на сумму свыше 100 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на передачу заявленной ко взысканию суммы в счет выполнения иных, возникших между ним и ФИО1 долговых обязательств.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требования, считала, что не подтвержден факт передачи денежных средств. 130 000 руб. 00 коп. истец отдал ее мужу, а не ей, поэтому она и обратилась в суд.

Суд, заслушав выступления сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм права следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что два года назад в августе в гараже ФИО5 по просьбе ФИО1 были переданы денежные средства в сумме около 150 000 руб. 00 коп., однако точная сумма денежных средств ему не известна, условия возврата указанной суммы при нем не обсуждались, письменные документы о получении денежных средств не составлялись.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, как следует из ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, каких-либо доказательств, предусмотренных нормами действующего законодательства, в подтверждение заключения между ФИО5 и ФИО1 сделки в виде займа ФИО5 ФИО1 денежных средств в рамках которой истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка о получении им 330 000 руб. 00 коп. от ФИО6, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 руб. 00 коп. на банковскую карту № ****№, телефон получателя №, получатель платежа ФИО2 М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 руб. 00 коп. на банковскую карту № ****№ телефон получателя +№, получатель платежа ФИО2 М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен денежный перевод на сумму 30 000 руб. 00 коп. на банковскую карту № №, телефон получателя +№, получатель платежа ФИО2 М.

В судебном заседании ответчиком, третьим лицом не оспаривался факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанной сумме на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило заявление ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В дальнейшем ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него 220 927 руб. 75 коп. в качестве остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены им на онлайн-переводом ФИО5 в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исковые требования признал; ФИО6 поясняла, поддерживая ходатайство представителя, что признает, что ответчик перечислял на банковскую карту ее супруга денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., ходатайствовала с представителем об объявлении перерыва для решения вопроса о снижении размера исковых требований, после перерыва настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО6 было взыскано 220 927 руб. 75 коп. в качестве задолженности по договору займа орт ДД.ММ.ГГГГ, 5 409 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО5 в указанные в исковом заявлении промежутки времени и размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в размере 130 000 руб. 00 коп. тремя платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд учитывает, что поскольку денежная сумма в размере 130 000 руб. 00 коп. передавалась истцом ответчику по частям, в различные даты неустойка по каждому платежу подлежит расчету отдельно с учетом даты перечисления денежных средств.

В связи с изложенным размер неустойки за заявленный в исковом заявлении период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

на сумму 50 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 4,5% 18 руб. 49 коп.;

на сумму 50 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 5% 123 руб. 29 коп.;

на сумму 100 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 5% 438 руб. 36 коп.;

на сумму 100 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 5,5% 617 руб. 81 коп.;

на сумму 100 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 6,5% 872 руб. 60 коп.;

на сумму 100 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 6,75% 776 руб.71 коп.;

на сумму 100 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,55 82 руб. 19 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,5% 1 389 руб. 04 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 8,5% 1 695 руб. 34 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 9,5% 473 руб. 70 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 20% 2 991 руб. 78 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 17% 1 392 руб. 60 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 14% 1 146 руб. 85 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 11% 705 руб. 21 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 9,5% 1 387 руб. 26 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 8% 1 595 руб. 62 коп.;

на сумму 130 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,5% 587 руб. 67 коп.,

и всего составит 16 294 руб. 52 коп.

Определяя размер неустойки именно в указанном размере суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые содержат указание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные и испытываемые длительное время нравственные страдания ФИО1 с учетом совершения им, по его мнению действий, направленных на исполнение ранее взятых на себя долговых обязательств, последующее судебного разбирательство с изложением третьим лицом доводов о неисполнении указанных обязательств, отсутствие в течение длительного периода времени возможности использования указанных денежных средств, что привело к необходимости получения заемных денежных средств, необходимость в судебном порядке защищать нарушенные права, и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, закрепляющих принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения, степени вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме, не превышающей 10 000 руб. 00 коп., поскольку иной размер возмещения, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично в части требований о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 4 125 руб. 89 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в счет понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, с учетом представленной платежной документации - 459 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-198,199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 294 руб. 52 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет морального вреда, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 4 125 руб. 89 коп., в счет возмещения затрат на почтовые расходы 459 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>