УИД 66RS0№-61
Административное дело №а-984(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 12 октября 2022 года
мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ГУФССП ФИО3 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> Соколовской ФИО9 о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФСП ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 90 622,00 рублей; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФСП ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 280 000 рублей. Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им добровольно в полном объеме исполнены требования исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского ФИО3 по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО3 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 90 622,00 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. От исполнения исполнительного документа он не уклонялся. Несмотря на наличие ареста на принадлежащее ему ценное имущество, изыскал денежные средства в сумме 1 262 491,83 рублей и добровольно оплатил задолженность перед взыскателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю была сообщена полная информация, в том числе сведения о доходах и имуществе. До ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнить требование исполнительного документа, поскольку денежными средствами в сумме 1 262 491,83 рублей не располагал. Вины в неисполнении требований исполнительного документа его нет, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его имущественные права, возлагает на него имущественную ответственность. Срок обращения с настоящим административным иском не пропущен, так как до ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, сумма долга была выплачена им добровольно ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, также просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1294 600 рублей в пользу взыскателя ФИО5. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 90 622,00 рублей, постановление должнику направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет. После окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтой, что подтверждается почтовым реестром, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о проверке имущественного положения должника, составлено в его присутствии. В службу судебных приставов административный истец с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, с заявлением о невозможности исполнения решения суда не обращался. Также не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в Тавдинское ФИО3 по каким-либо вопросам не обращался.
Представитель административного ответчика ГУФССП ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения административного дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 направила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, взыскиваемая сумма ФИО1 выплачена не была. Денежные средства поступили двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до получения суммы задолженности прошло более одного года.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав административного истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО3 ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 1294 600,00 рублей. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления.
В соответствии со списком почтовым отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО1 (идентификатор 80098658803094). В соответствии со сведениями содержащимся на сайте отслеживание почтовых отправлений почтовое отправление с идентификатором 80098658803094 вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО3 ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 90 622,00 рублей.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов, следовательно, установленный срок направления данного постановления соблюден.
Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении указано о перечислении денежных средств платежными поручениями от должника в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 90 622,00 рублей.
Установленный срок направления данного постановления должнику соблюден, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 часов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N 84608/22/66064-ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, а при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства, которое не было отменено либо признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как установлено в судебном заседании, административное исковое заявление об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученные административным истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в личный кабинет на портал государственных услуг, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка сотрудника суда, имеющаяся на административном иске, следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа указанных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из представленных материалов дела, следует, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств. Из доводов административного истца, следует, что судебному приставу-исполнителю была сообщена полная информация о его доходах и имуществе, своевременно требования исполнительного документы не исполнены по причине отсутствие денежных средств в требуемом размере.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
Поскольку сведений об уклонении должника отсутствуют, при этом требования исполнительного документа должником в настоящее время исполнены в полном объеме, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 90 622,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 ФИО10 к ГУФССП ФИО3 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> Соколовской ФИО13 о признании решений незаконными, удовлетворить частично.
Освободить ФИО4 ФИО11 от исполнительского сбора в размере 90 622 рубля 00 копеек, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставом ГУФССП ФИО3 по <адрес> Соколовской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.