24RS0002-01-2024-003166-14
Дело № 2-69/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца ООО «АвтоТрансГрупп» - ФИО1, действующей по доверенности от 05 июля 2024 года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрансГрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 года между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки SKODA RAPID, р/з № без экипажа сроком до 01 августа 2023 года, с арендной платой 1 600 руб. в сутки. Стоимость автомобиля на день его передачи составляла 700 000 руб. Указанное транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной, соответствующей сезону, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 01 августа 2022 года. 11 сентября 2022 года автомобиль был возвращен ООО «АвтоТрансГрупп» в поврежденном состоянии. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: лобовое стекло (замена), внутренне зеркало заднего вида (замена), заднее левое крыло (ремонт и покраска), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 сентября 2022 года. При осмотре транспортного средства ФИО3 присутствовать отказался. При выявлении арендодателем повреждений в транспортном средстве, арендатору было предложено устранить причиненные в процессе эксплуатации повреждения, однако, арендатор уклонился от обязанности возместить причиненный ущерб. На основании п. 4.2 договора аренды автомобиля арендатор в случае повреждения автомобиля незамедлительно должен сообщить арендодателю, вызвать аварийного комиссара или представителей ГИБДД. В соответствии с п. 2.1.14 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля до состояния на момент заключения настоящего договора, а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля. С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № 1-7079 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 10 сентября 2022 года составляет 77 900 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 537 руб. (л.д. 4-5).
Определениями суда от 30 июля 2024 года, 26 сентября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 224 января 2025 года в качестве третьих лиц привлечены Госавтоинспекция МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский», ФИО5, Помазан Е.А. (л.д.45, 56, 144, 161).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобиль передавался ФИО2 по договору аренды в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Арендатор обязан был вернуть автомобиль также в исправном состоянии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что официально в такси в ООО «АвтоТрансГрупп» он трудоустроен не был, работал по устному договору со ФИО5 Договор аренды автомобиля SKODA RAPID, р/з № сроком на один год он с ООО «АвтоТрансГрупп» он не заключал, его не подписывал, он брал автомобиль для работы в такси посуточно. Акт приема-передачи автомобиля также не подписывал. Когда он работал на указанной машине, на него напал Помазан Е.А., которого он забирал с адреса, именно он повредил краску на заднем левом крыле. 22 января 2024 года другой водитель на автомобиле SKODA RAPID, № попал в ДТП, после чего было составлено экспертное заключение. Он не должен отвечать за ущерб, который не причинял. Зеркало на автомобиле, которое они повредили с напарником, было им заменено.
Третьи лица ФИО5, представители ГАИ МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.164, 182), отзыв на иск не представили.
Третье лицо Помазан Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации (л.д.164, 183, 189), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.187-188, 190-193), отзыв на иск не представил.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, р/з №, зарегистрирован за указанным владельцем 24 ноября 2021 года, что подтверждается СТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 22,33).
01 августа 2022 года между ООО «АвтоТрансГрупп» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок до 01 августа 2023 года автомобиль SKODA RAPID, р/з №. Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, которая определена в размере 1 600 рублей в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 700 000 рублей (л.д.7-8).
Согласно п. 2.1.11 договора аренды передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1.14 договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения настоящего договора.
На основании п.п. 2.1.15, 2.1.16 договора, арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет на стоянку арендодателя. Арендатор обязуется в период не эксплуатации автомобиля оставлять автомобиль на платных охраняемых стоянках, парковках, гаражах.
Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 4.4 договора).
01 августа 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» в лице генерального директора ФИО5 передал, а ФИО2 принял технически исправный без видимых повреждений кузова, оптики, с резиной соответствующей сезону, автомобиль марки SKODA RAPID, №, цвет белый (л.д.9).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды автомобиля им не заключался и не подписывался, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлялось.
В подтверждение заключения с ФИО2 договора аренды истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры, согласно которым ФИО2 в период с 02 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» производилась оплата арендной платы по договору аренды (л.д.80-94).
Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи автомобиля от 01 августа 2022 года нельзя считать действительным, поскольку он не содержит его подписи, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном акте содержатся фамилия, имя, отчество ФИО2, собственноручно вписанные последним в акт, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а отсутствие подписи, не свидетельствует о недействительности указанного документа.
Как следует из искового заявления, 11 сентября 2022 года автомобиль был возвращен ФИО2 в поврежденном состоянии.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 сентября 2022 года, составленного и подписанного генеральным директором ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО5, менеджером С.А., диспетчером ФИО6, выявлены следующие повреждения автомобиль SKODA RAPID, р/з №: лобовое стекло (замена), внутренне зеркало заднего вида (замена), заднее левое крыло (ремонт и покраска). В акте отмечено, что ФИО2 присутствовать при осмотре транспортного средства отказался (л.д.10).
Из показаний ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 брал автомобиль в аренду в ООО «АвтоТрансГрупп». Ее пригласили в качестве свидетеля при осмотре автомобиля, который имел повреждения. ФИО2 при осмотре транспортного средства не присутствовал.
В соответствии с составленным экспертом-техником ФИО4 экспертным заключением № 1-7079 от 22 мая 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID, р/з №, поврежденного 10 сентября 2022 года, составляет округленно 77 900 руб. (л.д.11-13).
Возражая по требованиям, ФИО2 указал, что автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением другого водителя, в 2024 году попадал в ДТП, в результате которого получил технические повреждения, с учетом которых произведена оценка ущерба экспертом-техником.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что, действительно, 22 января 2024 года, Госавтоинспекцией МО МВД России «Ачинский» зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, р/з №, и составлен административный материал (л.д.73-79).
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года следует, что в результате ДТП автомобиль SKODA RAPID, р/з У479 ОС124 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка, передняя панель радиатора, левая и правая фара, левое и правое передние крылья (л.д.75).
Из акта осмотра транспортного средства от 22 мая 2024 года, составленного ИП ФИО4, следует, что при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля: крыло заднее левое, стекло ветровое (трещины), зеркало заднего вида (отсутствует) (л.д.14).
При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО4 во внимание взяты указанные в актах осмотра от 11 сентября 2022 года и от 22 мая 2024 года, повреждения, полученные в результате ДТП 22 января 2024 года, не оценивались.
Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Возражая по требованиям, ФИО2 также ссылается на то, что повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, нанесли иные лица, которых он подвозил в качестве пассажиров, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.
Проверяя данные доводы ответчика судом установлено следующее.
Как следует из заявления ФИО2 от 11 сентября 2022 года в МО МВД России «Ачинский», содержащегося в материале КУСП № 26394, он просил привлечь к ответственности неизвестным ему лиц, которые 10 сентября 2022 года по адресу: <...> у АЗС «КНП» причинили ему побои, а также повредили арендованный им автомобиль SKODA RAPID, р/з №, причинив ущерб ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.111).
Из объяснений ФИО2 от 11 сентября 2022 года следует, что 10 сентября 2022 года он арендовал автомобиль SKODA RAPID, р/з № по договору аренды. Поступил заказ, в машину сели двое парней и девушка. Между ним и пассажирами произошел конфликт, поскольку он отказался заезжать на адрес, озвученный девушкой. Пассажиры стали вести себя неадекватно, началась словесная перепалка, пассажир, сидящий на заднем сиденье стал наносить ему удары по голове и лицу, в связи с чем, он остановил автомобиль, и стал удерживать пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье и также пытавшегося наносить ему удары. Пассажир, пытаясь высвободиться, уперся ногами в лобовое стекло, на котором появились трещины, также он отломил в салоне зеркало заднего вида. Затем он и пассажиры вышли из машины. Он вернулся в машину и попытался уехать, пассажиры, препятствуя началу движения, стали открывать двери, один из них пнул ногой в заднюю часть автомобиля, отчего на заднем левом крыле образовалась вмятина (л.д.112-116).
Постановлением МО МВД России «Ачинский» 28 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие события преступления (л.д.130-131).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу п. 1 ст. 401 и 402 ГК РФ арендатор отвечает, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошла по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку глава 34 ГК РФ (аренда) не содержит императивных норм о распределении прав и обязанностей сторон в отношении содержания договора аренды, из этого можно сделать вывод, что арендатор и арендодатель вправе самостоятельно определить, на кого ляжет обязанность по поддержанию арендуемого имущества в установленном договоре состоянии.
Как следует из условий договора аренды, заключенного между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2, ответственность за причиненный вред в связи повреждением арендованного автомобиля, возложена на арендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период аренды и пользования ФИО2 транспортным средством ООО «АвтоТрансГрупп», автомобилю истца причинены повреждения, при этом автомобиль арендатору был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, не имеющим видимых повреждений, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить собственнику автомобиля ООО «АвтоТрансГрупп» причиненный ущерб.
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ООО «АвтоТрансГрупп» суд считает возможным исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4.
Эксперт ФИО8 имеет специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» подлежат взысканию 77 900 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За услуги ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ООО «АвтоТрансГрупп» в соответствии с условиями договора от 08 мая 2024 года оплачено 5 000 руб. (л.д. 18, 24), которые подлежат взысканию с ответчика.
Также с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 537 руб., оплаченные представителем истца ФИО9 по чеку по операции Сбербанк Онлайн 31 мая 2024 года (л.д. 6).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» подлежит взысканию 85 437 руб. (77 900 руб. + 5 000 руб. + 2 537 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 77 900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей, всего 85 437 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года