Дело № 2а-8007/2022 ~ М-6800/2022 78RS0014-01-2022-010330-75

13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 4-5), просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты>. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа № 2-1320/2019-122 от 17.10.2019 обязать ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.05.2022 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1320/2019-122 от 06.12.2019 выданного органом: Судебным участком № 119 Московского судебного района Санкт-Петербурга предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 36 136.40 руб., в отношении должника: Е.Е.В., адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ООО "Финансовая компания "Конгломерат" (л.д. 66-68).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в рамках работы программы Единый портал по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Дата отправки: 27.05.2022 г. Дата прочтения: 30.05.2022 г. в 10:58:51.(л.д. 69)

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС- банк», ПАО «ВТБ банк», ПАО банк "Санкт-Петербург") 03.06.2022 и 09.06.2022 судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР, из которого следует, что должник на учете не состоит, пенсию не получает.

По данным, полученным из УГИБДД и Росреестра, имущество в собственности у должника отсутствует.

05.06.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.06.2022 на депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 500.00 руб., указанная сумма распределена на расчетный счет взыскателя.

10.08.2022 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Оригинал ИД включен в реестр отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы в кредитные организации, в пенсионный фонд, в ГИБДД, в Росреестр, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и т.д.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества.

Кроме того отсутствуют сведения о том, что заявление представителя ООО "Финансовая компания "Конгломерат" от 18.03.2022 содержащее ходатайства взыскателя о направлении ряда запросов в кредитные организации, органы ЗАГС и т.д. и ходатайство о вынесении ограничения на выезд (л.д. 13-14) фактически были направлены в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку почтовый реестр к указанным ходатайствам не приложен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о направлении Постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа в адрес взыскателя.

Довод административного истца о том, что по состоянию на дату подачи административного иска, который направлен в суд почтой 02.09.2022, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ им не получен, не свидетельствует о его утрате, с учетом того, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено только 10.08.2022 г. и направлено взыскателю почтовым отправлением, согласно отзыву судебного пристава – исполнителя, а следовательно необходимо время чтобы почтовая корреспонденция поступила в адрес взыскателя.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе : тем — окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права -на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП отсутствует.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Финансовая компания "Конгломерат" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова