Апелляционное определение по делу № 2-1469/2023 от 26.07.2023

Судья Савищева А.В. Дело № 33-6344/2023 (№ 2-1469/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-001017-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску В.О.В. к Ч.Г.А. о взыскании вознаграждения по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь по ведению дела в судах по разделу общего имущества супругов в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата вознаграждения представителя в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика. По условиям этого же пункта стоимость имущества определяется соглашением сторон либо независимым оценщиком на дату вступления решения суда в законную силу, либо дату заключения мирового соглашения.

03.04.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-5/2013 частично удовлетворены требования Ч.Г.А., произведен раздел совместного имущества супругов, среди прочего, признано право собственности на ? долю на земельный участок и выдела <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>/Просторная, 23, стоимостью 2 190 611,01 руб.

24.12.2013 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.04.2014 к договору от 20.12.2011 стороны определили, что вознаграждение в виде 10% стоимости присужденного в пользу клиента имущества, что составляет 215 000 руб., выплачивается по письменному или устному требованию истца, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено начисление на указанную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.01.2014.

14.03.2023 истец в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.04.2014 направил в адрес ответчика письменное требование о выплате вознаграждения за оказанные ответчику юридические услуги в размере 215 000 руб., процентов за период с 25.01.2014 по 14.03.2023 – 155 662,50 руб., всего 370 662,50 руб., которое ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец В.О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не содержит исчерпывающий вывод о включении в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Ч.Г.А. решения, поскольку пункт 3 договора от 20 декабря 2011 года, предусматривающий, что вознаграждение «Исполнителю» определяется в размере 10% рыночной стоимости от присужденного в пользу клиента имущества и пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения от 09 апреля 2014 года, уточняющие размер вознаграждения и порядок его выплаты, не обуславливают выплату вознаграждения принятием положительного судебного решения.

Условия договора и дополнительного соглашения предусматривают выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента, что соответствует практике принятия решений по подобной категории споров (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 №А76-26478/2018).

Ссылаясь на разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, указывает, что вопрос о несоответствии закону заключенного договора между истцом и ответчиком на обсуждение сторон не ставился, что лишило возможности истцу привести доводы со ссылкой на имеющуюся судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью близкого родственника судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания такой причины неявки в судебное заседание уважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 между В.О.В. (Исполнитель) и Ч.Г.А. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, предмет договора – оказание исполнителем клиенту юридической помощи по ведению дела клиента в национальных судах по вопросу раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут: незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов, подготовке необходимых документов для подачи в суд и осуществления представительства интересов клиента на всех стадиях процесса в суде, информировании клиента о выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителю определяется в размере 10 000 руб. плюс 10% рыночной стоимости присужденного в пользу клиента имущества при следующих минимальных ставках вознаграждения: устная консультация 200 руб., подготовка документов и подача в суд 2 500 руб., день занятости по ведению дела в суде – 1 500 руб., составление искового заявления, возражений, частной жалобы – 1 500 руб., составление кассационной, апелляционной жалобы – от 3 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение в размере 10% от стоимости присужденного в пользу клиента имущества выплачивается исполнителю в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда либо после заключения мирового соглашения. Стоимость имущества определяется соглашением сторон либо независимым оценщиком на дату вступления решения суда в законную силу, либо дату заключения мирового соглашения.

19.04.2014 между В.О.В. и Ч.Г.А. подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.12.2011, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость присужденного в пользу Ч.Г.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 150 943 руб. Стороны согласовали, что вознаграждение в размере 10% от стоимости присужденного в пользу клиента имущества, что составляет 215 000 руб., выплачивается исполнителю по письменному или устному требованию исполнителя, в том числе по требованию, направленному через смс-сообщение на телефон клиента или по адресу электронной почты (п. 2). Кроме того указано, что 25.01.2014 на сумму 215 000 руб. начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, который определяется на дату исполнения клиентом в пользу исполнителя обязательства по выплате 215 000 руб.

03.04.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-5/2013 частично удовлетворены требования Ч.Г.А., произведен раздел совместного имущества супругов, среди прочего, признано за последней право собственности на ? долю на земельный участок и выдел <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 2 190 611,01 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда спорное имущество, оказание правовой помощи по разделу которого являлось предметом договора оказания юридических услуг от 20.12.2011, между тем вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 19.04.2014 в размере 215 000 руб. не выплачено истцу, В.О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Ч.Г.А. в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения с истцом договора от 20.12.2011 и дополнительного соглашения от 09.04.2014, однако возражала против требований об оплате вознаграждения в размере 215 000 руб. ввиду несоответствия объема и качества оказанных представителем услуг данному размеру их стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона, поскольку оплата услуг представителя по договору не должна ставиться в зависимость от результата рассмотрения дела и удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном толковании действующего на момент заключения договор и дополнительного соглашения законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Ч.Г.А. решения, а предусматривает вознаграждение исполнителя в размере 10% рыночной стоимости от присужденного в пользу клиента имущества, а дополнительное соглашение, уточняющее размер вознаграждения и порядок его выплаты не обуславливают выплату вознаграждения принятием положительного судебного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями указанного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Определение сторонами в пункте 4.2 договора от 20.12.2011 в редакции, с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014, вознаграждение в размере 10% стоимости от присужденного в пользу клиента имущества, что составляет 215 000 руб., противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Судом сделан правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с присуждением в пользу клиента имущества, независимо от действий (деятельности) исполнителя. При этом судом установлено, что оплата по договору оказания юридических услуг от 20.12.2011 за фактически выполненную работу произведена ответчиком, в данной части претензий к Ч.Г.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о несоответствии закону заключенного договора между истцом и ответчиком на обсуждение сторон не ставился, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку каких-либо новых доказательств и оснований, опровергающих выводы суда в оспариваемой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.