Дело № 2-1932/2025
УИД 18RS0003-01-2023-007725-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СВД» к К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "СВД" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к К.С.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 ноября 2014 года между ПАО "Быстробанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 97 570 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 25.10.2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "СВД" заключен договор уступки Nб/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО "БыстроБанк") уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "БыстроБанк" и перечисленным в Приложении N1 к настоящему договору. Задолженность должника перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору <номер> от 11.11.2014 года, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 44 663,08 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 377,88 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2023 года составляет 70 040,96 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 44 663,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2023 года в размере 25 377,88 руб., расходы по оплате госпошлины 2 301,23 руб.
Определением от 22.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БыстроБанк".
Заочным решением суда от 13 сентября 2024 года требования ООО «СВД» к К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.
Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым требования истца не признает, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, передать дело по подсудности, указала, что документы заверены ненадлежащим образом, истец не является надлежащим, доказательств передачи права требования к истцу не представлено.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
11.11.2014 между открытым акционерным обществом "БыстроБанк" (Кредитор) и К.С.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 97 570 руб. на срок по 15.11.2016, а Заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 25,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 210 руб. (первый платеж – 5 905 руб., последний платеж – 5 186,90 руб.) в соответствии с согласованным сторонами порядком возврата кредита.
Условия кредитного договора определены в специальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц.
Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
16.11.2017 ПАО "БыстроБанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/Бл от 11.11.2014, по основному долгу в размере 61 756,34 руб., по процентам за период с 11.11.2014 по 16.10.2017 в размере 16 274,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270,47 руб.
16.11.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" вышеуказанных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 30.08.2023 отмен судебный приказ от 16.11.2017 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ от 11.11.2014 о предоставлении кредита в размере 97 570 руб. под 25,50% годовых сроком по 15.05.2018 (дополнительное соглашение).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору третьему лицу.
25.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "СВД" заключен договор уступки Nб/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО "БыстроБанк") уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "БыстроБанк" и перечисленными в Приложении к настоящему договору. Задолженность должника перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от 11.11.2014 состоящей из задолженности по основному долгу в размере 54 388,30 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 378,19 руб.
Таким образом, замена взыскателя с ПАО "БыстроБанк" на ООО "СВД" в части взыскания с должника суммы задолженности по кредитному договору, перешедшей по договору уступки от 25.10.2018, нормам действующего законодательства не противоречит.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в полном объеме внесен ответчиком 28.04.2017 года, следующий платеж должен был внесен 15.06.2017 в размере 6 300 руб. Вместе с тем ответчиком не уплачен.
Поэтому срок исковой давности по самому раннему из просроченных платежей начал течение с 16.06.2017 и истекал 16.06.2020.
Вместе с тем, 16.10.2017 года по заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, что прервало течение срока исковой давности по платежам за период с 11.11.2014 по 16.10.2017, в том числе и самому раннему из просроченных платежей.
С учетом отмены мировым судьей судебного приказа 30.08.2023 года, срок исковой давности продолжил течение с 31.08.2023 года и к моменту подачи иска 08.12.2023 не истек по платежам за период с 11.11.2014 по 16.10.2017.
С заявлением о выдаче судебного приказа по платежам, начиная с 17.10.2017 по 15.05.2018 года Банк не обращался.
Также суд отмечает, что в части основного долга в предмет материальных притязаний Банка входила вся задолженность (просроченная и досрочно истребуемая) как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении в суд с иском (с учетом частичного погашения долга при исполнении судебного приказа).
В отношении процентов за пользование кредитными средствами Банк просил выдать судебный приказ о взыскании процентов в том числе и за период с 11.11.2014 по 16.10.2017 года.
То есть, проценты, начисляемые за период, указанный судом, входили в состав задолженности, истребуемой кредитором при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, срок исковой давности Банк пропустил по платежам по процентам, подлежащим начислению начиная с 17.10.2017 года.
Требования о взыскании процентов, по которым вынесен судебный приказ, ограничивались Банком периодом по 16.10.2017 года, для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий период Банк с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.
Поэтому срок исковой давности для взыскания процентов за период после 17.10.2017 года обращением с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывается и исчисляется в общем порядке.
То есть, для взыскания процентов, подлежащих уплате, например 15.11.2017 года, в пределах срока исковой давности Банку следовало обратиться в суд в срок до 15.11.2020 года.
Банк обратился в суд с иском 08.12.2023 года, тем самым пропустив срок исковой давности для взыскания процентов, подлежащих уплате с 17.10.2017 по 15.05.2018 года.
Нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.
Сумма процентов за этот период составит 3 273,31 рублей, исходя из графика платежей (820,74+ 705,90+608,28+485,01+324,32+237,06+92).
Согласно выписки по счету, представленный истцом, ответчиком уплачено в счет погашения суммы основного долга: 15.12.2014 – 3 587,38 руб., 15.01.2015 – 3 174,56 руб., 16.02.2015 – 3 179,88 руб., 01.04.2015 – 3 495,84 руб., 16.11.2015 – 700 руб., 15.12.2015 – 700 руб., 15.01.2016 – 700 руб., 15.02.2016 – 700 руб., 15.03.2016 – 700 руб., 15.04.2016 – 3 126 руб., 28.04.2017 – 3 150 руб., а также за период с 08.11.2018 по 19.07.2023 сумма 9 725,22 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом: 15.12.2014 – 2 317,62 руб., 15.01.2015 – 2 035,44 руб., 16.02.2015 – 2 030,12 руб., 01.04.2015 – 1 714,15 руб., 15.05.2015 – 1 000 руб., 15.06.2015 – 1 000 руб., 15.07.2015 – 1 000 руб., 18.08.2015 – 1 000 руб., 15.09.2015 – 1 000 руб. 15.10.2015 – 1 000 руб., 16.11.2015 – 300 руб., 15.12.2015 – 300 руб., 15.01.2016 – 300 руб., 15.02.2016 – 300 руб., 15.03.2016 – 300 руб., 15.04.2016 – 2 084 руб., 16.06.2016 – 1 000 руб., 15.07.2016 – 1 500 руб., 15.08.2016 – 1 500 руб., 28.04.2017 - 3 202,82 руб., 20.10.2023 в размере 0,31 руб.
Размер задолженности по основному долгу, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 22 517,46 рублей (3150+3150+4660,45+5336,33+5479,26+5594,10+5691,72+5814,99+5975,68+6062,94+ 4540,87) всего на сумму 55 456,34 руб. – 9 725,22 – 23 213,66.
Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 0 рублей (3150+3150+1639,55+963,67 руб.) всего 8 903,22 – 24 884,46 руб.).
Поскольку от произведенных платежей размер задолженности по процентам составил 0 руб., то оставшаяся сумма в размере 15 981,24 руб. подлежит направлению на погашение суммы основного долга.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6 536,22 руб. (22 517,46 – 15 981,24).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.
Оценивая доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем суду не представлено доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены истцом в материалы дела.
В обоснование исковых требований истец представил копии документов, заверенные подписью представителя истца ФИО3 и печатью ООО «СВД». Полномочие ФИО3 заверять копии документов ООО «СВД» оговорено в доверенности от 29.11.2022 года, выданной директором ООО «СВД» ФИО4
В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 9,33% от заявленных, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 9,33% от понесенных (2 301,23 руб. *9,33%), что составляет 214,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СВД» к К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Е. (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ИНН <номер> задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от 11.11.2014, заключенному между ОАО "Быстробанк" и К.С.Е.: по основному долгу (кредиту) в сумме 6 536,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 214,70 руб.
В удовлетворении требований ООО «СВД» к К.С.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.
Судья А.С. Дресвянникова