Дело 33а-11463/2023 (судья Жданов А.В.)
УИД 24RS0040-01-2023-002969-30
А-3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Норильска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения и действий
по частной жалобе ФИО1
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в весенний призыв 2023г. решением призывной комиссии г. Норильска Красноярского края он признан годным к военной службе. Ему необходимо было явиться в военный комиссариат для отправки в войска 13.06.2023г. С указанным решением призывной комиссии не согласен, поскольку врачи на медицинском освидетельствовании выставили диагнозы без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья на боли в животе, позвоночнике, одышку.
ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Норильска Красноярского края о призыве его на военную службу.
Одновременно ФИО1 подал ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде запрета совершения действий, направленных на отправку к месту прохождения военной службы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.
В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
ФИО1, обращаясь с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии призывной комиссии г. Норильска Красноярского края о призыве его на военную службу в весенний призыв 2023года.
Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые административным истцом меры не относятся к мерам предварительной защиты по административному иску, поскольку в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Однако по настоящему делу не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца.
Равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.