№ 2-383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 сентября 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Лапиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> года по <дата> года в сумме 419870 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с <дата> года является собственником здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которым пользовался ответчик без согласования с собственником. Судебным актом от <дата> года на ФИО1 возложена обязанность освободить здание, которое исполнено в <дата> года. За период с <дата> года по <дата> года здание находилось в пользовании ФИО1 Полагал, что ответчик должен возместить неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО «Прод Торг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснили, что ФИО1 пользовался помещением на основании заключенного договора купли-продажи. По результатам судебных разбирательств стало известно об отсутствии права собственности на помещение. Полагали, что ввиду добросовестного заблуждения отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Суд, заслушав участвующих в делелиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы граждански дел №<№>, №<№>, №<№>, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с <дата> года на праве собственности принадлежит ООО «Прод Торг».
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года по гражданскому делу №<№> года по иску ООО «Прод Торг» к ФИО1 о возложении обязанности освободить здание с кадастровым номером <№>, установлен факт использования расположенного в здании помещения площадью 382,5 кв.м с <дата> года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения помещения площадью 382,5 кв.м в указанный в иске период с<дата> года в пользовании ФИО1 стороной ответчика не оспаривался и подтверждается судебным актом.
В спорный период ООО «Прод Торг» являлся собственником помещения, следовательно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на взыскание неосновательного обогащения.
Доказательств наличия законных оснований для использования помещения площадью 382,5 кв.м в здании с кадастровым номером <№> либо доказательств, подтверждающих намерение истца передать помещение безвозмездно, а также доказательств возврата истцу объекта в спорный период, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу правил, изложенных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из принципа добросовестности в силу обычаев гражданского оборота, лицо, получившее вещь в пользование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, обязано их вернуть владельцу.
Следовательно, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, в силу которых он вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Довод стороны ответчика об исполнении решения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года ФИО1 в <дата> года является необоснованным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Справка УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» Д. от <дата> года свидетельствует о проведении <дата> года обхода территории <данные изъяты> сельского поселения деревни <данные изъяты>, посещении территории пром зон, принадлежащих ФИО1 Установлено, что в находящемся там ангаре отсутствует имущество, принадлежащее ФИО1, а именно техника, и иное имущество, а также отсутствуют ворота.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району <дата> года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о возложении обязанности освободить здание. Исполнительное производство окончено <дата> года.
При этом суд приходит к выводу, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., который пояснил, что <дата> года помогал ФИО1 освободить спорное помещение, переносил доски и металл в соседний склад, не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данные показания не сходятся с данными в судебном заседании пояснениями ответчика, который пояснил, что находящийся в помещении металл был вывезен на автомобиле и в последующем сдан на металлом.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для определения даты прекращения безвозмездного пользования ФИО1 помещением площадью 382,5 кв.м<дата> года не имеется, в связи с чем полагает об определении срока окончания для взыскания неосновательного обогащения <дата> года.
При этом довод стороны ответчика об отсутствии доступа к земельному участку по вине истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, ответчик, имея намерения исполнить требования собственника помещения, мог обратиться с требованием представить такой доступ, доказательств такого обращения суду не представлено.
Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» №<№> от <дата> года, рыночная стоимость арендных платежей за здание с кадастровым номером <№> площадью 1967 кв.м, назначение – нежилое, наименование – здание навеса для сельхозмашин, год завершения строительства – <дата>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <данные изъяты>, в период с <дата> года по <дата> года (всего за 12 месяцев) составляет <данные изъяты>.
За период с <дата> года по <дата> года (12 месяцев) арендная ставка расчетная 31,3 рублей/кв.мруб/кв.м в месяц составляет за год 375,5 рублей/кв.м, площадь объекта 1967 кв.м, сумма арендной платы за период <данные изъяты>.
За период с <дата> года по <дата> года арендная ставка составляет 32,4 рублей/кв.м в месяц, арендная ставка в год 388,8рублей/кв.м, площадь объекта 1967 кв.м, сумма арендной платы <данные изъяты>.
Период с <дата> года по <дата> года арендная ставка составляет в месяц, 35,6 руб/кв.м, в год427,2 рублей/кв.м, площадь 1967 кв.м, сумма арендной платы <данные изъяты>
С учетом приведенных расчетов экспертом в таблице на листе 40 экспертного заключения.
Экспертом применен коэффициент недозагрузки 0,760, операционные расходы 16%.
При использовании части здания возможно провести расчет суммы арендной платы простым арифметическим счетом от итоговой величины, поскольку при расчете величины арендной ставки корректировки на площадь не применялись в связи с тем, что подобные объекты сдаются в аренду, как правило, по частям. Величины коэффициента заполняемости и операционных расходов принимаются вне зависимости от площади объекта.
Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску ООО «Прод торг» направленного на защиту нарушенного права в виде возмещения неосновательного обогащения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.
При этом учитывает, что арендная ставка за период с <дата> года по <дата> года составит 31,3 руб/кв.м, за период с <дата> года по <дата> года – 32,4 руб/кв.м, за период с <дата> года по <дата> года 35,6 руб/кв.м, исходя из приведенного в исследовательской части экспертного заключения.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период <дата> года по <дата> года в сумме 268132 рубля 50 копеек, из расчета
за период с <дата> года по <дата> года (9 месяцев) *31,3 руб/кв.м=281,7руб/кв.м *1967 кв.м (общая площадь здания) = <данные изъяты>;
период с <дата> года по <дата> года сумма арендной платы <данные изъяты>;
период с <дата> года по <дата> года сумма арендной платы <данные изъяты>, 12 месяцев * 35,6 руб/кв.м =<данные изъяты>руб/кв.м*1967 кв.м;
<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты>*0,760 (коэффициент недозагрузки) = <данные изъяты> *16% (операционные расходы) = <данные изъяты>– <данные изъяты>=<данные изъяты>/1967 кв.м=<данные изъяты>* 382,5 кв.м=<данные изъяты>.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в большем объеме за испрашиваемый период не имеется.
Ссылка стороны ответчика о наличии законных оснований для использования помещений, поскольку объект передан К. на основании договора купли-продажи от <дата> года, которая как собственник позволила ФИО1 пользоваться объектом, подлежит отклонению на основании следующего.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регистрация права собственности на объект недвижимости К. не произведена, право собственности на спорное помещение – склад металлический площадью 382,5 кв.м не регистрировалось и не возникло в спорные периоды, следовательно, не могла распоряжаться им и предоставлять в пользование ФИО1
Кроме того, К. на дату обращения <дата> года в суд с иском к ООО «Прод Торг» об установлении частного бессрочного сервитута было известно о наличии в собственности общества здания с кадастровым номером <№>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и договорами.
С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с иском ООО «Прод Торг» уплатило государственную пошлину в сумме 31620 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ценой иска 1662000 рублей.
Истцом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшен с 1662000 рублей до 419870 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины при цене иска составит 12997 рублей, следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18623 рубля.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 8300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг»неосновательное обогащение за период с <дата> года по <дата> года в сумме 268132 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8300 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем объеме отказать.
Обязать УФК по Тверской области (Казначейство России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18623 рубля, уплаченную согласно платежному поручению №ХХХ от <дата> года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 25 сентября 2025 года.
Судья Н.П.Ширяевская