№ 2-367/2023
10RS0011-01-2022-016362-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Фонд перечислил индивидуальному предпринимателю микрозайм в размере <данные изъяты> руб. Возврат микрозайма осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий указанного договора заемщик допустил неоднократное и грубое нарушение графика платежей. Задолженность ИП ФИО1 на момент обращения в суд составляет 260677,20 руб. Согласно п.2.9 договора микрозайма при нарушении сроков уплаты аутентных платежей, предусмотренных графиком, Фонд вправе предъявить требование к заемщику об уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Размер договорной неустойки составляет 6206,60 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 266883,80 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору микрозайма заключен договор поручительства № с ответчицей ФИО2, которая взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом. Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному договору микрозайма между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог Фонду транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 77500 руб.
С учетом последних уменьшенных исковых требований истец просит взыскать в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 78842,43 руб., в том числе 72635,83 руб. – сумма основного долга, 6206,60 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №, установив начальную продажную цену 77500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (далее Фонд) создан на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 06.04.2009 № 98р-П. Одним из видов деятельности Фонда является микрофинансовая деятельность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Микрозайм предоставляется исключительно на пополнение оборотных средств. Микрозайм предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договором определено, что заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления Фондом суммы микрозайма заемщику, и по дату полного погашения микрозайма (включительно).
Условиями договора также определена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде уплаты неустойки. Так согласно п.2.9 договора микрозайма при нарушении сроков уплаты аутентных платежей, предусмотренных графиком, Фонд вправе предъявить требование к заемщику об уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Исполнение Фондом своих обязательств по предоставлению микрозайма в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, банком полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №.
Согласно п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Фондом является солидарной с заемщиком и включает в себя ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма по погашению основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления перечислить Фонду просроченную сумму с учетом процентов, неустоек и прочих платежей на дату фактической оплаты задолженности по договору микрозайма, а также судебные и иные расходы займодавца.
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п.4 договора поручительства).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог Фонду транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.
Заемщиком допущено нарушение условий договора микрозайма, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы и процентов в соответствии с графиком погашения, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В адрес заемщика и его поручителя Фондом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору. Требование оставлено без исполнения.
Возможность досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы займа заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила 78842,43 руб., в том числе, основной долг – 72635,83 руб., неустойка – 6206,60 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору, договору поручительства, исковые требования о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора микрозайма, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 78842,43 руб.
При таких обстоятельствах требования, заявленные Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия, в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).
Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Между тем судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства в силу следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В порядке ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (<данные изъяты>) задолженность в размере 78842,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8565,28 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный номер №, установив способ реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 26.01.2023.