Дело № 33-12072/2023 (2-197/2023)
УИД: 66RS0020-01-2022-002540-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, возражения представителя ответчика, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной ООО «Бриз» арендной платы в размере 153 540 руб. (за период пользования помещения с августа 2021 года по октябрь 2022 года включительно – 15 месяцев), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. 03.01.2016 между истцом и ИП БЕВ заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение условий договора БЕВ заключен договор субаренды с ИП ФИО2 <№> от 03.01.2016 с последующей пролонгацией. В связи с неисполнением БЕВ обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей арендодателю истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. 10.08.2021 ответчику направлено уведомление о заключении договора аренды с истцом на тех же условиях, что и ранее заключенный договор от 03.01.2016, в связи с расторжением заключенного между ООО «Бриз» и БЕВ договора аренды. До настоящего времени ответчик от заключения договора с истцом уклоняется, арендную плату за пользование помещением не вносит. 24.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить договор аренды на условиях ранее действовавшего договора аренды с БЕВ 09.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде невыплаченных арендных платежей ООО «Бриз» за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года включительно за пользование нежилыми помещениями <№> в здании, расположенном по адресу: <адрес> в размере 153 540 руб. исходя из стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 03.01.2020 к договору <№> В связи с отсутствием сведений о размере арендной платы ответчика в 2021 году по заключенному ранее договору субаренды с БЕВ истцом принят к расчету размер ежемесячного арендного платежа, установленного в 2020 году дополнительным соглашением от 03.01.2020. В добровольном порядке требование истца не выполнено.
Протокольным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на доводах искового заявления, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2014 году ООО «Бриз» выдало ФИО6 доверенность на заключение договоров аренды сроком действия 3 года, ФИО6 не имел право действовать от имени общества за пределами ее давности, иных доверенностей ему не выдавалось. В договоре аренды не определено в отношении какого помещения он заключен, отсутствует акт приема-передачи этого помещения в пользование ФИО2
Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что 11.11.2014 между ООО «Бриз», ФИО4, и ФИО6 заключено соглашение о предоставлении права сдачи недвижимого имущества по адресу: <адрес> В 2014 году директор ООО «Бриз» лично сказал ответчику, что в силу нового соглашения вопросом по аренде помещения будет заниматься ФИО6 В 2016 году был заключен договор между ООО «Бриз» и БЕВ в этом же году заключен договор субаренды помещения между БЕВ и ФИО2 В период с 2016-2021 года оплата по договору субаренды производилась ответчиком в пользу БЕВ За период с 25.05.2021 по 31.12.2021 между ФИО2 и ИП БЕВ произведен перерасчет в результате чего, последняя вернула излишне уплаченную до договору сумму. 01.02.2023 на основании соглашения ФИО6 и ФИО2 заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость арендной платы за один месяц владения и пользования помещением составляет 1000 руб. Арендные платежи за помещение <№> ответчик добросовестно оплачивает путем передачи наличных денежных средств в размере 1000 руб. ежемесячно участнику соглашения от 11.11.2014 - ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2023 является ничтожным в силу закона, поскольку доверенность, выданная ФИО7 10.11.2014, прекратила свое действие в связи с истечением срока действия 11.11.2017, новую доверенность истец не выдавал, общего собрания по вопросу выдачи новой доверенности не проводилось. Соответственно, данный договор был заключен неуполномоченным лицом. Кроме того, доказательств передачи наличных денежных средств в счет оплаты по договору аренды с июня 2021 года по октябрь 2022 года ФИО6 не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Дополнительно поясняет, что ФИО6 действовал на основании соглашения от 11.11.2014, указание в доверенности права ФИО6 на заключение от имени ООО «Бриз» договоров аренды является самостоятельным основанием и не исключает права, определенного соглашением сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем телефонограмм - 15.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 проведено собрание участников ООО «Бриз». Согласно протоколу собрания были приняты решения о предоставлении ФИО6 права заключения договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества, о выдаче ФИО6 доверенности сроком на 3 года с правом заключения договоров в отношении недвижимого имущества (л.д. 85-86).
10.11.2014 ООО «Бриз» в лице директора ФИО4 уполномочил доверенностью ФИО6 на заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в том числе спорного помещения <№> с правом подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, определяя суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в том числе с правом получать причитающиеся по договорам денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (л.д.55).
11.11.2014 между ООО «Бриз», ФИО4, и ФИО6 заключено Соглашение о предоставлении права сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 Соглашения общество предоставляет ФИО6 право сдачи помещений, в том числе помещения <№>, на условиях стоимости 1 кв.м. не менее 30 руб., иные условия на усмотрение ФИО6 Срок действия соглашения установлен до 01.01.2025 (л.д. 51).
03.01.2016 между ООО «Бриз» (арендодатель) и ИП БЕВ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 19,5 кв.м., <№> площадью 25,7 кв.м., <№> площадью 24,8 кв.м., помещение смежное с помещением <№> площадью 10 кв.м. (л.д. 82).
В этот же день 03.01.2016 между ИП БЕВ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения <№> согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение бытового комбината, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 25,7 кв.м. для предоставления парикмахерских услуг, срок аренды с 03.01.2016 по 31.12.2016. (л.д.11-12). Дополнительным соглашением от 03.01.2020 установлено, что договор действует по 31.12.2020, ИП ФИО2 оплачивает ИП БЕВ договорную цену из расчета 10236 руб.
23.04.2021 ООО «Бриз» направлено ИП БЕВ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора – длительной неоплаты арендных платежей и понесенных коммунальных расходов (л.д. 17). Уведомление получено ИП БЕВ 25.05.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу <№>, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.10.2022, по исковому заявлению ИП БЕВ к ООО «Бриз» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании заключенным договора аренды в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 40-45). Факт обоснованности одностороннего отказа от договора, ненадлежащего исполнения БЕВ обязанности по внесению платежей установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов рамках дел <№>
10.08.2021 ООО «Бриз» направлено ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды с ИП БЕВ предложении заключения договора аренды с ООО «Бриз» в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. В случае отказа от заключения договора аренды освободить занимаемое помещение в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 20).
01.02.2023 между ООО «Бриз» в лице ФИО6, действующего на основании соглашения от 11.11.2014 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <№>, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату нежилое помещение <№> площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47-49).
В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора стоимость арендной платы за один месяц владения и пользования помещением составляет 1000 руб. Пунктом 3.2.2 договора установлено, что арендная плата может вноситься наличными денежными средствами путем передачи участнику Соглашения от 11.11.2014 в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Согласно пункту 8.1. условия договора применяются к отношениям по аренде имущества, фактически возникшим между сторонами до его заключения с 01.06.2021.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь разъяснениями пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что заключенное 11.11.2014 между ООО «Бриз», ФИО4 и ФИО6 соглашение на момент заключения договора аренды <№> от 01.02.2023 не утратило силу, и, исходя из его содержания, не предписывало обязательного условия для заключения ФИО6 договоров аренды при наличии доверенности, выданной ООО «Бриз» на право заключения таких договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат закону и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, так как на момент заключения от имени ООО «Бриз» ФИО6 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2023 у ФИО6 отсутствовали необходимые для этого полномочия, выраженные в письменной доверенности, что свидетельствует о несоответствии действительной воле ООО «Бриз», как правообладателя нежилого помещения, на передачу его в субаренду ФИО2 на обозначенных в договоре, подписанном неуполномоченным лицом ФИО6 условиях. Ссылка ФИО6 на заключение им договора с ИП БЕВ в 03.01.2016 на основании соглашения от 11.11.2014 несостоятельна, поскольку договор с ИП БЕВ им заключен на основании доверенности от 10.11.2014 сроком действия до 11.10.2017, в которой было прописано полномочия на заключение договора аренды и определение его условий. Согласно протоколу собрания были приняты решения о предоставлении ФИО6 права заключения договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества, о выдаче ФИО6 доверенности сроком на 3 года с правом заключения договоров в отношении недвижимого имущества. Таким образом, соглашением от 11.11.2014 право заключения договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества обусловлено выдачей доверенности сроком на 3 года, где предусмотрено это полномочие. На момент подписания договора аренды <№> от 01.02.2023 между ФИО6 и ИП ФИО2 срок действия доверенности от 10.11..2014 закончился, новая доверенность не выдана. Из материалов дела усматривается, что между участниками общества имеет место корпоративный спор. Заключенный от имени ООО «Бриз» договор аренды с ИП БЕВ расторгнут решением суда, полномочиями на заключение договора аренды с ИП ФИО2 01.02.2023 на обозначенных в нем условиях( снижение договорной цены с 10236 руб. до 1000 руб. в месяц ) ФИО6 не обладал. Плата, внесенная ФИО6 по этому договору, внесена неуполномоченному лицу, а потому не может трактоваться как оплата собственнику за фактическое пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель ("представляемый") и доверенное лицо ("представитель", "поверенный").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1. 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из материалов дела усматривается, что полномочия действовать без доверенности от имени ООО «Бриз» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены у директора с 10.10.2018 ФИО4, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2022 (л.д.9 оборот) Право ФИО6 на заключение договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества делегированное соглашением от 11.11.2014 бессрочным не является, поскольку этим же соглашением было принято решение о выдаче ФИО6 доверенности сроком на 3 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО6 полномочий на заключение с ИП ФИО2 договора аренды в 2023 году без доверенности и от отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Обстоятельство фактического пользования недвижимым имуществом. предъявленным в рамках настоящего спора не оспаривалось сторонами, плата за пользование исполнялась сторонами до момента расторжения договора с ИП БЕВ экономически обоснованна, обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин для её снижения не установлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) со ФИО2 неосновательное обогащение в виде невыплаченной ООО «Бриз» арендной платы в размере 153540 руб. за период пользования с августа 2021 года по октябрь 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 80 коп.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1