Решение по делу № 2-1436/2022 от 22.06.2022 - о признании зарегистрированного права отсутствующим и о возмещении понесенных расходов и убытков в связи с причинением вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 июня 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании зарегистрированного права отсутствующим и о возмещении понесенных расходов и убытков в связи с причинением вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит суд:

-признать зарегистрированное право собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., адрес: (местоположение): Российская Федерация, , кадастровый (или условный) №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на имя ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , состоящей на регистрационном учете по адресу: - отсутствующим;

-признать зарегистрированное право собственности на объект права: жилой дом, площадью (общая) 365,4 кв.м., инвентарный №, Литер:А, этажность: 2, подземная этажность: 1 адрес: (местоположение): Российская Федерация, , кадастровый (или условный) №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на имя ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , состоящей на регистрационном учете по адресу: - отсутствующим;

-обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке полностью возместить вред, причиненный истцу и понесенные истцом расходы в размере реальных убытков, что составляет:

разницу между требуемыми затратами на выполнение отделочных и ремонтных помещений первого и второго этажа жилого дома в 2008 году и 2022 году в размере 1 660 400 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей;

в размере упущенной выгоды в сумме неполученных доходов от сдачи в наем жилого дома на земельном участке с возможностью размещения на нем двух автомобилей, в том числе одного грузового в сумме 5 190 000 (пять миллионов сто десять тысяч) 00 рублей;

в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 752 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, всего в общей сумме 7 893 152 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что сделка между ФИО1 и ФИО3 не состоялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению ФИО3 существовали препятствия для ее совершения, что послужило удовлетворением исковых требований истицы ФИО3 частично и суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 847 615 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, что эквивалентно 70 000 долларам США в пересчете на день вынесения решения, как сумму аванса от цены договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: 353460, (новый адрес: ), и жилого дома, площадью 365,4 кв.м, и инвентарный №, расположенного на данном земельном участке, внесенную по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 338 рублей, а всего 1 860 953 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рубля. На основании данного решения суда по исполнительному документу, поданному ФИО3, Геленджикский ГОСП УФССП России по возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения которого судебным приставом-исполнителем на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ по первичным правоустанавливающим документам на жилой дом, была произведена регистрация права собственности на дом и земельный участок на имя собственника ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, были переданы ФИО3, в качестве выплаты присужденной ей суммы аванса, ранее внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих документов ФИО3 зарегистрировала на свое имя право собственности на дом и земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи недвижимости со своей дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а сами постановление и акт недействительными, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

ФИО3 и ФИО5 вопреки вынесенному решению суда, заведомо зная, что заключенная между ними сделка является недействительной по причине ничтожности в июле 2014 (спустя 3 года и 3 месяца с момента подписания этого договора) сдали на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган, после чего в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № и выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента право собственности на земельный участок и жилой дом перешло от продавца ФИО3 к покупателю в лице ее дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского городского суда , вступившим в законную силу 25.04,2017 по апелляционному определению вого суда, было установлено, что суд на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключил из числа собственников ФИО5 в связи с признанием сделки купли-продажи недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине ничтожности сделки совершенной между ФИО3 и ее дочерью ФИО5 и восстановил права собственности на дом и земельный участок за титульным собственником ФИО1

К этому времени к земельному участку и жилому дому по заявлениям ФИО3 и ФИО5, а также третьих лиц, предъявивших претензии к ФИО5 в судебном порядке, были применены многочисленные обеспечительные меры, как судами, так и судебными приставами-исполнителями, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с требованиями статьи ст.58 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости” (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 было подано соответствующее заявление в Росреестр с приложением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого Росреестром было отказано, так как имеются многочисленные обременения, без снятия которых совершить какие-либо действия по заявлению ФИО1 не представляется возможным для регистрирующего органа.

В течение нескольких лет ФИО1 предпринимал различные действия для снятия обременений, что встречало каждый раз ожесточенное сопротивление со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в многочисленных жалобах в вышестоящие инстанции, заведомо знавших, что права на земельный участок и жилой дом у них нет с ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные определения судов прилагаются.

Последнее обременение на земельный участок и жилой дом в виде ареста (запрещения) совершать регистрационные действия ФИО1 было снято решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 многократно были предприняты попытки установить факт незаконного заселения в дом и захвата земельного участка ФИО3 и членами ее семьи путем совершения противоправных деяний, посредствам подачи соответствующих заявлений о совершенном преступлении в ОВД, на что каждый раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине наличия между заявителем, ФИО3 и членами ее семьи гражданско-правовых отношений, которые неоднократно обжаловались, но результата не было получено - заявления о совершенном преступлении остались без удовлетворения, уголовное дело не возбуждалось. Постановления прилагаются.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось освободить земельный участок и жилой дом от личных вещей и предметов домашнего обихода, оставленных лицами, без ведома истца занимавшими помещения и территорию земельного участка, о чем составлены соответствующие акты и уведомительные письма, которые к иску прилагаются.

В связи с тем, что в ЕГРП присутствует запись о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на имя ФИО5, истец не может воспользоваться своими восстановленными на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правами собственности на земельный участок и жилой дом. Сведения о вышеуказанной записи регистрации подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной записи ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрировались по постоянному месту жительства по адресу местонахождения земельного участка и жилого дома, а именно .

Истец обращался в суд с иском о снятии указанных лиц с регистрационного учета. Однако именно наличие данной записи в ЕГРН послужило основанием для отказа в удовлетворении иска (уведомления Росреестра о приостановке регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, занесенные в протокол от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по указанному гражданскому делу №, полностью подтверждают факт того, что ответчиками созданы искусственно препятствия для нарушения прав собственности истца на земельный участок и жилой дом.

Все возможные способы защитить восстановленные судом права собственности на земельный участок и жилой дом истцом исчерпаны.

Перечисленные действия ответчиков противоречат законодательству и нарушают права истца, а дает им основание так себя вести наличие регистрационной записи о праве собственности на имя ФИО5 в ЕГРН, которая сама по себе нарушает или ограничивает права истца, что требует приведения данных, которые содержатся в ЕГРН, в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности у ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не может полноценно пользоваться правом владения, пользования, распоряжения, которые гарантированы ему ст.288 ГК РФ и Конституцией РФ, в том числе не может сдавать жилое помещение для проживания иных граждан на основании договора, а также в связи с тем, что зашита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, истцу не остается выбора, кроме как обратиться в суд за защитой своих прав.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект у ответчиков и является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дату подачи иска размер причиненных реальных убытков составил:

разницу между требуемыми затратами на выполнение отделочных и ремонтных работ помещений первого и второго этажей жилого дома в 2008 году и 2022 году 1 660 400 руб.

размер упущенной выгоды в сумме неполученных доходов от сдачи в наем жилого дома на земельном участке с возможностью размещения на нем двух автомобилей, в.т.ч. одного грузового в сумме 5 190 000 руб. за период с 2008 по февраль 2022.

С момента заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики заселились в жилой дом и заняли земельный участок, который истцу удалось освободить от чужих личных вещей и предметов домашнего обихода лишь ДД.ММ.ГГГГ, и пользовались этими объектами недвижимости незаконно с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на протяжении всего этого времени извлекали доход из объекта недвижимости, сдавали его в наем, использовали его в качестве гостевого дома, в одном из помещений установлена барная стойка с кухонной утварью для обслуживания гостей дома. В ЕГРН до настоящего времени присутствует запись о том, что ФИО5 является собственником земельного участка и дома, чем благополучно пользуются до настоящего времени Ответчики, никаких договор найма с истцом ответчики не заключали, а лишь оказывали истцу препятствия для пользования своим имуществом с целью извлечения дохода.

Все указанное не позволяет истцу сдавать дом и земельный участок в наем и получать соответствующий доход, не позволило сделать ремонт помещений первого и второго этажа жилого дома в ценах 2008 года, что на крупную сумму увеличило его реальные расходы, которые придется совершить, чтобы привести помещения в пригодное для проживания состояние.

Так же истцу причинен моральный вред на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что носит оценочный характер и позволяет истцу самостоятельно оценить размер причиненных ему нравственных страданий, выразившийся в его многолетних тяжбах связанных с доказыванием своего права собственности на земельный участок и жилой, при наличии решений судов, что было связано с огромной затратой личного времени, здоровья, отъема моральных сил. В общей сложности на судебные разбирательства и доказывания своей правоты в судебных и правоохранительных органах у истца ушло около 10 календарных лет. Эти мытарства причинили истцу также реальные материальные в виде уплаты госпошлин, почтовых расходов, поездок представителей в вышестоящие суды по различным жалобам на действия ответчиков, покупку лекарств и прочие расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях приобщенных к материалам дела, просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в исковых требованиях истцу отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (приобщенных к материалам дела). Также заявила о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, за ФИО1 на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 365,4 кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 860 953 руб., решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества переданы взыскателю ФИО3

Факт передачи нереализованного имущества должника взыскателю подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 365,4 кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, , мкр. Тонкий мыс, участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В связи с обжалованием ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя и его постановления о передаче объектов недвижимого имущества взыскателю, определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на земельный участок и жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, от 21.06.2010г. - о передаче имущества на торги, от 02.03.2011г. - о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признаны недействительными.

Решение вступило в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда от 06.10.2011г.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, документ - основания возникновения права собственности ФИО3 признан недействительным, следовательно, у нее отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу п.1 ст. 209 ГК РФ, принадлежит собственнику.

Заключая со ФИО5 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, ФИО3 распорядилась имуществом, права на которое у неё отсутствовало, следовательно, к ФИО5 право собственности не могло перейти, поскольку к покупателю переходит тот объем прав и обязанностей, который имеется у прежнего собственника на момент совершения сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 365,4 кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, , заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ:

- исключена ФИО5 из числа собственников на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 365,4 кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, ;

- восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 365,4 кв.м, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, .

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец ФИО1 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке не имел возможности в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенных определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о делу № в порядке обеспечения иска ФИО3 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В этой связи, Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО3 в мае 2017 обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к УФССП по г. Геленджику КК, ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федерального Казначейства по КК в Геленджике отдел №5 о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц УФССП России.

Определение Геленджикского городского суда от 05.05.2017 в рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 365,4 кв.м., литер А, расположенные по адресу: , (ранее ).

Впоследствии определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО3 к УФССП по г. Геленджику КК, ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федерального Казначейства по КК в Геленджике отдел № о возмещении убытков, причиненных действами должностных лиц УФССП России, направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Краснодарского края.

14.12.2017 решением Октябрьского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО3 к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФССП России взыскано за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 причиненные истцу убытки в размере 746 625 рублей, в остальной части исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2018.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 не является собственником спорного недвижимого имущества (земельного участка и домовладения), заявленные ФИО1 исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на объекты права: земельный участок и жилой дом на имя ФИО5, состоящей на регистрационном учете по адресу: , отсутствующим, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу в судебном заседании не установлена.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, и причинение убытков истцу ФИО1, не имеется.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьями 15, 1107 ГК Российской Федерации, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие получение ответчиками реального или подлежащего извлечению дохода от недобросовестного пользования спорным имуществом, являющимся предметом неосновательного обогащения, а также совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и возможность реального получения им доходов как до выбытия, так и после возвращения имущества в его владение на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 г.

Кроме того, сведений об исполнении решения Геленджикского городского суда от 28.04.2007 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 860 953 руб., в добровольном или принудительном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вреда, причиненного истцу и понесенные истцом расходы в размере реальных убытков в размере 6 850 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 151 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., адрес: (местоположение): Российская Федерация, , кадастровый (или условный) №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на имя ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , состоящей на регистрационном учете по адресу: - отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности на объект права: жилой дом, площадью (общая) 365,4 кв.м., инвентарный №, Литер:А, этажность: 2, подземная этажность: 1 адрес: (местоположение): Российская Федерация, , кадастровый (или условный) №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на имя ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , состоящей на регистрационном учете по адресу: - отсутствующим.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2022.