УИД 86RS0<№>-74
дело <№>
мотивированное решение
составлено 06.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года <адрес>
Нижневартовский районный суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего Устиновой Н.М.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием представителя истца <ФИО>7,
ответчика <ФИО>2 и его представителя <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование» и Акционерное общество «Группа страховых копаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, действуя через представителя <ФИО>7, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo 80 г.р.з. <№> под управлением <ФИО>2 и BMW X6 г.р.з. <№> под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший п.8.4 ПДД. Указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 503 023 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 103 023 рублей, которая до настоящего времени не исполнена. Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с <ФИО>2 ущерб в размере 1 244 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей.
Истец <ФИО>1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, полагала, что основания для назначения повторной экспертизы по доводам, указанным представителем ответчика, не имеется. Подготовленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия отсутствуют.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Он не допускал нарушение Правил дорожного движения РФ. Столкновение произошло тогда, когда он остановился в месте разворота для совершения маневра разворота. Учитывая, что его автомобиль имел значительную длину, то он остановился в пределах своей полосы под углом к разделительной полосе. Только после остановки автомобиля он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагал, что размер ущерба чрезмерно завышен, а экспертное заключение, подготовленное во исполнение определения суда о назначении экспертизы, содержит недопустимые неточности, в связи чем не может быть положено в обоснование размера ущерба.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании выразила несогласие с результатами проведенной по определению суда экспертизе, полагала, что экспертами не в полной мере представлены ответы на поставленные вопросы, не учтено обстоятельство, что ранее поврежденный автомобиль участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, в котором также была повреждена правая передняя часть, так же на исследование не были представлены материалы дела. В связи с чем просила назначить повторную экспертизу. Одновременно полагала, что размер причиненного ущерба завышен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование» и Акционерное общество «Группа страховых копаний «Югория» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных административных материалов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo 80 г.р.з. К <№> под управлением <ФИО>2 и BMW X6 г.р.з. <№> под управлением <ФИО>5
Участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов страхового дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д.230).
Поврежденный автомобиль BMW X6 г.р.з. <№> был осмотрен и подготовлено экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 041 800,20 рублей, с учетом износа составит 627 680,71 рублей (т.1 л.д.233-238).
Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения выплаченного истцу, составил 400 000 рублей, выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.242 оборот,243).
Поскольку лимит страхового возмещения ограничен и, согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, истец провел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
Согласно отчету №19/21, подготовленному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 503 000 рублей, с учетом износа 848 300 рублей (т.1 л.д.26-54), что послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями.
Из административного материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.153-163) следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 г.р.з. У 908 АК 186 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, лобовое стекло, передняя правая дверь (т.1 л.д.157).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>2, в действиях которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.156).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> <ФИО>2, управляя автомобилем Volvo S80, при совершении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем BMW X6 г.р.з. <№> под управлением <ФИО>5
<ФИО>2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об отмене названного постановления суду не представлено.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).
Согласно п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ).
В своих объяснениях <ФИО>2, данных сотруднику ГИБДД во время производства по делу об административном правонарушении, указал: «Я двигался в сторону Индустриальной улицы с <адрес> решил развернуться на встречную полосу после запрещающей линии с указателем левого поворота, после чего получил удар в заднюю левую часть автомобиля от БМВ гос.номер у 908 ак 186. После по обоюдному согласию составил схему ДТП предварительно известив ГИБДД. Водителя <ФИО>5 считаю трезвым, в ДТП я не пострадал, в мед. учреждение обращаться не буду, спиртных напитков не употреблял. Был пристегнут ремнем безопасности. (текст написан неразборчиво). Написано собственноручно» (т.1 л.д.158).
Давая пояснения в судебном заседании, <ФИО>2 конкретизировал свои показания относительно событий предшествовавших столкновению автомобилей.
Так, <ФИО>2 указал на то, что незадолго до столкновения автомобилей с перекрестка повернул направо, после чего, увидев место для разворота на встречную полосу движения, с указателем левого поворота совершил маневр перестроения в левый ряд движения, где остановился. Учитывая значительную длину своего автомобиля, он остановился под углом по отношению к разделительной полосе и пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Вскоре почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Водитель автомобиля BMW X6 г.р.з. <№> – <ФИО>5, при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал: «Я двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в крайней левой полосе при движении не маневрировал. По соседней правой полосе двигался автомобиль Вольво в попутном направлении 5-6 метров впереди меня. Неожиданно для меня без указателя сигнала поворота автомобиль Вольво совершил резкий разворот влево, чем создал мне помеху. Произошло столкновение автомобилей. А/м Вольво г/н <№>. После, по обоюдному согласию, составили схему ДТП, предварительно известив ГИБДД. Водителя <ФИО>2 считаю трезвым. В ДТП я не пострадал, в мед. учреждение обращаться не буду, спиртных напитков не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП мой а/м получил механические повреждения. Написано собственноручно.» (т.1 л.д.159).
Давая показания в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель <ФИО>5 дал показания аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия. Так, <ФИО>5 указал, что непосредственно перед столкновением он двигался в правом ряду без изменения направления и скорости движения. Впереди в 5-6 м. двигался автомобиль Volvo S80, который без включения сигнала поворота, неожиданно для него, совершил маневр перестроения в правый ряд. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля BMW X6, в то время как у автомобиля Volvo S80 пострадали задняя левая дверь, заднее левое крыло и левая часть заднего бампера.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик <ФИО>2 указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и оспаривал размер ущерба причиненного столкновением автомобилей, в связи с чем ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подготовлено заключение эксперта <№>; 93/03-2; 94/03-2.
В ходе проведения исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который представлен в виде попутного сближения а/м БМВ с впередиидущим и выполняющим маневр левого поворота а/м Вольво. В последующей стадии произошло блокирующее эксцентричное для а/м Вольво столкновение передней части а/м БМВ с задней левой угловой части а/м Вольво под углом между продольными осями автомобилей около 60-70 градусов. После прекращения взаимодействия а/м БМВ несколько продвинулся в прямом направлении до места остановки, при этом произошел разворот а/м Вольво в направлении против хода часовой стрелки с последующим перемещением до места остановки, зафиксированном на момент осмотра места ДТП.
Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м Вольво, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра), п.8.4, п.8.5 ПДД РФ, поскольку водитель данного автомобиля при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра и не занял соответствующего крайнего положения.
Определить соответствие действий водителя а/м Вольво требованиям п.8.1 (в части подачи сигнала поворота) и п.8.2 ПДД РФ экспертным путем, не представляется возможным.
Водитель автомобиля BMW X6 – <ФИО>5, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил, однако для определения наличия у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представилось возможным в виду отсутствия необходимой совокупности дополнительных сведений.
При этом, возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Volvo S80 г.р.з. <№>, зависело не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра), п.8.4, п.8.5 Правил.
Все имеющиеся заявленные повреждения автомобиля BMW X6 г.р.з. <№> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г.р.з. <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, по средне рыночным ценам составила: 1 644 700 рублей, с учетом износа – 964 600 рублей.
Вопреки возражениям ответчика и его представителя, суд не усматривает оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.
Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Проводя судебную экспертизу при рассмотрении дела, экспертами были оценены представленные на исследование материалы гражданского дела, административного материала, фотографии. Делая выводы о том, что все имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля BMW X6 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2020, эксперт достаточно подробно исследовал следы происшествия, положения автомобилей после столкновения, сравнил высотные характеристики транспортных средств, механизм столкновения, изложив достаточно подробно все в исследовательской части заключения.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания представленного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертного исследования.
Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения исследования. Допущенное на странице 30 заключения экспертов указание на автомобиль Subaru Impreza не свидетельствует о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена не в отношении автомобиля BMW X6, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из перечней ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, с очевидностью следует, что исследование проведено в отношении автомобиля BMW X6 г.р.з. <№>. Неверное указание автомобиля является явной опиской, допущенной при оформлении заключения.
В свою очередь, эксперт обоснованно использовал для расчета стоимость работ и запасных частей Тюменского региона, поскольку истец зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Вопреки доводам возражений ответчика и его представителя в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При изложенных обстоятельствах, именно <ФИО>2 является лицом, ответственным за причинение вреда в результате столкновения автомобилей.
Возражения ответчика и его представителя относительно недоказанности размера причиненного ущерба суд отклоняет в силу следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет действительный размер понесенного им ущерба.
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика в материального ущерба, оставшегося невозмещенным после осуществления страховой выплаты страховщиком в части от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в дело доказательств, а также понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.
Размер невозмещенного ущерба составляет: 1 244 700 рублей (1 644 700 – 400 000).
Принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о вине ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, представлены доказательства о размере причиненного ущерба, а размер требований представлен в виде разницы между требуемыми затратами на восстановительный ремонт и размером страхового возмещения.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1 264 700 рублей, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает положения ст.ст.96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.п.10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, положительный для истца результат, объем проделанной его представителем работы и ее очное участие при рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 70 000 рублей.
При этом, исходя из положений ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 244 700 (один миллион двести сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1 244 700 рублей, в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 109 424 (сто девять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Судья Н.М. Устинова