№2-2524/2025 № 58RS0018-01-2025-003367-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 ноября 2025 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась с названным заявлением в суд, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный Номер , под управлением водителя К.В. и транспортного средства марки «ВАЗ-21150», регистрационный Номер , под управлением водителя З.А.
Как следует из иска, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный и перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец полагает, что поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, страховщик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2024 года частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, со страховщика в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 958 605 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб.00 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Данное решение было исполнено страховщиком 6 ноября 2024 года.
Однако, в рамках данного дела ФИО1 не заявлялись требования о взыскании неустойки и штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с изложенным, региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ? штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 года производство по делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2023 года на 4 км автодороги «Сердобск-Кирово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный Номер , под управлением водителя К.В. и транспортного средства марки «ВАЗ-21150», регистрационный Номер , под управлением водителя З.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель З.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», регистрационный Номер , на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Mazda 6», регистрационный Номер , под управлением водителя К.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda 6», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась Дата с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Страховщиком Дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Дата выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В письменном заявлении от Дата , направленном в адрес ответчика, ФИО1 просила провести дополнительный осмотр и направить в ее адрес результаты независимой экспертизы.
В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», а в последующем с исковым заявлением в суд.
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Как установлено ранее судом, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2024 года (по гражданскому делу №2-1391/2024) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 958 605 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 800 руб. 00 коп.
Указанное решение вступило в законную силу Дата .
Данное решение исполнено ответчиком Дата .
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-1391/2024 судом установлен факт того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимались, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, при этом ответчик при отсутствии к тому оснований изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку за период с Дата (21 день после подачи заявления о страховом случае) по Дата (дата фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата (за вычетом нерабочего праздничного дня Дата ). Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховщиком Дата , в полном объеме свои обязательства страховая компания выполнила Дата .
Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 1 460 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 365, где 400 000 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 365 – количество дней за период с Дата по Дата ).
Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в заявленном размере 400 000 руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.
Кроме того, необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного или недоплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования об осуществлении страховой выплаты истцом не заявлялись, вопрос о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения и убытков в связи с наступлением страхового случая в рамках настоящего иска не рассматривался, поскольку был рассмотрен ранее судом в рамках гражданского дела №2-1391/2024.
Вопрос о взыскании с ответчика должен быть разрешен судом в рамках гражданского дела №2-1391/2024, предметом которого являлось взыскание страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Такое требование ФИО1 не заявлялось, судом вопрос о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа также разрешен не был. При этом, истцом итоговый судебный акт по данному делу в указанной части не обжаловался и вступил в законную силу.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора.
Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.
В оставшейся части исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья А.В.Селиверстов