№ 2-545/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021068-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась с иском в суд и, уточнив исковые требования в части размера вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Insight регистрационный знак №, выехавшей с прилегающей территории и допустившей столкновение с автомобилем Hоnda Integra регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту и стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление о признании исковых требования в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 800 рублей.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, полноты заявленных требований и обоснования поданного заявления, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Honda Insight регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем Hоnda Integra регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО1; схемой места происшествия.
Таким образом, установлено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО1, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> автомобиль Honda Integra SJ регистрационный знак № принадлежит ФИО1, а автомобиль Honda Insight регистрационный знак № – ФИО4 (л.д. 67-68).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д. 65).
Из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована (л.д. 64). Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra регистрационный знак № как без учета износа, так и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не оспорено сторонами с предоставлением достаточных оснований, дающих повод не доверять выводам эксперта. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд соглашается с выводом эксперта о том, что заключение ООО «Содействие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обосновано, поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие»: стоимость нормо/часа (работ) завышена, так как не учтены организации непосредственно занимающиеся кузовным ремонтом старых автомобилей Honda (с правом расположением руля); учтены детали и повреждения не относящиеся в дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение фары передней левой, часть повреждений крыла переднего правого, повреждение диска колеса переднего правого; стоимость новой запасной части (фара передняя правая) вероятно определена на момент проведения экспертизы ООО «Содействие», при проведении судебной экспертизы рассчитана стоимость детали бывшей в употреблении и имеющейся в наличии в <адрес>, так как это более доступный/разумный способ устранения повреждений; крыло переднее правое назначено ремонтное воздействие в виде замены детали, а при судебной экспертизе эксперт пришел к выводу только к части полученных повреждений на крыле переднем правом и назначено ремонтное воздействие в виде ремонта детали; разница между стоимостью расходных материалов для окраски, из-за временной разницы, применяемых подходов расчета стоимости, разницы использования программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд оценивает представленное истцом заключение ООО «Содействие» как недостоверное доказательство.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца и его представителя по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется. Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО «Содействие», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.
Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Содействие» в размере 6 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом (л.д. 22, обратная сторона).
Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2024.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, досудебная подготовка (интервьирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и др.) – 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании по гражданскому делу – 10 000 рублей.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании ему юридических услуг с ООО «Содействие» в лице директора ФИО3 за комплекс юридических услуг по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Honda Integra госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: консультация и формирование правовой позиции, составление и подача искового заявления, подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (п. 1.1 договора) (л.д.24).
Согласно квитанции ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 (директор ООО «Содействие») подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, объем фактической работы, проведенной представителем, отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей из расчета: изучение документов, выработка позиций, составление искового заявления -10000 рублей; подготовка заявления об уточнении искового заявления – 2 000 рублей.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а всего <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова