Решение по делу № 2-218/2024 от 15.01.2025

УИД 32RS0012-01-2024-000034-47

Дело № 2-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Карачев Брянской области

ФИО13 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании оплатить долг по коммунальным услугам соразмерно доле, взыскании долга по коммунальным услугам, взысканный по судебным приказам, выделении в натуре доли истца, разделе имущества и взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Управдом», АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «ФИО13 городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Брянск Связь Телеком» об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, разделе лицевых счетов и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 1 марта 2021 года в размере 37500 рублей, обязать ответчика оплатить сумму долга по коммунальным услугам в размере 1/4 доли за периоды со 2 марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2024 года по день фактической оплаты, взыскать с ответчика сумму долга по коммунальным услугам в размере 1/4 доли, взысканную по судебным приказам № от 22 января 2024 года в размере 1520 рублей 79 копеек, и № в размере 328 рублей 25 копеек, выделить в натуре долю истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде зала и маленькой комнаты, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1480 000 рублей, прекратить право собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, 1/4 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ФИО4. Истцом ответчику неоднократно предлагалось производить оплату коммунальных платежей, налогов и сборов согласно её доле, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не желает этого делать.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей ключи от указанного жилого помещения, разделить лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру соразмерно долям собственников, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей (ФИО4) в пользование жилую комнату №, согласно техническому заключению.

Встречный иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит ФИО1. Она (ФИО4) после вступления в наследство в квартиру не вселялась, в ней не проживала, ключей от квартиры не имеет, ответчик сменила замок от входной двери, препятствует в пользовании спорной квартирой.

Данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом», АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «ФИО13 городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Брянск Связь Телеком».

В возражениях на встречный иск ФИО4 ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать, поскольку она (ФИО1) не чинит ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, ключи от квартиры у ФИО4 есть. Возражает против вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, возражает против определения порядка пользования жилым помещением, так как в нем отсутствует отдельное изолированное помещение. Возражает против раздела лицевых счетов, так как ранее истец по встречному иску не обращалась ни к сособственнику жилого помещения, ни в управляющую компанию с заявлением либо устным предложением разделить лицевые счета, при этом бремени содержания своего имущества ФИО4 с момента вступления в наследство не несла.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала иск ФИО1 по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 1 марта 2021 года в размере 37500 рублей, взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли за периоды со 2 марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2024 года по день фактической оплаты, выделить в натуре долю истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде зала и маленькой комнаты, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1480 000 рублей, прекратить право собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик-истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала встречный иск ФИО4 по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика по встречному иску не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей ключи от указанного жилого помещения, разделить лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру соразмерно долям собственников, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей (ФИО4) в пользование жилую комнату №. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать ввиду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явился, представил возражения на встречный иск, в которых указал, что считает ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ненадлежащим ответчиком, так как для того, чтобы разделить плату за коммунальные услуги по лицевому счету, необходимо добровольное согласие всех собственников.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебное заседание не явился, представил возражения на встречный иск, в которых указал, что для разделения платы за коммунальные услуги по лицевому счету, необходимо добровольное согласие всех собственников.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Управдом», АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «ФИО13 городской водоканал», ООО «Брянск Связь Телеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, опросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 (ФИО14 М.Г. являются собственниками в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, с кадастровым номером N №, по адресу: <адрес>, в размере 1/4 и 3/4 долей соответственно (т. 1, л.д. 4-9).

Согласно справке ООО «РИРЦ» № от 6 декабря 2023 года, в спорной квартире ни ФИО4, ни ФИО6 (ФИО15 М.Г. не зарегистрированы (л.д. 8).

ФИО4 и ФИО1 в родственных отношениях между собой не состоят, членами одной семьи не являются.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 195).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

По смыслу приведенных правовых норм истец, исполнившая обязательство по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ей понесенных расходов в пределах её доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из того, что между сторонами лицевые счета не разделены.

Разрешая спор в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 1 марта 2021 года, суд исходит из того, что ФИО4, как сособственник жилого помещения, свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняла, ею не представлены доказательства, подтверждающие личную оплату коммунальных платежей в спорный период. Обязательства исполнены в полном объеме истцом, а поэтому, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требованиям, суд взыскивает с ответчика 1/4 часть понесенных истцом расходов в пределах срока исковой давности.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд 8 января 2024 года, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности за период с января 2021 года (коммунальные платежи за декабрь 2020 года) по 1 марта 2021 года (в пределах исковых требований).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с января 2021 года по 1 марта 2021года ФИО1 за услуги по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, жилищно-коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт квартиры, сособственниками которой являются стороны, оплачено 15032 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 129-137). В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 758 рублей 21 копейку, пропорционально её доле в праве собственности.

При рассмотрении требования истца ФИО1 об обязании ФИО4 оплатить долг по коммунальным услугам соразмерно её доле в праве собственности за период со 2 марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2024 года по день фактической оплаты, взыскании с ответчика суммы долга по коммунальным услугам в размере 1/4 доли, взысканной по судебным приказам № и № в размере 328 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте <данные изъяты>, с 22 апреля 2015 года управляющая компания ООО«Управдом».

АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «ФИО13 городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предоставляют коммунальные услуги и начисляют плату за них.

Как пояснила представитель истца ФИО1 в судебном заседании в обоснование данного требования, с марта 2021 года Ч.М.ГБ. перестала оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, в отношении неё, как и в отношении ответчика ФИО4, вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, заведены исполнительные производства.

О взыскании с ФИО7 задолженности по коммунальным услугам мировым судьей судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области вынесены следующие судебные приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании пропорционально доле в праве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2021 года по апрель2022 года (т. 2, л.д. 199);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с октября 2021 года по апрель 2022года (т. 2, л.д. 198);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с мая 2022 года по сентябрь 2022года (т. 2, л.д. 197);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с октября 2022 года по январь 2023года (т. 2, л.д. 196);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с февраля 2023 года по май 2023 года (т. 2, л.д. 195);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по август 2023 года (т. 2, л.д. 194);

- № от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании пропорционально доле в праве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года (т. 2, л.д. 193);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с июня 2023 года по сентябрь 2023года (т. 2, л.д. 192);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности пропорционально доле в праве за холодную воду и канализацию за период с октября 2022 года по август 2023 года (т. 2, л.д. 188);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с октября 2023 года по январь 2024года (т. 2, л.д. 191);

- № от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании пропорционально доле в праве задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по февраль 2024 года (т. 2, л.д. 190).

О взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным услугам мировым судьей судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области вынесены следующие судебные приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании пропорционально доле в праве задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года (т. 3, л.д. 25);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности пропорционально доле в праве за холодную воду и канализацию за период с октября 2022 года по август 2023 года (т. 3, л.д. 28);

- № от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании пропорционально доле в праве задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по февраль 2024 года (т. 3, л.д. 29).

Принимая во внимание, что предоставленные коммунальные услуги собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно не оплачивались с марта 2021 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе требовать от ФИО4 погашения ею своей части задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций; образовавшаяся задолженность может быть взыскана с сособственников пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, по требованиям поставщиков коммунальных услуг. Требования же одного из собственников, фактически оплатившего услуги, может быть удовлетворено лишь в порядке регрессного требования. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств погашения ею задолженности по коммунальным услугам за периоды со 2марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2024 года, а также по судебным приказам № и №. Кроме того, по судебному приказу № от 22 января 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность за холодную воду и канализацию пропорционально её доле в праве собственности.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 об обязании ФИО4 оплатить долг по коммунальным услугам соразмерно её доле в праве собственности за период со 2 марта 2021 года по декабрь 2021 года и с марта 2024 года по день фактической оплаты, взыскании с ответчика суммы долга по коммунальным услугам в размере 1/4 доли, взысканной по судебным приказам № и № в размере 328 рублей 25 копеек, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с планом квартиры, выданным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 17 июля 2007 года, спорная квартира имеет общую площадь 44,6 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 19,4 кв. м и 11 кв. м., прихожей площадью 3,2 кв. м., санузла площадью 2,6 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, и кладовой площадью 2,6 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 30,4 кв. м. Балкон площадью 1,1 кв.м не входит в состав площади квартиры (т. 2, л.д. 47-48, 124-125).

Таким образом, на долю истца приходится 33,45 кв. м общей площади квартиры и 22,8 кв. м жилой площади; на долю ответчика - 11,15 кв.м общей площади квартиры и 7,6 кв. м жилой площади.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала требования тем, что является собственником 3/4 доли спорной квартиры и вправе выделить из неё долю в натуре.

Согласно техническому заключению ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", выдел доли в размере 3/4 в квартире по адресу: <адрес>, технически невозможен (т. 2, л.д. 116-168).

Учитывая, что в натуре доля истца в квартире не может быть выделена, комната, соответствующая по площади доле истца в квартире, отсутствует, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о выделе в натуре доли истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о прекращении ее права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности по выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве в размере 1480 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из отчета № об определении рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 25 апреля 2024 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, на дату оценки составляет 1 930 000 рублей (т. 2, л.д. 2-69). На основании данного отчета ФИО1 просит прекратить ее право на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и возложить на ответчика ФИО4 обязанность по выплате ей (ФИО1) денежной компенсации в размере 1 480 000 рублей, что соответствует стоимости принадлежащим ей 3/4 долям в праве собственности на данную квартиру.

Поскольку техническая возможность выдела доли каждого из участников общей долевой собственности в спорной квартире отсутствует, то раздел объекта в натуре в соответствии с долями в титульном праве возможен лишь за счет прекращения общей долевой собственности с переходом объекта в единоличную собственность одной из сторон и выплатой второй стороне денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве.

Вместе с тем, суд исходит из доказанности факта отсутствия технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон, и отсутствия волеизъявления ФИО4 на выплату ФИО1 денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, а также значительности принадлежащей ФИО1 доли в праве на спорный объект, позволяющей его фактическое использование по назначению. Для прекращения режима общей долевой собственности без согласия сособственников, предметом которой выступает неделимая вещь, в настоящем случае - квартира, требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательные элементы: незначительность доли выделяющегося собственника; невозможность реального выдела указанной доли; отсутствие у такого собственника существенного интереса в использовании общего имущества. При этом существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.

Приходящиеся на истца 3/4 доли праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать незначительными в силу того, что они составляют больше половины спорного имущества, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости и прекращения режима общей собственности сторон в отсутствие на это согласия ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 80000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни акт приема-передачи услуг, ни документы, подтверждающие оплату истцом расходов на представителя.

Установив, что не представлено доказательств фактического несения истцом судебных расходов на представителя, суд отказывает Ч.М.ГВ. во взыскании судебных расходов на представителя.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Управдом», АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП«ФИО13 городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Брянск Связь Телеком» о разделе лицевых счетов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В материалы дела представлена справка ООО «РИРЦ» Брянской области о том, что по адресу: <адрес>, задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги на 1 ноября 2023 года составляет 119659 рублей 96 копеек (л.д. 9).

Из платежных документов и архивных данных на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10-153, 175-187, 202-215) следует, что в указанную квартиру осуществляется поставка следующих жилищно-коммунальных и прочих услуг: содержание жилого помещения, холодное водоснабжение и канализация на содержание общего имущества дома; вывоз и утилизация ТБО; отопление; холодная вода и канализация; поставка природного газа для обеспечения работы плиты и водонагревателя; электроэнергия, электроэнергия на содержание общего имущества дома.

Поставка коммунальных услуг в виде содержания жилого помещения, холодного водоснабжения и канализации на содержание общего имущества дома в спорную квартиру осуществляется ООО «Управдом», начисление оплаты за них производится на лицевой счет, открытый на имя ФИО6 ФИО16) М.Г..

Поставка коммунальных услуг в виде вывоза и утилизации ТБО в спорную квартиру осуществляется АО «Чистая планета», начисление оплаты за них производится на лицевой счет, открытый на имя Чурюкаевой (ФИО17) М.Г..

Поставка коммунальной услуги в виде отопления спорной квартиры осуществляется ГУП «Брянсккоммунэнерго», начисление оплаты за неё производится на лицевой счет, открытый на имя Чурюкаевой (ФИО18) М.Г..

Поставка коммунальных услуг в виде холодной воды и канализации в спорную квартиру осуществляется МУП «ФИО13 городской водоканал», начисление оплаты за них производится на лицевой счет, открытый на имя Чурюкаевой (ФИО19 М.Г..

Поставка коммунальной услуги в виде электроэнергии на содержание общего имущества дома, в котором находится спорная квартира осуществляется ООО «Газпром энергосбыт Брянск», начисление оплаты за неё производится на лицевой счет, открытый на имя Чурюкаевой (ФИО20)М.Г..

Поставка природного газа для обеспечения работы плиты и водонагревателя в спорную квартиру осуществляется на основании договора поставки природного газа № от 1 июля 2016 года, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ФИО6 ФИО21) М.Г., на имя которой открыт лицевой счет №

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение по оплате вышеуказанных коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Исходя из того, что стороны являются собственниками жилого помещения, которые должны нести бремя содержания жилого помещения, расходы по капитальному ремонту и своевременно вносить плату за потребленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве, что к соглашению об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги во внесудебном порядке стороны не пришли, в связи с чем суд определяет порядок и размер участия в указанных расходах участников спора: ФИО4 в размере 1/4 части, ФИО1 - в размере 3/4 частей, с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности по оформлению отдельных договоров с каждым сособственником об оплате содержания общего имущества в доме и коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика ФИО1, заявленный в судебном заседании, о том, что поставка природного газа для обеспечения работы плиты и водонагревателя в спорную квартиру прекращена в декабре 2024 года, не является основанием для отказа в разделе лицевого счета на поставку природного газа, так как прекращение поставки природного газа не означает невозможности её возобновления в спорную квартиру.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении части требований ФИО4, касающихся раздела лицевых счетов за поставку электроэнергии и услуг связи, в связи со следующим.

Поставка коммунальной услуги в виде электроэнергия в спорную квартиру осуществляется ООО «Газпром энергосбыт Брянск», начисление оплаты за неё производится на лицевой счет, открытый на имя Чурюкаевой (ФИО22) М.Г., при этом в квартире имеется прибор учета электроэнергии №.

Учитывая, что в квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, оплата за которую не относится к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, то обязанность по оплате за её использование лежит на лице, которое фактически пользуется данной коммунальной услугой.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в установленном законом порядке при уплате задолженности в соответствии с ее долей в квартире.

Как следует из платежных документов на спорную квартиру за 2022-2023 годы (т. 1, л.д. 150-153), каких-либо начислений со стороны ООО «Брянск Связь Телеком» в отношении спорной квартиры не производится, жилищно-коммунальных и иных услуг данная организация в квартиру не поставляет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «Брянск Связь Телеком» о разделе лицевых счетов, не имеется.

Обратившись в суд с требованием к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, ФИО4 ссылается на наличие со стороны ответчика ФИО1 препятствий в проживании в квартире и пользовании ею, которые заключаются в не предоставлении ей (ФИО4) дубликата ключей от квартиры.

Разрешая данные требования ФИО4, суд установил, что в течение последних пяти лет в спорной квартире ни ФИО4, ни ФИО1 не проживали, но ключи от входной двери находились у ФИО1. Данный факт не оспаривали стороны в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>, бесплатно в 2019-2020 годах с разрешения ФИО1, при этом он оплачивал полностью коммунальные услуги, поменял газовую плиту, водонагревательную колонку, трубы, провода, шланги, краны. Ключи от квартиры до сих пор находятся у него, ФИО4 к нему не обращалась, вселиться в квартиру не пыталась. Сейчас коммунальные услуги никто не оплачивает, квитанции копятся.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что она знакома с ФИО4 с 1992 года, когда та проживала в спорной квартире, а она жила по соседству. В 2003 году она (ФИО8) съехала, но приезжала к своей матери, видела ФИО4, которая ухаживала за свекровью, а до 2013 года приезжала к дочери в спорную квартиру. С 2014 года в квартире жил муж ФИО4, а в 2018-2020 годах - квартиранты с детьми. После этого квартира была закрыта, никто в ней не жил. В 2021 году умерла её (ФИО8) мама, и она перестала приезжать в этот дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО4 с 1993 года, так как ФИО4 проживала в спорной квартире, а ФИО9 рядом, на одной площадке, их дети дружили. До 2007 года ФИО4 жила в спорной квартире с мужем и свекровью, в 2007 году вместе с мужем похоронила свекровь. В 2008 году ФИО2 уехала в Москву, но приезжала в эту квартиру к дочери, каждый месяц на неделю-две. ФИО23 (ФИО6) М.Г. она тоже знает, так как до 2007 года та приезжала к бабушке. После 2007 года она ФИО24 (ФИО6) М.Г. не видела. В декабре 2017 года в квартиру въехали квартиранты с тремя детьми, которые жили в квартире до мая 2020 года, а может, и дольше. После смерти дочери, примерно в 2014 году, ФИО4 приходила в квартиру 1 раз. Она (ФИО9) видела, что в квартире поменяли замки, и поэтому перестали подходить ключи, которые были и у неё как у соседки, переданные ей ФИО4. В 2021 году Ч.О.СБ. ходила к участковому, чтобы тот помог вскрыть замок, но участковый ответил, что для этого нужна вторая сторона. Также Ч.О.СБ. ей говорила, что она списывалась с ФИО25 (ФИО6)М.Г. насчет квартиры, но к соглашению они так и не пришли.

Из представленной суду переписки между ФИО4 и ФИО1 следует, что в 2021 и 2022 годах ФИО4 обращалась к ФИО1 с просьбой выслать ей ключи от квартиры (т. 2, л.д. 149-168).

Учитывая, что ФИО1 сменила в квартире замок во входной двери, не представив ключей ФИО4 (факт отсутствия которых у последней и факт их наличия у ФИО1 установлены в судебном заседании), от прав на данное жилое помещение ФИО4 не отказывалась и намерена сохранить за собой право пользования им, однако ей чинятся препятствия со стороны ФИО1 в пользовании спорной квартирой, а между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 о об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от неё.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 также просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату № в соответствии с заключением эксперта.

Разрешая данные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретного жилого помещения без нарушения прав других лиц.

В обоснование своих требований истцом ФИО4 суду представлено техническое заключение специалиста от 30 июля 2024 года о выделе в натуре 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению, спорная квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 11 кв. м, одной проходной жилой комнаты площадью 19,4 кв. м, а также кухни, санузла, кладовки и коридора. Экспертом предложен единственный вариант выдела в натуре 1/4 доли в спорной квартире, по которому: ФИО4 предлагается выделить новую жилую комнату площадью 7,3 кв. м. Указанный выдел предусматривает перепланировку (демонтаж двери, заделка дверного проёма, устройство нового дверного проёма, монтаж двери, монтаж одной межкомнатной перегородки без поворотных углов, с устройством в ней входной двери).

В судебном заседании эксперт ФИО11, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что выдел 1/4 доли спорной квартиры в натуре не возможен, предложенный им в заключении вариант является вариантом порядка пользования спорной квартирой при условии перепланировки.

Суд не соглашается с предложенным экспертом вариантом порядка пользования спорной квартирой, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников выделяются существующие изолированные помещения, определение порядка пользования не предполагает перепланировки, переустройства или выполнение каких-либо строительных работ в целях изоляции помещений согласно долям сособственников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что определить порядок пользования спорной квартирой между сторонами невозможно, поскольку в родственных отношениях они не состоят, между ними сложились неприязненные отношения, спорная квартира не имеет двух изолированных жилых комнат, на долю истца приходится 11,2 кв. м общей площади и 7,6 кв. м жилой площади, жилое помещение, соответствующее доле истца в праве собственности, в квартире отсутствует, технической возможности выделения сторонам изолированных помещений, соответствующих их доле в праве, не имеется.

Установив, что порядок пользования спорным жилым помещением на момент разрешения спора не сложился, соглашение о порядке пользования между ФИО4 и ФИО1 не достигнуто, приняв во внимание, что начиная с 2017 года стороны в квартире не проживают и не пользуются им, суд приходит к выводу, что осуществление фактического пользования сторонами жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, и поэтому отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в порядке регресса понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 3758 рублей 21 копейки, а также судебные расходы в размере 60 рублей, всего взыскать 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить порядок и размер участия оплаты жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, определив ФИО1 – 3/4 доли и ФИО4 – 1/4 долю.

Обязать ООО «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг в виде содержания жилого помещения, холодного водоснабжения и канализации на содержание общего имущества дома, на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Обязать АО «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг в виде вывоза и утилизации ТБО на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Обязать ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг в виде отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Обязать МУП «ФИО13 городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг в виде поставки холодной воды и канализации в жилое помещение по адресу: <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии на содержание общего имущества дома в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату данной коммунальной услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разделить платежные обязательства по оплате коммунальных услуг в виде поставки природного газа для обеспечения работы плиты и водонагревателя в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату данной коммунальной услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО13 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . В.В. Сенина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

___________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

___________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.