Дело № 2-3420/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004442-91

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п.п. 1.1-1.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> место расположения квартиры секция <данные изъяты>, по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), а участник долевого строительства обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере, определенном разд.5 Договора.

В силу раздела 5 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств, в определённой договоре сумме исполнила в полном объеме в установленный срок.

Вместе с тем застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный срок не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.3 Договора в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Дольщику квартиры (п.3.1 договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>, из расчета ключевой ставки Банка России 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сэтл Сити» в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнения обязательства и подлежит уменьшению. В счет уплаты неустойки истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей застройщик обязался, как налоговый агент дольщика перечислить в соответствующий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> в размере 124 125 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выявленные истцом недостатки были несущественными, не препятствовали использованию жилого помещения, носили в основном косметический характер. В добровольном порядке ФИО1 была определена неустойка в размере 100 000 рублей, из которых 87 000 выплачено истца, 13 000 рублей перечислено в УФК в качестве налога на доходы физического лица. Также указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5%, а также срок ее исчисления должен быть не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день для исполнения обязательства приходился на нерабочий день. Просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, произвести контррасчет неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу положений статьи 12 комментируемого закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В силу п.п. 1.1-1.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по <адрес>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., место расположения квартиры секция <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 Договора стоимость квартиры составляет сумму в размере <данные изъяты>

В целях покупки вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств, в определённом договоре сумме исполнила в полном объеме в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэтл Сити» передало ФИО1 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>

В силу п.6.3 Договора в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Дольщику квартиру (п.3.1 договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Сэтл Сити» нарушены сроки передачи Объекта долевого строительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>, из расчета ключевой ставки Банка России 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сэтл Сити» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик полагает, что размере неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнения обязательства и подлежит уменьшению.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец доказал факт уклонения ответчика от своевременного исполнения обязательств, а потому вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Из расчета: <данные изъяты>стоимость квартиры) х 61 (дней просрочки) х2 х 1/300 х 9.5% (ставка центрального банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 211124 рублей 75 копеек - 87000 рублей (выплаченная неустойка) = 124125 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться расчетом неустойки, произведенным истцом, ввиду следующего.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно неверного определения истцом ключевой ставки подлежащей применению при расчете неустойки, а также начала исчисления срока.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 8,5% годовых.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся рабочим, следовательно, днем с которого подлежит начислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры) *1/300*2*8,5%* 49 (количество дней просрочки) – 87 000 рублей (выплаченная неустойка).

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет самостоятельно для определения сумм, подлежащих взысканию.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указано.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, учитывая, что нарушение срока возникло ввиду замечаний к отделке квартиры, добровольную выплату неустойки в неоспоримом размере, в том числе и оплату налога в размере 13 000 рублей, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 30 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о взыскании штрафа принимается судом при вынесении решения, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку он не может быть начислен, если на момент вынесения судебного акта действует мораторий.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, участие в одном судебном заседании, его длительность, возражения ответчика, отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 432 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 400 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 432 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина