Дело №2-4073/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005344-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (далее - ООО «СМУ №3 Сатурн-Р») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 354 909,50 руб. за период с 06.09.2021 по 08.06.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,74 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа (л.д.2-6).

Требования мотивированы тем, что между сторонами 12.02.2019 заключен договор об участии в долевом строительстве №72/ВТ 8, согласно которого ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> передать потребителю <Адрес> отделкой, общей площадью 62,87 кв.м. В связи с тем, что в квартире обнаружены недостатки, потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика письменное обращение (РПО №) с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, к данному обращению потребитель приложил соответствующее экспертное заключение, а также исковое заявление, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований, исковое заявление будет направлено в суд. Застройщик получил обращение потребителя ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал его. В связи с тем, что застройщик проигнорировал требования потребителя и в досудебном порядке не удовлетворил их, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к застройщику. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с застройщика в пользу потребителя стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 058 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребитель не заявлял. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда путем перечисления денежных средств на банковский счет потребителя. При этом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры потребителя, составляет 129 058 руб. Таким образом, застройщик обязан выплатить потребителю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) в размере 354 909,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В досудебном порядке истец так же заявляла требования о взыскании убытков – стоимости проведения независимой экспертизы в размере 39 700 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование исполнил только после вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 3 321,74 руб. В результате нарушения прав потребителя ему причинен моральный вред, размер которого определяется им в 30 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.38-39, 45) указала, что в соответствии с описью вложения в ценное письмо (РПО 61400062119855) истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложением соответствующих документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, иные обращения с просьбой о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в адрес ответчика не поступали. Решением суда также установлен факт отсутствия направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-156/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 129 058 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа; расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 700 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1л.д.2-3, т.2 л.д.9).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 058 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 081,16 руб. (т.2 л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено (л.д.17).

При этом, суд при рассмотрении указанного выше дела пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 к ответчику с требованиями, аналогичными исковым требованиям истца.

В судебном заседании также установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 направила в адрес ООО «СМУ № Сатурн-Р» бандероль с объявленной ценностью 8р., которая принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 (л.д.16), аналогичный отчет приложен к исковому заявлению ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления в рамках гражданского дела № (гр.дело 2-156/2022 т.1 л.д.4, л.д.97).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, представил суду опись вложения в ценное письмо от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СМУ № Сатурн-Р» направлены: документы, подтверждающие ущерб: экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры с копией чека об оплате; копия выписки из ЕГРН; копия паспорта истца; копия договора участия в долевом строительстве; копия передаточного акта к договору участия в долевом строительстве; копия документов, подтверждающих отправку искового заявления ответчику; копия договора об оказании услуг с копией чека об оплате; копия доверенности на представление интересов. Итого объявленная ценность – 8 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 354 909,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20, 21, 22). Как установлено судом, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждения не нашли.

Согласно почтовому идентификатору №, на которое в исковом заявлении ссылается истец, в адрес ответчика было направлено исковое заявление, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д.42), пояснениями ответчика (л.д.38-39), а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и представленным сопроводительным письмом/претензией не опровергается (л.д.15), доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая, что истец до обращения с иском не обращалась в адрес ответчика с претензией, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Претензия направлена ответчику после исполнения решения суда. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 354 909,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Названное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратилась в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, в удовлетворения исковых требований следует отказать, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№ о взыскании с ООО СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 354 909,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,74 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-4073/2022 Ленинского районного суда г. Перми.