23RS0015-01-2025-001320-54
№ 2-1043/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «30» июля 2025 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд и ссылаясь на неосновательное, без установленных законом или сделкой оснований получение ФИО2 денежных средств в размере 292 400 руб., после уточнения требований просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 192 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 099 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 9 625 руб.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, уведомлены, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации почтовым отправлением, письменно просила рассмотреть дело без её участия, просила учесть добровольный возврат средств в размере 100 000 руб., отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием установленного срока возврата средств и оперативным добровольным возвратом денежных средств в размере 100 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными сложности дела и объему оказанной помощи, поэтому расходы считает не подлежащими возмещению, либо подлежащими снижению. Предъявленные к взысканию расходы по оплате госпошлины просила снизить соразмерно размеру удовлетворенных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 со своего банковского счета на счет ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 204 400 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 88 000 руб. (л.д. 10). Истец указала, что денежные средства перечислены в счет оплаты тура в Дубай, однако после получения денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о переносе тура на август без указания точной даты, в дальнейшем после отказа истца от тура, ответчиком возвращены денежные средства только в размере 100 000 руб. (так 15 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. -31.03.2025г, 15000 – ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ),
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «ТБанк», а также информацией ПАО «Сбербанк (л.д. 29-31).
Ответчик получение денежных средств не отрицает, однако просит суд учесть частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Факт частичного возврата денежных средств истцом не оспаривается, исковые требования первоначально предъявлены уже с учетом возврата ответчиком 100 000 руб.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Какие-либо письменные договоры сторонами не заключались, доказательств обратного сторонами в суд представлено не было. При этом ответчиком обстоятельства перечисления денежных средств, а именно организация тура не оспаривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные истцом доказательства, учитывая позицию ответчика, подтвердившего факт получения денежных средств и фактически не представившей доказательств полного возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 192 400 руб. подлежат удовлетворению, т.к. истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком, а ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств в суд представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 3), судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.
Ответчиком указанные расчет не оспорен, контррасчет не представлен, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о возврате полученных в полном объеме денежных средств.
На основании изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 45 099 руб., подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствие установленного истцом четкого срока возврата и добросовестного исполнения ответчиком обязательств подлежат отклонению, т.к. доказательств полного возврата денежных средств в суд ответчиком представлено не было, телефонный номер истца ответчику известен, что подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 11-21), претензия истца, направленная в адрес ответчика содержит реквизиты банковской карты и срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ является законным правом истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в требования истца удовлетворены полностью, понесённые истцом расходы на представителя, подтверждённые представленными с заявлением доказательствами, подлежат возмещению за счёт ответчика.
Исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов на представителя подтвержден истцом надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 50 000 руб. (л.д. 40-43),
Учитывая вышеизложенное, а также объём проделанной представителем работы, умеренную сложность дела, установленной судом исходя из объёма материалов дела, требующих временных затрат на ознакомление и изучению (1 тома), количеством лиц участвующих в деле, которым необходимо направить процессуальные документы (1), количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие - 1 заседаний, категорию дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной в сравнении с аналогичными делами данной категории и объёма.
Суд считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, следует взыскать судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину исходя из цены иска 237 499 руб., в размере 8 125 руб., т.к. исходя из ст. 91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не включаются, следовательно, в расчет размера госпошлины не включается, излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена по заявлению заинтересованного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ: №, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 192 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 45 099 руб.,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ: №, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 8 125 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов - отказать.
Всего взыскать 265 624 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.
Судья Ейского городского суда А.В. Суханова