Дело №2-3713/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003940-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая контейнерная компания» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая контейнерная компания» обратилось с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности возникшей ООО «Трансрегион» в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки грузов №1 в размере 207500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 5992,55 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19956 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2024 года судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22288/2024 с ООО «Трансрегион» взыскано в пользу ООО «Сорос» задолженность по договору перевозки грузов №1 в размере 207500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 5992,55 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19956 руб. 07 ноября 2024 года по результатам проверки ФНС в отношении ООО «Трансрегион» принято решение о внесении записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 20 марта 2025 года по данным сервиса «Контур-Фокус» у ООО «Трансрегион» имеются решения о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам. На момент рассмотрения судебного спора по делу №А03-22288/2024 единственным учредителем и директором ООО «Трансрегион» являлся ФИО1 Таким образом судебный приказ Арбитражного суда Алтайского края не был исполнен, денежные средства истцом не получены. Недостоверность сведений относительно юридического лица и приостановление операций по банковским счетам, свидетельствует о намерении учредителя прекратить деятельность общества без исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Первая контейнерная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22288/2024 с ООО «Трансрегион» взыскано в пользу ООО «Сорос» задолженность по договору перевозки грузов №1 в размере 207500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 5992,55 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19956 руб.

25 февраля 2025 года ООО «Сорос» изменило наименование на ООО «Трансрегион», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула 21 марта 2025 года на основании судебного приказа №А03-22288/2024 в отношении должника ООО «Трансрегион» возбуждено исполнительное производство №172995/25/22022-ИП.

Постановлениями от 24 марта 2025 года в отношении №А03-22288/2024 наложены аресты на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2025 года исполнительное производство №172995/25/22022-ИП передано в ОСП г. Барнаула по юридическим лицам и взысканию административных штрафов.

12 июня 2025 года исполнительное производство №172995/25/22022-ИП принято к исполнению судебным приставом исполнителем ОСП г. Барнаула по юридическим лицам и взысканию административных штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трасрегион» следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, из указанной выписки также следует, что учредителем является директор ФИО1

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Трасрегион» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 19 мая 2025 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На момент рассмотрения дела сведений о прекращении деятельности ООО «Трасрегион» не имеется.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Трасрегион».

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и т.д. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем законодательство о банкротстве в споре не применимо, поскольку сведений о банкротстве ООО «Трасрегион» не имеется, а запись о внесении недостоверных сведений об ООО «Трасрегион» не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно указанным нормам одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

То обстоятельство, что ФИО1 является директором и учредителем юридического лица, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «Трасрегион», недобросовестности его действий и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент внесения регистрирующим органом записи о недостоверности в отношении юридического лица ООО «Трасрегион», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. Сам по себе факт наличия задолженности по договору перевозки груза указанного общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя (учредителя), а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика.

Наличие у ООО «Трасрегион» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителей (учредителей) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трасрегион», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая контейнерная компания» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.