Решение по делу № 2-163/2022 от 14.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2022 по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «МАКС» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос.номер № под управлением истца и автомобиля Гянье Адмирал гос.номер № под управлением ФИО4.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС». На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15100 рублей.

В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ» ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Размер материального ущерба, с учетов вычета годных остатков, подлежащих возмещению составляет сумму 467 000 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы восстановительного ремонта недоплата составила в размере 384 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компании с заявлением о доплате материального ущерба с приложением всех необходимых документов.

АО «МАКС» доплату материального ущерба не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление со всеми необходимыми документами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истец полагает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

Выплата части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 дней. Сумма недоплаты – 384900 рублей. Расчет неустойки: 384 900*1%* 125 = 481 125 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 384 900 рублей; неустойку в размере 384 900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 351 рубль 25 копеек; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «МАКС» обратилось к ФИО3 со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования АО «МАКС», обосновало следующими доводами.

Согласно представленным в АО «МАКС» документам, право собственности на поврежденное имущество у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме. В соответствии с данным договором ФИО6 продал ФИО3 автомобиль БМВ 530 XI VIN: №.

Также ФИО3 представил в АО «МАКС» копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме, согласно которому ФИО7 продал ФИО6 автомобиль БМВ 530 XI VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 530 XI VIN; №. В связи с чем от ФИО3 поступило обращение в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

АО «МАКС» пришел к выводу о том, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.

Между ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI VIN: №

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО6 к ФИО7, УМВД России по Ульяновской области об освобождении автомобиля из-под ареста.

При рассмотрении дела в суде установлено, что имелось большое количество неоплаченных штрафов за совершение административных правонарушений на указанном транспортном средстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области в электронную базу Госавтоинспекции внесены ограничения на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством в количестве 38 по различным исполнительным производствам. Указанные административные правонарушения ФИО7 совершал начиная с февраля 2020 года, постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ направлялись в его адрес, впоследствии возбуждались исполнительные производства в отношении него. ФИО7 не сообщал судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении данного автомобиля. Доводы ФИО6 о том, что он с даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ) использовал фактически данный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о переходе к нему прав собственности на данное транспортное средство.

Судом при рассмотрении дела № 2-978/2021 установлено, что отчуждение ФИО7 данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы злоупотребления правом. Такая сделка произведена с нарушением закона, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, и. 1 ст. 10 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Решением суда в иске ФИО6 к ФИО7, У МВД России по Ульяновской области было отказано.

Решение Засвияжского районного суда г, Ульяновска по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, является недействительной сделкой.

Из установленного Засвияжским районным судом г. Ульяновска обстоятельств следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновения у ФИО6 права собственности на спорный автомобиль поэтому все последующие сделки по продаже данного автомобиля, также являются недействительными.

Таким образом, ФИО6 не имел права собственности на автомобиль БМВ 530 XI VIN: №, соответственно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 и ФИО3, является недействительным (ничтожным), у ФИО3 отсутствовало право собственности на автомобиль.

АО «МАКС» просит суд применить последствия недействительной сделки – признать отсутствие права на получение страхового возмещения у ФИО3 в связи с отсутствием права собственности на поврежденное имущество.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел машину, нашел недостаток на панели приборов, после осмотра машины составили договор купли-продажи. Договор, заполненный рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 102), с указанием стоимости автомобиля 400000 рублей является предварительным договором купли-продажи. После оплаты им всей суммы за автомобиль в размере 650000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, оформленного машинописным текстом, состоялась ДД.ММ.ГГГГ передача ему автомобиля по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт-приема передачи автомобиля. При покупке автомобиля не знал, что машина находится под арестом. Автомобиль ФИО3 продавал, в ноябре 2020 года. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 ФИО3 заплатил денежные средства, ФИО6 передал автомобиль.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 216-218).

Третье лицо ФИО8 до начала судебного заседания представил пояснения по делу, в которых указал, что не знаком ни с одним участником данного дела (ни с ФИО3, ни с ФИО7, ни с ФИО6). Автомобиль БМВ 530 XI VIN: № он никогда не видел, никогда его не покупал, никакие договоры купли-продажи не заключал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 80-81), о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, считает заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования АО «МАКС» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Гянье Адмирал, г/н № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г/н № (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления истца выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 15100 рублей (т.1 л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-помощь» ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно экспертного заключения № установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Размер материального ущерба, с учетом вычета годных остатков, подлежащих возмещению, составляет сумму 467000 рублей (т. 1 л.д. 33-75).

С учетом ранее выплаченной суммы восстановительного ремонта недоплата составила в размере 384900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена почтой досудебная письменная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384900 рублей, расходов на досудебную экспертизу 4 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

АО «МАКС» доплату материального ущерба не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-78682/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, об относимости повреждений рамы к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

После поступления в адрес суда заключения эксперта № 2-7970/2021 ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО9 и возобновления производства по делу, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по данному гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с учетом представленных документов представителем АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного ФИО10

Поскольку от сторон возражений не поступило, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО9

В заключении № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» эксперт ФИО9 пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ, г/н № соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тянье Адмирал, г/н №. Весь комплекс повреждений мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: датчик парковки задний правый внутренний, т.к. не представляется возможным определить наличие и характер повреждений на предоставленных фотоматериалах; панель переключателя стеклоподъемника правой двери передней, т.к. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 355600 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта БМВ, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, полная гибель транспортного средства произошла. Стоимость годных остатков автотранспортного средства БМВ, г/н № составляет: 125700 рублей.

При таком положении у суда не возникает сомнений в получении автомобилем БМВ, г/н №, механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация, степень повреждений, согласуются с материалами гражданского дела, не оспорены ответчиком, иным участвующими лицами.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признании заключений досудебной и судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 340500 рублей (355600 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) – 15100 рублей (добровольная выплата ответчиком).

В свою очередь, суд считает необоснованными доводы ответчика АО «МАКС» о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 является недействительной (ничтожной сделкой) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, в подтверждение наличия права собственности истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля БМВ гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми продавец ФИО6 передал покупателю ФИО3 указанный автомобиль и получил от него стоимость указанного автомобиля в размере 510 000 рублей (т. 1 л.д. 209).

АО «МАКС» указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.

Между ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI VIN: № (т. 1 л.д. 210).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО6 к ФИО7, УМВД России по Ульяновской области об освобождении автомобиля из-под ареста, из которого следует, что отчуждение ФИО7 данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы злоупотребления правом. Такая сделка произведена с нарушением закона, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, и. 1 ст. 10 ГК РФ, является недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 159-162).

На запрос суда об истребовании договора купли-продажи, который признан решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска недействительным, суду представлен из материалов гражданского дела Засвияжским районным судом г. Ульяновска договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в рукописном виде (т. 3 л.д.102).

Между тем, на запрос суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в печатном виде (т. 1 л.д. 210). Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, изготовленный в печатном виде, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Спорный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО7 покупателю ФИО6 (том 3 л.д. 87).

Таким образом, право собственности у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему по акту приема-передачи ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного машинописным текстом (том 3 л.д. 86-87), а не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного рукописным текстом, как считает АО «МАКС.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО6, который пояснил, что составлялось два договора, поскольку сразу не была произведена им оплата за автомобиль. Договор, заполненный рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 102), с указанием стоимости автомобиля 400000 рублей является предварительным договором купли-продажи. После оплаты им всей суммы за автомобиль в размере 650000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, оформленного машинописным текстом (том 3 л.д. 86), состоялась ДД.ММ.ГГГГ передача ему автомобиля по акту приема-передачи (том 3 л.д. 87).

В свою очередь ФИО6, являясь в силу ст.ст. п. 2 ст. 218, 223 ГК РФ законным собственником спорного автомобиля произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение данного автомобиля ФИО3 (том 1 л.д. 209).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако таких обстоятельств в отношении указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться доводами АО «МАКС» относительности недействительности сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля БМВ гос.номер М030ХН/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «МАКС» о применении последствий недействительной сделки – признании отсутствие права ФИО3 на получение страхового возмещения, не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 121 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15100 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, претензия о доплате страхового возмещения с учётом установленной судом суммы в размере 340500 рублей. ответчиком не удовлетворена в полном объёме в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы (экспертное заключение №, выполненное «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ» ИП ФИО5 в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 172250 рублей ((340 500 рублей + 4 000 рублей) х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения АО «МАКС» произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составляет 425625 руб. (340500 х 1 % х 125).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 340 500 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа, поскольку имеется явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено обоснованное письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении штраф подлежит снижению до 15 000 рублей, неустойка – до 10 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит также удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351,25 рублей, подтвержденные документально (л.д. 9).

На основании положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 340500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 25 копеек, юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего: 422851 рубль 25 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты (от 340500 рублей) следующего за днем принятия решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7005 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 г.

Судья В.М. Лапина