Решение по делу № 2-1623/2023 от 29.06.2023 - о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов; <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

УИД 89RS0004-01-2022-004049-64

Гражданское дело №2-1623/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов; ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28.10.2019 по кредитному продукту «Авто Драйв». В соответствии с указанным договором ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 894 440 рублей с условием их возврата в срок до 28.10.2027 под 19,4 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25.11.2020 исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор <***> от 28.10.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 в сумме 916 778 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 18 368 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI Q5; идентификационный номер (VIN) - номер; номер кузова - номер; год изготовления - 2009; паспорт транспортного средства - номер. Определен способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 675 000 рублей. Определением суда от 10.03.2022 произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» его правопреемником ООО «НБК». При этом, решение суда не может быть исполнено в полном объеме поскольку спорный автомобиль продан без согласия залогодержателя, что подтверждается сведениями ГИБДД. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых за период с 24.12.2021 по 01.09.2022 в размере 114 181 рубль 16 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 по 01.09.2022 в размере 107 412 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021 по 01.09.2022 в размере 14 386 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых за период с 02.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 507 239 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга - 1 507 239 рублей 38 копеек, в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату госпошлины в размере 11 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - AUDI Q5, VIN номер цвет черный, принадлежащий ФИО1, в счет погашения долга по кредитному договору 8629-А-06-19 от 28.10.2019, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства AUDI Q5, VIN номер ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» ФИО3 не явилась, из просительной части искового заявления следует, что указанный представитель просит рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28.10.2019 по кредитному продукту «Авто Драйв». В соответствии с указанным договором ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 894 440 рублей с условием их возврата в срок до 28.10.2027 под 19,4 % годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 Кредитный договор <***> от 28.10.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 в сумме 916 778 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 18 368 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI Q5; идентификационный номер (VIN) - номер; номер кузова - номер; год изготовления - 2009; паспорт транспортного средства - номер. Определен способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 675 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2022 произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» его правопреемником ООО «НБК».

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» дано разъяснение о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25.11.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 в размере 916 778 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 878 416 рублей 43 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4065 рублей 26 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 15 984 рубля 95 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15 984 рубля 95 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 1365 рублей 67 копеек

На основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 право на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2019, перешло к ООО «НБК».

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период с 24.12.2021 по 01.09.2022. Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту (основному долгу) по состоянию на 23.12.2021 (дату заключения договора уступки) составила 852 481 рубль 69 копеек.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021 по 01.09.2022. Представленный истцом расчет, в указанной части, выполнен верно, в связи с чем, проценты, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 114 181 рубль 16 копеек. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит, встречное предоставление по возмездному договору, поэтому не могут быть уменьшены судом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 12.2 кредитного договора <***> от 28.10.2019 на заемщика возложена обязанность по оплате пени (неустойки) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом рассчитаны пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 24.12.2021 по 01.09.2022.

Применяя мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, согласно которому, с момента введения указанного моратория прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2022 по 01.09.2022 неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, из расчета 852 481 рубль 69 копеек * 98 дней * 0,05% = 41 771 рубль 60 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, из расчета 114 181 рубль 16 копеек * 98 дней * 0,05% = 5594 рубля 87 копеек.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, разумный размер договорной неустойки, не превышающий обычно применяемые в подобного рода договорах штрафные санкции, суд полагает неустойку в указанном размере соответствующей допущенному ответчиком нарушению.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 19,40% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 02.09.2022 по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам, соответственно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков погашения задолженности исходя из расчета 0,05% в день от неоплаченной в срок суммы основного долга до полного исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов исходя из расчета 0,05% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до полного исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль AUDI Q5; идентификационный номер (VIN) - номер был отчужден ответчиком ФИО1 ФИО2

16.06.2021 ФИО2 произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована правопредшественником истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 01.11.2019, то есть задолго до приобретения ответчиком автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 мог проверить его на предмет ограничений, поскольку согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорной автомашины зарегистрировано 01.11.2019 за номером 2019-004-169554-615. Данные сведения являются единственным допустимым и достоверным доказательством даты регистрации уведомления о залоге.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является существенным, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

По причине непредставления лицами, участвующими в деле, сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд при разрешении спора руководствуется его залоговой стоимостью, которая в индивидуальных условиях договора между ООО «Экспобанк» и ФИО1 определена в размере 675 000 рублей.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу ООО «НБК» сумма задолженности ФИО1 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества ((114 181 рубль 16 копеек + 41 771 рубль 60 копеек + 5594 рубля 87 копеек) х 100 : 675 000 рублей = 23,93%), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию затрат на оплату госпошлины в размере 11 560 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 50).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, судебные издержки в отношении требований, заявленных к ФИО1, составили: 13 059 рублей 81 копейка (7500 рублей + 5559 рублей 81 копейка (расходы по уплате госпошлины)); в отношении требований, заявленных к ФИО2, в размере 13 500 рублей (7500 рублей + 6000 рублей (расходы по уплате госпошлины)).

Учитывая, что размер удовлетворенных имущественных исковых требований составляет 161 547 рублей 63 копейки ((114 181 рубль 16 копеек + 41 771 рубль 60 копеек + 5594 рубля 87 копеек) или 68,5% от цены иска, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 8945 рублей 96 копеек (13 059 рублей 81 копейка * 68,5%). Поскольку требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, с указанного ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов; ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2021 по 01.09.2022 в сумме 114 181 рубль 16 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 41 771 рубль 60 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5594 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 8945 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 28.10.2019 по ставке 19,40 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, с 02.09.2022 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку (пени), исходя из ставки 0,05% в день, начисленную на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом с 02.09.2022 по дату полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН номер): автомобиль марки AUDI Q5; идентификационный номер (VIN) - номер. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.