УИД40RS0001-01-2025-010196-30

Дело №2-1-8139/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к министерству транспорта Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к министерству транспорта Калужской области о признании незаконным увольнения с должности начальника ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал начальником указанного учреждения на основании трудового договора, заключенного 22 августа 2022 года с ответчиком. С 16 апреля 2025 года находится под домашним арестом в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. Избранная мера не позволяет ему исполнять трудовые обязанности, о чем работодателю известно. 17-18 июня 2025 года ему стало известно о том, что он уволен с работы. Сведений об основаниях и причинах увольнения ему не сообщено. Дисциплинарного проступка он не совершал. Считает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание истец не явился, находится под домашним арестом, срок которого продлен. Представители истца по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагают, что в отношении истца имело место нарушение трудовых прав по неизвестным обстоятельствам, поскольку приказа об увольнении с работы истцу не объявлено, оснований увольнения не сообщено. Просили признать приказ ответчика № л/с от 17 июня 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановить его на работе в должности начальника учреждения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 на основании приказа министра транспорта Калужской области №14 л/с от 22 августа 2022 года принят на работу на должность начальника государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик».

22 августа 2022 года между министерством транспорта Калужской области и ФИО2 был заключен трудовой договор №124, согласно условиям которого при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (пункт 29 трудового договора). Также предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 30 трудового договора).

С 16 апреля 2025 года на основании постановления Калужского районного суда ФИО2 находится под домашним арестом в связи с возбуждением в отношении него 15 апреля 2025 года уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок домашнего ареста продлен до настоящего времени.

Приказом исполняющего обязанности министра транспорта Калужской области от 17 июня 2025 года № л/с трудовой договор, заключенный с истцом, с 18 июня 2025 года прекращен. С указанной даты ФИО2 уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным приказом также постановлено выплатить ФИО2 компенсацию за 57,6 календарных дней неиспользованного отпуска и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата указанных денежных средств произведена, что подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2025 года и представленными в материалы дела расчетами.

19 июня 2025 года по адресу проживания ФИО2 работодатель направил по почте заказное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора с ним с 18 июня 2025 года по приказу №17 л/с от 17 июня 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, истец был уведомлен о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» создано в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 30 мая 2006 года №

В соответствии с Уставом ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» учреждение является некоммерческой организацией.

Министерство транспорта Калужской области осуществляет функции и полномочия учредителя указанного казенного учреждения, что подтверждается Уставом учреждения ( л. д. 90-102).

Имущество учреждения является государственной собственностью Калужской области и закреплено за учреждением в установленном порядке на праве оперативного управления. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Калужской области (раздел 4 Устава).

Также, согласно Уставу ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» учреждение возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом учредителя (пункт 6.3 Устава). Начальник осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, подчиняется и подотчетен учредителю (пункт 6.5 Устава).

В силу пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора - срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Ферховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца с должности начальника учреждения является законным. При этом суд учитывает, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Вопреки доводам представителей истца, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. При этом у уполномоченного лица отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы представителей истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не ознакомления работника с приказом об увольнении не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку данное обстоятельство может повлиять только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 Трудового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к министерству транспорта Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.