Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 04.09.2020г. примерно в 23 часа 45 минут на ФД Владикавказ-Алагир произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 госрегзнак В252НС15 под управлением ФИО4 и автомобиля Huyndai iх35 госрегзнак Е563НН15, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6АА.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».
07.12.2020г. истец подала пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией было отказано в возмещении ущерба письмом от 21.12.2020г.
Однако согласно заключению эксперта № от 14.02.2021г., стоимость восстановительных работ составляет 265 659,45 рублей.
28.07.2023г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия, выплата произведена не была, ответ также не дан.
18.12.2023г. подано обращение в АНО «СОДФУ», которое оставлено без удовлетворения решением от 02.04.2024г.
По этим основаниям последовало обращение с иском в суд.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, ранее подал возражения в которых указано, что исковые требования не нашли своего подтверждения. Указано, что в результате ДТП от 04.09.2020г. вследствие действий водителя ФИО4 был причинен вред принадлежащего истице автомобилю. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 07.12.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля составлен акт от 07.12.2020г. и проведено трасологическое исследование, подготовлено заключение №, согласно выводам которого, повреждения ТС не соответствуют обстоятельства ДТП от 04.09.2020г. (ООО «МЭТР» от 18.12.2020г.). 28.07.2023г. поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения письмом от 28.07.2023г. Обращение в АНО СОДФУ также оставлено без удовлетворения на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от 27.03.2024г.
После проведения судебной экспертизы и ознакомления с результатами, стороной ответчика представлены возражения, в которых указано, что страховой компанией в ходе рецензирования судебного заключения, выполненного ИП ФИО7, не выявлено существенных нарушений, закрепленных в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определениях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
При этом просит учесть, что при принятии решения страховая компания руководствовалась актом осмотра поврежденного автомобиля, экспертным заключением № от 04.09.2020г., составленного по инициативе финансовой организации, а также заключением независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 по назначению финансового уполномоченного. По этим основаниям просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит учесть, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Из материалов дела следует, что 04.09.2020г. примерно в 23 часа 45 минут на ФД Владикавказ-Алагир произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 госрегзнак В252НС15 под управлением ФИО4 и автомобиля Huyndai iх35 госрегзнак Е563НН15, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6АА.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».
07.12.2020г. истец подала пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.
После осмотра автомобиля составлен акт от 07.12.2020г. и проведено трасологическое исследование, подготовлено заключение №, согласно выводам которого, повреждения ТС не соответствуют обстоятельства ДТП от 04.09.2020г. (ООО «МЭТР» от 18.12.2020г.).
Страховой компанией было отказано в возмещении ущерба письмом от 21.12.2020г.
28.07.2023г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия, выплата произведена не была, оставлена без удовлетворения письмом от 28.07.2023г.
18.12.2023г. подано обращение в АНО «СОДФУ», которое оставлено без удовлетворения решением от 02.04.2024г. на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от 27.03.2024г.
ФИО6 не согласилась с принятыми решениями и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения заявленных требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ИП ФИО7, выводами которой установлено, что на автомобиле Huyndai iх35 в результате обстоятельств ДТП от 04.09.2020г., изложенных в материалах гражданского и административного дела, образовались следующие повреждения: бампер передний, капот, облицовка левой противотуманной фары, молдинг облицовки левой противотуманной фары, окантовка (ободок) левой противотуманной фары, накладка верхняя решетки переднего бампера, решетка переднего бампера, обивка капота, спойлер переднего бампера, абсорбер (наполнитель) переднего бампера, фара противотуманная левая, фара левая, усилитель переднего бампера нижний, усилитель (балка) переднего бампера, усилитель переднего бампера верхний левый, конденсатор, радиатор, петля капота левая, кожух вентилятора, рамка радиатора (панель передняя), подкрылок передний левый, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера верхний правый, фара правая, арка переднего левого колеса, шланг воздухозаборника воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра в сборе, защита двигателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.
Размер вреда, причиненного указанному выше транспортному средству, составляет без учета износа 377 600 рублей, с учетом износа 302 200 рублей (заключение № от 06.06.2025г.).
Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № от 06.06.2025г., учитывая, что сторона истца не представила возражения по судебному заключению, ответчик согласен с представленным заключением, отсутствует рецензия, пояснения либо ходатайство о назначении повторной экспертизы не подавались, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 265 659,45 рублей, судебным заключением установлен размер ущерба в 302 200 рублей, истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований, то суд принимает решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и определяет размер ущерба по первоначально заявленным требованиям.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным определить период просрочки с 28.12.2020г. по день вынесения решения суда, что составляет 1 667 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 4 427 552 рубля (1667х265 659х1%).
Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, но оснований для снижения не находит, и считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Поскольку определен размер неустойки в пределах лимита страховой выплаты, то требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных документов и ответов усматривается, что и в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному в обращениях заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 132 829 рублей.
Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей за оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, которые подтверждаются представленной квитанцией № от 15.02.2021г. ООО «СОЮЗэксперт».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 265 659,45 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 28.12.2020г. по 22.07.2025г., штраф в размере 132 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а всего 810 488,45 (восемьсот десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 11 184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
мотивированное решение изготовлено ...г.