Дело № 2-4707/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005731-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, представителя МБУ «Горзеленстрой» - ФИО3, представителя ООО «УК «Амурлифт» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», ООО «УК «Амурлифт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», ООО «УК «Амурлифт» о взыскании ущерба в размере 574 326 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 487 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован вдоль <адрес> со стороны автостоянки. В вечернее время, через 10 минут после парковки на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механически повреждения.

Событие было зафиксировано сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску. Заявлению присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результату рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков состава преступления.

В постановлении были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца полученные в результате падения на него дерева: разбито правое заднее стекло, оторвана правая задняя дверь, вмятина правой задней стойки, вмятины на правом заднем крыле, множественные вмятины крыши, разбито заднее стекло, повреждение ЛКП заднего бампера, вмятины багажника.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта трепетного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 346 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, в связи, с чем эксперт пришёл к выводам о нецелесообразности восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость составила 635 426 руб., стоимость годных остатков 61 100 руб. Размер ущерба, причинённого транспортному средству, составил 574 326 руб. (635 426 - 61 100).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечены – Администрация г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», ООО УК «Амурлифт».

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятный условий погоды.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево не входит границы земельного участка МКД.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован по адресу: <адрес>. В вечернее время, выйдя из автомобиля, через 10 минут на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил механически повреждения: разбито правое заднее стекло, оторвана правая задняя дверь, вмятина правой задней стойки, вмятины на правом заднем крыле, множественные вмятины крыши, разбито заднее стекло, повреждения ЛКП заднего бампера, вмятины багажника.

Постановлением УУП СУУП и ПНД ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО5 следует, что проживает длительное время по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-50 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № <адрес>. Через 10 минут на его машину упало дерево и повредило его.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>, на котором обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № разбито заднее правое стекло, оторвана задняя правая дверь, замята задняя правая стойка, вмятины правого заднего крыла, множественные вмятины, разбито заднее стекло, вмятины багажника, ЛКП заднего бампера. Повреждения получены в связи с падением дерева.

Согласно заключению специалиста выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № - с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 430500 и без учета износа составляет 1346900,00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет: 635426 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии с п. 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения города Хабаровска, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.

Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п.4.4.2.1 Правил благоустройства).

Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города Хабаровска (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).

Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.

Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ Работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.3.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска. (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства)

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ учредителем каких-либо заданий по адресу <адрес> а также вблизи находящихся домов, не выдавалось.

Согласно публичной кадастровой карте г. Хабаровска, размещенной в свободном доступе Информационно-коммуникационной системы «Интернет», упавшее на машину истца дерево росло на противоположной стороне от <адрес>, на земельном участке общего пользования содержание и обслуживание, которого осуществляет администрация г. Хабаровска, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Хабаровска, и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Оснований для возложения ответственности на ООО УК «Амурлифт», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, также в материалы дела не представлены.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.

Таким образом, администрацией г. Хабаровска, должен быть возмещен в размере 574 326 руб., в соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе истца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза проведена с осмотром ТС, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС используются каталоги завода производителя ТС, учитывается его комплектация. Относительно года выпуска ТС пояснил следующее, ПТС выдано на № г., но была произведена замена кузова на 1996 г., поэтому оценивался автомобиль как 1996 г.в., ранее, действующим законодательством не запрещалось ставить на учет ТС «конструктор».

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляли ФИО11 и ФИО1, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, проанализировав расценки на оплату услуг представителей размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате стоимости расходов по составлению заключения эксперта 24000 руб., несение которых подтверждено документально.?

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 487 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 574 326 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 487 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой». ООО «УК «Амурлифт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 24.12.2025.