Приговор по делу № 1-12/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-12/2023 (1-181/2022)

Поступило в суд 08.08.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 31 августа 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Семка Н.А.,

помощнике судьи Экснер Г.А.,

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ведерниковой Е.В., представившей уд. № 1885 и ордер № 74 от 10.09.2022,

ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А Л Е К С А Н Д Р О В А ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего экспедитором <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с 06.04.2021 по 08.07.2021, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, Потерпевший №2, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Караскуский» ГУ МВД России по Новосибирской области (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Баганского и Карасукского муниципальных районов) (далее по тексту - МО МВД России «Карасукский») 20 от 01.11.2018 № 217 л/с назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский», и на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2018 с указанного времени проходит службу в указанной должности в МО МВД России «Карасукский», имеет специальное звание капитан полиции.

В своей служебной деятельности оперуполномоченный ФИО1 руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский», утвержденным 16.11.2020 начальником МО МВД России «Карасукский» 20, с которым ФИО1 письменно ознакомлен 23.11.2020. Согласно положениям должностного регламента оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих, совершивших (пункт 6 раздела II); организует работу по зоне оперативного обслуживания № 2 (Карасукский и Баганский районы Новосибирской области) (п. 9 раздела III); работает по раскрытию преступлений, выезжает на места их совершения, организует работу по их раскрытию и задержанию лиц, их подготавливающих, совершивших и совершающих (п. 11 раздела III); соблюдает дисциплину и законность (п. 26 раздела III).

За несоблюдение установленных законодательством РФ, контрактом, приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 27 раздела IV).

Кроме того, оперуполномоченный ФИО1 в своей служебной деятельности, наряду с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными приказами и распоряжениями, руководствуется:

-Конституцией Российской Федерации, согласно положениям которой: права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст.17); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22).

- Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, согласно положениям которого: полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. 1, 2, 3 ст. 5); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1, 2, 5 ст. 6); сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 18); сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, а именно электрошоковые устройства, в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций (ч. 1,2 ст. 27); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья (ч. 2 ст. 27).

- Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, согласно положениям которого: сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ч. 1 ст. 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ч. 1 ст. 13); за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Оперуполномоченный ФИО1, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно и целенаправленно, нарушая требования положений, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 2 ст.27 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О Полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, а также положений своих должностного регламента и контракта, игнорируя положения п. 27 раздела IV должностного регламента и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2021 года оперуполномоченный ФИО1 в отпуске, командировке, на больничном листе не находился, в связи с чем находился при исполнении своих служебных обязанностей.

01 апреля 2021 года в 8 часов 47 минут в дежурную часть ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение от 21, согласно которому при пересчете крупного рогатого скота в ОАО «Северо-Кулундинское» в отделении № 3 в с. Тычкино Баганского района Новосибирской области обнаружена недостача теленка. Указанное сообщение зарегистрировано 01.04.2021 за № 417 в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Карасукский».

Проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления поручено должностным лицам отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский», в том числе оперуполномоченному ФИО1, для чего 01 апреля 2021 года последний прибыл в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» получена информация о возможной причастности к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское» работника указанного учреждения Потерпевший №1 и жителей <адрес> Потерпевший №2 и 22

01 апреля 2021 года около 11 часов 15 минут, точное время не установлено, в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» доставлен для проверки на причастность к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское» Потерпевший №1

В ходе производства в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский», в том числе оперуполномоченным ФИО1, Потерпевший №1 отрицал свою причастность к совершению хищения теленка в ОАО «Северо- Кулундинское», а также осведомленность о лицах, причастных к совершению данного преступления, в том числе Потерпевший №2 и 22

01 апреля 2021 года в период времени с 11 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, точное время не установлено, у оперуполномоченного ФИО1, являющегося должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», по мотиву желания установить лиц, причастных к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», и тем самым повысить результативность своей служебной деятельности и повысить показатель раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Карасукский», сформировался преступный умысел, направленный на незаконное применение насилия и угрозу его применения, а также незаконное применение специальных средств - находящегося в исправном состоянии электрошокового устройства неустановленной модели в отношении Потерпевший №1, а также иных лиц, которые будут проверяться на причастность к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», в том числе Потерпевший №2, в целях получения от них сведений об их причастности к совершению данного преступления, либо информации о лицах, причастных к совершению данного преступления, а именно на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Для реализации сформировавшегося преступного умысла оперуполномоченный ФИО1 приискал при неустановленных обстоятельствах находящееся в исправном состоянии электрошоковое устройство неустановленной модели.

В период времени с 11 часов 15 минут 01 апреля 2021 года по 01 час 08 минут 02 апреля 2021 года, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» совместно с Потерпевший №1, оперуполномоченный ФИО1, реализуя сформировавшийся преступный умысел, будучи наделенным полномочиями должностного лица органов внутренних дел, пользуясь данным статусом и чувствуя в связи с этим свое превосходство, в нарушение положений, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 2 ст.27 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О Полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, а также положений своих должностного регламента и контракта, игнорируя положения и. 27 раздела IV должностного регламента и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, действуя умышленно и целенаправленно, по мотиву желания установить лиц, причастных к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», и тем самым повысить результативность своей служебной деятельности и повысить показатель раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Карасукский», осознавая, что его действия являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, продемонстрировал Потерпевший №1 ранее приисканное им находящееся в исправном состоянии электрошоковое устройство неустановленной модели, сообщив, что оно будет применено к Потерпевший №1 если тот не признается в совершении хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», либо не сообщит информацию о лицах, причастных к совершению данного преступления, а именно о Потерпевший №2 и 22, тем самым высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1

При этом, Потерпевший №1, исходя из сложившейся ситуации, угрозу применения насилия, высказанную в его адрес оперуполномоченным ФИО1 воспринял реально, и опасался ее исполнения, однако сообщил о своей непричастности к совершению хищения теленка в ОАО «Северо- Кулундинское», а также об отсутствии у него информации о лицах, причастных к совершению указанного преступления, в том числе о Потерпевший №2 и 22

Оперуполномоченный ФИО1, находясь в период времени с 11 часов 15 минут 01 апреля 2021 года по 01 час 08 минут 02 апреля 2021 года, точное время не установлено, в служебном кабинете ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», совместно с Потерпевший №1 продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, будучи наделенным полномочиями должностного лица органов внутренних дел, пользуясь данным статусом и чувствуя в связи с этим свое превосходство, в нарушение положений, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 2 ст.27 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О Полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, а также положений своих должностного регламента и контракта, игнорируя положения и. 27 раздела IV должностного регламента и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, действуя умышленно и целенаправленно, по мотиву желания установить лиц, причастных к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», и тем самым повысить результативность своей служебной деятельности и повысить показатель раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Карасукский», осознавая, что его действия являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, применяя физическое насилие и специальное средство - находящееся в исправном состоянии электрошоковое устройство неустановленной модели, объективно не направленные на предотвращение противоправного поведения Потерпевший №1, поскольку действия последнего не создавали непосредственной угрозы жизни и здоровью оперуполномоченного ФИО1, а также иных лиц, нанес Потерпевший №1 находящимся в исправном состоянии электрошоковым устройством неустановленной модели множественные, не менее двадцати шести, электроразряды в левую руку и левую ногу, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Совершая вышеуказанные противоправные действия оперуполномоченный ФИО1 продолжил требовать от Потерпевший №1 признаться в совершении хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», либо сообщить информацию о лицах, причастных к совершению данного преступления, а именно о Потерпевший №2 и 22

В результате совершения оперуполномоченным ФИО1 вышеописанных противоправных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных повреждений неправильной формы крупноточечного характера, по типу ожогов (электрометки), размерами от 0,4x0,5 до 0,5x0,6 сантиметров, в центральной части светло-коричневого цвета, по периферии красного: на наружной и задненаружной поверхности левого плеча в средней трети (16), на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (6), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (2), на наружной поверхности левого коленного сустава (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н).

При этом, после умышленного причинения Потерпевший №1 вышеописанных телесных повреждений, оперуполномоченный ФИО1, действуя в продолжение сформировавшегося преступного умысла, в нарушение положения ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ №3-ФЗ «О Полиции» первую помощь Потерпевший №1 не оказал, меры по оказанию ему медицинской помощи в возможно короткий срок не принял.

Кроме того, 01 апреля 2021 года, около 20 часов 30 минут в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», расположенное по адресу: <...>, доставлены для проверки на причастность к совершению хищения теленка в ОАО «Северо- Кулундинское» Потерпевший №2 и 22

В ходе производства в отношении Потерпевший №2 и 22 оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский», в том числе оперуполномоченным ФИО1, Потерпевший №2 и 22 отрицали свою причастность к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», а также осведомленность о лицах, причастных к совершению данного преступления.

В период времени с 20 часов 30 минут 01 апреля 2021 года по 01 час 08 минут 02 апреля 2021 года, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», совместно с Потерпевший №2, оперуполномоченный ФИО1, продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, будучи наделенным полномочиями должностного лица органов внутренних дел, пользуясь данным статусом и чувствуя в связи с этим свое превосходство, в нарушение положений, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 2 ст.27 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О Полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, а также положений своих должностного регламента и контракта, игнорируя положения п. 27 раздела IV должностного регламента и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, действуя умышленно и целенаправленно, по мотиву желания установить лиц, причастных к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», и тем самым повысить результативность своей служебной деятельности и повысить показатель раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Карасукский», осознавая, что его действия являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, продемонстрировал Потерпевший №2 ранее приисканное им находящееся в исправном состоянии электрошоковое устройство неустановленной модели, сообщив, что оно будет применено к Потерпевший №2 если тот не признается в совершении хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское», либо не сообщит информацию о лицах, причастных к совершению данного преступления, тем самым высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №2

При этом, Потерпевший №2, исходя из сложившейся ситуации, угрозу применения насилия, высказанную в его адрес оперуполномоченным ФИО1 воспринял реально, и опасался ее исполнения.

Совершая в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышеуказанные противоправные действия оперуполномоченный ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих умышленных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленного причинения 23 телесных повреждений, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.

В результате совершения оперуполномоченным ФИО1 вышеописанных противоправных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были подвергнуты жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем были существенно нарушены их права и законные интересы, гарантированные ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Конституции Российской Федерации, которые выразились в незаконном применении к Потерпевший №1 физического насилия и специальных средств, повлекших причинение последнему телесных повреждений, угрозе применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве в глазах общества авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создания отрицательного общественного мнения о нежелании сотрудников надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и реально защищать граждан от преступных посягательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме, указав, что с обвинением в полной мере не согласен, все надумано, он этого не совершал.

Пояснил следующее, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска состоял с 2018 года на должности оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних. 01 апреля 2021 года рабочий день начался как обычно с 9 часов утра, он прибыл на работу в МО МВД России «Карасукский». Около10 часов, поступило указание от руководства МО МВД России «Карасукский», что нужно выехать в ОП «Баганское» для оказания помощи. Изначально его помощь заключалась в том, что в ОП «Баганское» не было служебного автотранспорта, так как он закреплен за служебным автомобилем Лада «Гранта», было принято решение, что на место выедет он. Он проехал в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», прошел осмотр у врача, она поставила в путевке отметку, после чего он вернулся в отдел, выгнал из гаража транспортное средство. В отделе сказали кто поедет с ним - временно исполняющий обязанности зам.начальника по оперативно розыскной работе Свидетель №5, и следователь следственного отдела 119. Изначально принималось решение, что эксперт Свидетель №4 с ними поедет, потом решили, что за ним приедет участковый, так как ему надо раньше выехать в с. Палецкое, где на тот момент была кража с почты. После чего они сели в служебный автотранспорт, по дороге они заехали в школу, где надо было забрать дочь после занятий, отвезли дочь и после этого проследовали в ОП «Баганское». Прибыли в том же составе ближе к 12 часам, решили поехать сразу в ОП «Баганское». По приезду поднялись в кабинет, где находился 120 и 121. На первом этаже стояла следственно-оперативная группа - Свидетель №6, Свидетель №4, участковый, которые собирались выехать в с.Палецкое. Поднялись в кабинет сотрудников уголовного розыска, номера кабинетов он не знал, в нем находился 122, который составлял документы, по краже аккумулятора в с.Баган с предыдущих суток. Его задача была дождаться его и ехать в с.Тычкино, заниматься кражей теленка, так как не было служебного транспорта. Находились в кабинете уголовного розыска, кто-то выходил из сотрудников, кто-то заходил, 75 и другая группа на тот момент уже уехали в с.Палецкое. В процессе всех разговоров, пока находились в кабинете, по данному преступлению в с.Тычкино рассказали, что произошла кража теленка, но факт кражи еще не был установлен на тот период времени, только разговоры от лиц, с которыми 76 созванивался, с участковыми, которые выехали туда. Ситуация была не понятная. Через некоторое время, 1-1,5 часа, в процессе он ездил в магазин, попили чай, сидели в кабинете, пришел 77. 78 уехал писать осмотр места происшествия по аккумулятору, его не было в кабинете. В кабинете были Свидетель №5, 71 и он, пришел 72, который пояснил, что непосредственно 67 подозревается в этой краже. Объяснил ситуацию, что в ночь когда он дежурил, пропал теленок, недосчитались теленка при передаче другому сменщику. Не первый инцидент был именно с 67, у него уже пропадал теленок и когда решили «повешать» стоимость теленка на всех лиц, которые работают там, чудным образом теленок нашелся на другой ферме. После этого 79 привел 67. Он в присутствии 73, Свидетель №5 побеседовал с ним, 67 рассказал, что никакого теленка не брал, после чего вышел из кабинета. Он задал вопрос 80: «Сколько вообще работает скотников на данной ферме?». Он начал перечислять посменно, кто в какую смену работает. После этого он задал вопрос: «Почему только его доставили?». Как он сказал, что у него уже был случай, и все указывают на него. После этого он не знает куда увели 67, его не было в кабинете. Он совместно с 74 сел на служебный автомобиль и они выехали в с.Тычкино. В с.Тычкино он общался с другими скотниками. Их надо было опросить, отобрать объяснения, собрать материал, пока 81 занимается делом. Есть участковый, который может все это документировать. В процессе он установил номер телефона супруги 67, созвонился с ней. Она находилась в каком то селе, он не помнит, уехала с ребенком к какой-то бабушке, которая лечит. Переговорили, что когда она приедет, она ему позвонит, чтобы они с ней встретились и по данной ситуации с ней поговорили. После этого они забрали двух скотников, это был 82 и 83 мать которого работает на ферме, руководит всеми скотниками, начальница. Они с ними побеседовали, отобрали у них объяснения. Объяснения отбирали участковые, он лично никаких процессуальных документов не составлял. Единственное, что он мог в присутствии участкового, 84, Свидетель №5, побеседовать. В этот период времени как раз позвонила супруга 67, сказала, что она приехала в с.Тычкино. Он с 85 сели в служебный автомобиль, и так как уже закончили у 86 и 87 отбирать объяснения и увезли их назад в с.Тычкино. В этот период времени 67 никто не ограничивал в своих правах, он даже не знает, где он находился. Когда он был в кабинете, он его не доставлял, не нес за него ответственность, не записывал в книгу 8, его привозили участковые. Грубо говоря, его не очень волновало где он находился у участковых, в дежурке, или на улице. По отделу он передвигался свободно, потому что когда они приехали в отдел он видел его на улице, он стоял, курил.

После беседы с 88 и 89, они в ходе разговора дали характеризующие данные в отношении 67, которого подозревали. Оттуда и возник вопрос, что сам он до этого не додумался бы, тогда промелькнула первый раз фамилия 68. Они рассказали, что у них был какой-то конфликт из-за ребенка, что у них есть неприязненные отношения. После чего поехали в с.Тычкино. В ходе разговора с женой, она рассказала, что была ситуация с ребенком, был конфликт. Они с ней посмотрели, открыли сообщения с номера 900, так как произошла кража теленка, может какие-нибудь имущественные ценности переводились на карту. Она показала, что ничего не было. Побеседовали, после чего сели в машину, собрались отъезжать, она попросила передать сотовый телефон мужу. Они взяли, приехали в ОП «Баганское», где он отдал ему телефон. Все остальное время, это было послеобеденное время, но еще не вечернее, телефон находился у него, его никто не забирал, никто не ограничивал. Более того, 67 находился в конце коридора, это место определено не спроста, там находится техническое оборудование, которое в отношении 67 они слушали. О чем он будет разговаривать, как он будет себя вести. В процессе, когда появился телефон, он разговаривал с супругой, причем неоднократно. У него на тот момент был такой телефон, что было слышно как его, так и супругу. Все это время он находился в кабинете номер 9, где стоит микрофон. Потом освободился 90 они побеседовали с 67, присутствовал Свидетель №5, 91 то выходил, то заходил. Сотрудников было очень много, некоторых он даже не знает. Дознаватель женского пола, (фамилию не знает), заходила, выходила. Другие сотрудники заходили, выходили, так как у них находился 92 большую часть времени, они приходили, решали какие-то служебные вопросы, 93 заходил. Гражданские лица были, были сотрудники ПДН, непосредственно он у них находился в кабинете неопределенное количество времени, потому что составлял по оперативной линии отчет по несовершеннолетним. Он помнит они обсуждали вопрос ежемесячного отчета с 94, и стажер была, девушка.

Побеседовав с 67, он пояснил, что накануне кражи пришли братья 68 и сказали, чтобы ночью он не выходил из помещения, где находится. После этого было принято решение выехать в с.Тычкино, чтоб доставить братьев 68 в отдел полиции. Приехали в с.Тычкино с 95, подъехали к ферме, где находился первый, кого они увидели это был 96, только не тот которого уже доставляли, а его младший брат, спросили где их найти. Он показал, один работает на той ферме, второй на этой. Одного забрали брата 68, а потом поехали за вторым братом. После этого поехали в отдел полиции «Баганское». Он находился в кабинете номер 9, беседовали с одним, со вторым, с третьим. Было такое, что они были и вдвоем в кабинете, т.е. не он один, а он и брат. После чего сотрудники вывели их в коридор. Он находился в 9 кабинете с наушником в ухе, слушал о чем будут разговаривать. Он выходил, ездил в магазин еще раз вечером. Где находился в этот момент 67, не знает. Он уезжал в с.Тычкино на 2-3 часа, 67 был там. Когда он был в ОП «Баганское» у других сотрудников, у него электрошоковых устройств или спецсредств, не было. Какие-то крики, жалобы ни от кого не поступали. На тот период там столько сотрудников было, любой сотрудник бы услышал, подошел и отреагировал на это. После всех этих мероприятий, 67 увидев 68, стал давать другую версию. Письменное объяснение под протокол давать отказался.

В связи с этим, поскольку приехал 97, 98 уже был в отделе полиции, служебный автомобиль у них был, было принято решение ехать в Карасук. Он вышел на улицу, была ранняя весна, он завел машину и находился в ней, пока она грелась, он разговаривал с дочкой и девушкой. Минут 20-30 он находился в машине, потом ждали когда эксперт заберет у Свидетель №6 экспертизы.

После чего он поднялся на второй этаж, 67 и 68 были еще в коридоре, один из братьев 68 находился в кабинете, 99 отбирал объяснение. Он пошел в кабинет Свидетель №6, начал спрашивать у Свидетель №5 когда поедут, надо быстрее ехать домой, уже ночь. Хотя была не поздняя ночь, сколько по времени не знает, наверное часов 11. После чего они с ФИО3 немного словесно повздорили, потому что он сказал, что он ему мешает работать, сказал иди и сиди в машине, жди. После чего он спустился в машину и через некоторое время вышел Свидетель №4 и Свидетель №5, сели в служебный автотранспорт и поехали в МО МВД России «Карасукский». Он по приезду списал транспортное средство в журнал выхода транспортного средства, там пишется во сколько автомобиль выехал, во сколько заехал. Так как у него кабинет с режимом секретности, он записал, поднялся в кабинет, опечатал сейф, кабинет, тубу сдал в дежурную часть, время указано, во сколько он прибыл в МО МВД России «Карасукский».

Кроме того, указал, что в своей работе руководствовался законом сотрудников оперативных подразделений, законом об ОРД, ФЗ-44, Законом «О полиции».

С 67 в стенах ОП «Баганское» разговаривали не более 10-15 минут. После этого, раз виделись, когда он отдавал телефон и разговаривали про братьев 68, когда ему его жена сообщила, все эти разговоры были минут 5-7. Перерывы между общениями были разных интервалов, так как он с ним поговорил и они уехали в с.Тычкино, это могло занять 3-4 часа.

67 находился всегда в одной и той же одежде, в которой его доставили, он его в другой одежде не видел. На нем были сапоги для рыбалки, примерно до колена с толстой резиной, внутри с войлоком. Сверху были штаны цветом под камыш, как охотничьи, был одет бушлат из овчины, снаружи защитного цвета, толстая ткань. Армейский такой бушлат, старого поколения внутри с белой овчиной. Свитер был с длинным воротником, а что под ним не знает.

Когда общались с 67, он очень нервничал, ему показалось, что он что-то не договаривает, что-то старается скрыть, выдумывает какие-то вещи. Единственную ошибку сделали, надо было отобрать от него объяснение, что они и хотели с 100 сделать. В итоге, когда привезли братьев 68, 67 поменял позицию, сказал, что ему потом будет еще хуже и отказался давать письменные объяснения.

С каким-то из братьев 68 он общался в присутствии Свидетель №5 и 101 и находился в кабинете, когда общались с ними двумя. 68 пояснили, что никакого теленка не брали. Задали вопрос: «Почему с 67 такие отношения?». Они пояснили, что ни с кем не конфликтуют, был ранее конфликт, к краже теленка они не причастны. После беседы они поговорили и всех троих оставили в коридоре, проводили мероприятия.

Единственное, что тогда прошло по технике, это то, что они высказывали друг другу свои версии, что скорее всего это тот теленок, который не известно когда пропал, а сейчас 67 собрался увольняться и они хотят стоимость теленка «повешать» на него.

Изначально как он увидел 67 и до момента как он уехал, его состояние не поменялось, он не заметил никаких изменений, ему предлагали неоднократно снять куртку, потому что в кабинете было жарко, на что он сказал – нет, и не раздевался, всегда находился в этой одежде.

На следующий день его отправили в ОП «Баганское», необходимо было с 102 съездить в город Купино, где проживало лицо, ранее судимое за кражу с почты. Была информация от сотрудников Купинского отдела, что есть у них такое лицо, которое ездит и совершает преступления на территории других районов. Он приехал, забрал 103 и поехали. Ближе к вечеру, часов 6-7, когда они собирались выезжать в Новоключи, позвонили и сказали, что в следственный комитет обратился гражданин 67 с заявлением, что его избивали электрошокером.

Он отработал, 104 высадил в отделе, попили чай, он сел и поехал домой в МО МВД «Карасукский». Для него первая мысль – это бред, он не придал этому значения. Приехал в отдел «Карасукский», там находился начальник отдела полковник полиции 105, они с ним переговорили, он ему рассказал все, как было, кто находился, кто работал, как работал. Он понял, что тот уже переговорил с другими сотрудниками. После этого он пошел домой, это была пятница 2 апреля. В субботу его подняли по звонку и сказали, чтобы через 20 минут был в ОП «Баганское». Представились заместителем начальника службы собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области. Он встал, оделся, умылся и поехал общаться с сотрудниками собственной безопасности. Их было трое, в том числе один из сотрудников, которого допрашивали – 106, который курировал отдел. В ходе беседы они сказали: «Мы знаем, что это ты совершил преступление. Хочешь чтобы было все нормально, давай… Не хочешь сидеть… Как бы штатная ситуация. Хочешь, чтобы было хорошо, давай рассказывай». Он сказал, что рассказывать нечего, они показали служебный шокер, который стоит на вооружении в МО МВД России, шокер ЭШУ-200. Сказали: «Вот шокер. Мы показали его 67. Он опознал его. Показали фотографию, он сказал, что это ты». В таком роде был разговор, добрый - злой полицейский. В этой ситуации выступал добрым заместитель начальника, который сказал: «Я тебе помогу. Все будет нормально, но уволишься. Зато не будешь сидеть в тюрьме». Он данный поступок не совершал и сознаваться было не в чем. Они взяли телефон, манипуляции с телефоном производили в его присутствии, ему нечего было скрывать.

В этот же день, когда он подъехал, гражданин 67 находился в ОП «Баганское», возле отдела полиции курил, спиной стояла какая-то женщина. Он подъехал, поставил машину и мимо них прошел в отдел полиции на расстоянии 3-4 метров.

После этого отпустили, сказали дождаться пока все сотрудники ОП «Баганское» напишут объяснения, чтобы он их забрал и привез в МО МВД России «Карасукский», где находились сотрудники собственной безопасности и отдать им. Туда он приехал с объяснениями от сотрудников, в дежурке находились дежурный, помощник дежурного.

Никто не объяснил проводится ли служебная проверка, назначена она, не назначена. На тот момент ему казалось, что это бред. Он поднялся в кабинет, напечатал объяснение, расписался, права ему никто не разъяснял. В дальнейшем он не знал, назначалась ли экспертиза, в воскресенье его вызвал следователь Свидетель №8. Он приехал в следственный комитет, где они с ним переговорили, он ему все рассказал. После чего, он попросил, для ускорения процесса, распечатать ранее данное им сотруднику безопасности объяснение. Он распечатал, привез, Свидетель №8 по нему напечатал, он прочитал, подписал объяснение.

После этого, 06 апреля у его девушки день рождения, он поехал на работу, где исполнял свои должностные обязанности. Ближе к обеденному времени позвонили и сказали, что нужно приехать в отдел полиции «Карасукский», где всех собрали в актовом зале для занятий. Как он уже там понял, будет проводиться опознание.

Собрали весь оперативный состав, в том числе ОП «Баганское», из этого же числа выбрали статистов для проведения опознания. Находились оперативные сотрудники около 15 человек, привлекли старшину с тылового обучения, он тогда являлся стажером.

Находились трое сотрудников собственной безопасности, включая 107, один сотрудник федеральной службы безопасности по фамилии 108. Из руководства МО МВД России «Карасукский» заместитель начальника – подполковник внутренней службы 109 находился там, когда происходили организационные моменты. «Чтобы не участвовать в следственных действиях, чтобы меня не записывать в протокол следственных действий» (это его слова) он покинул данное помещение и больше туда он не приходил.

Первым опознавали его. Статистами были майор полиции Свидетель №14, майор полиции Свидетель №12, Свидетель №13, и старшина тылового обеспечения, он не знает как его зовут, на тот момент он только пришел. Может еще кто-то из сотрудников, он помнит этих лиц.

По возрасту – кто-то старше, кто-то младше. По росту, может быть ФИО4 его роста, старшина тылового обеспечения – парень молодой, только с армии, высокий. Свидетель №13 намного ниже, худее был на тот момент. Свидетель №12 больше похож на лицо кавказкой национальности, смуглый, черный, выше ростом, крупнее. Свидетель №14 – намного крупнее. Совсем разные, он не нашел ни в одном из них сходства с собой, он прожил 34 года и его называли «рыжим», он не считает себя блондином.

Еще во время опознания в актовом зале находился следователь Свидетель №8, двое понятых, гражданских. Они заняли места, он стоял слева, спиной к трибуне в актовом зале. Свидетель №8 что-то говорил, он не помнит, понятым права точно разъяснял. Когда привели понятых, посадили, Свидетель №8 начал объяснять им, что сейчас будет проводиться.

В конце кабинета за понятыми находились двое сотрудников ОСБ, ФИО5 все время находился рядом с Свидетель №8. Они стояли ближе к окну, все что-то писали. За понятыми чуть-чуть, где-то посередине зала, ближе ко второй двери, находились два сотрудника. Одного допрашивали, фамилия Свидетель №7, и третий сотрудник собственной безопасности, фамилию не знает. Он вышел из помещения, пригласил 67 и вернулся с ним. В этот момент Свидетель №7 находился у дальних дверей. У сотрудника была возможность пообщаться с 67.

Когда 67 завели, Свидетель №8 разъяснил ему права, что сейчас будет проводиться, какие действия должны быть. Задал вопрос: «Можете ли вы из данных лиц, опознать кто в ОП «Баганское» применял к вам шоковое устройство?». На что он ответил: «Да. Второй слева». Задан вопрос был: «По каким признакам вы его опознали?». Данные признаки он не назвал. Сказал только, что я его запомнил. По каким признакам не понятно. Он ответил, что по цвету волос уже в процессе, когда Свидетель №8 начал задавать наводящие вопросы. «Может по лицу, может по шраму, может быть по цвету волос?». Тот сказал: «Да. Он светлый». После чего все расписались, они покинули помещение, он пошел в свой служебный кабинет. Туда пригласили других сотрудников, он так понимает проводилось опознание ФИО6.

На тот момент ему никто не говорил, что возбуждено уголовное дело или еще что-то. Когда они вышли, к нему подошел сотрудник собственной безопасности Свидетель №7 и сказал: «К тебе нет никакого неприязненного отношения, это только работа. Скорее всего мы тебя закроем по 91». Он сказал: «Есть основания, ради Бога». После этого он понял, что ждет его в дальнейшем.

Если бы разъяснили, что будет опознание, он бы воспользовался помощью защитника. После опознания сотрудники ОСБ сказали, что ему нужно проехать с ними в следственный комитет, он понял к чему это идет. Убрал все лишние документы, достал ремень, убрал все в сейф, опечатал. Спустился, на своей машине поехал до следственного комитета, вышел с машины, позвонил брату и отдал ключи, документы и зашел в следственный комитет. Там Свидетель №8 начал ему объяснять, что возбужденно уголовное дело, что нужно решать вопрос с адвокатом. Решили вопрос с адвокатом, он начал допрашивать, это был самый первый допрос в качестве подозреваемого.

После этого он подготовил документы на задержание по 91 статье. Не могли решить вопрос где его содержать, в Карасуке нельзя свой сотрудник, в Баган нельзя свой сотрудник, в Купино переполнено. Хотели в Ордынку, но там тоже переполнено. В связи с этим его отвезли в Краснозерку. Этапировали те же три сотрудника, водитель. Затем оказался в СИЗО-2 в Куйбышеве, предъявляли обвинение, допрашивали.

После избрания меры пресечения, наверное, 1,5 месяца он не был уволен с должности, в отношении него провели служебную проверку и уволили, этапировали в Карасук, пришел сотрудник кадрового подразделения, дал подписать документы об увольнении. В установленном законе порядке пытались добиться справедливости, что его незаконно уволили, так как данного деяния он не совершал. Когда еще не было назначено заседание, его выпустили под залог, потом решение поменяли и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. В этот период еще не было заседания по гражданскому делу по восстановлению на службе, потом через полгода истек срок содержания под стражей, его отпустили под подписку. Было заседание в Карасукском районном суде, где его восстановили в должности, отработал около полугода, потом судом апелляционной инстанции решение было отменено, его опять уволили.

В настоящий момент он не перестал добиваться восстановления своих нарушенных прав. Данная следственная ситуация, которая длится уже два с лишним года, очень негативно отразилась на состоянии здоровья, на семье. Отразилось на здоровье матери, на отношениях с некоторыми родственниками, на дочери. Был общественный резонанс, пришлось поменять дочери школу.

Ранее он работал тренером, но в такой ситуация к детям не допустят, пробовал устроится на железную дорогу, судимости нет, но служба безопасности не пропускает.

В настоящий момент на иждивении дочь. Мать с отцом, помогает им, отец инвалид, мама лежала в больнице, после того как его арестовали. Живет с супругой, официально брак не оформлен, у нее есть ребенок, мальчик 10 лет, участвует в его воспитании, содержании, официально трудоустроен.

По поводу потерпевшего 68, сказал, что угроз ему не высказывал, электрошокер не демонстрировал, никаких противоправных действий в его сторону, также как и в сторону 67, он не совершал.

В ходе судебного следствия, из пояснений потерпевших, свидетелей было установлено следующее.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 01 апреля 2021 года около 10 часов утра его забрали в полицию. В тот момент он работал скотником в ОАО «Северо-Кулундинское», пришел со смены, находился дома в <адрес>, когда за ним приехали 110 и 111. Приехав к нему домой они обыскали сарай, фотографировали, искали пропавшего с фермы в его смену теленка. Затем сказали собираться, он с ними сел в автомобиль «Нива» и они поехали в полицию. Приехав в полицию его завели в кабинет участковых, затем 112 и еще двое сотрудников, которые не представились, начали его допрашивать, спрашивать где теленок, он отвечал, что не знает. Это продолжалось до обеда, примерно в час его вывели от участковых и повели в отдел полиции (отдельный вход в то же здание). В полиции завели на второй этаж, он прошел мимо всех кабинетов и в конце коридора сел на стул. Затем вышел сотрудник в форме, представился 113 и завел его в 8 или 9 кабинет, точно не помнит, но кабинет был с одной дверью, в кабинете начал его допрашивать о том, где теленок. Потом зашел еще один (в форме или нет, не помнит) и тоже начал спрашивать про теленка, он им отвечал: «не брал его, хоть убейте, где я его возьму», в тот момент физическое насилие к нему не применяли. Так продолжалось до вечера, несколько раз то выпускали в коридор, то заводили в кабинет и допрашивали. Потом он услышал шум (в конце коридора громко разговаривали), затем он увидел 68, который подошел к нему и сказал, зачем он наговорил, что они заставили его украсть теленка, он ответил, что ничего не говорил. Сотрудники начали по очереди допрашивать братьев 68, он слышал как на них кричали. Затем ФИО7 его пригласил в 8 кабинет, в кабинете находились ФИО8 и 114 (ранее ему незнакомые), 115 остался в коридоре, они его допрашивали и выпустили в коридор, он пошел в конец коридора и сел рядом с братьями 68. Затем 116 его позвал и завел в 9 кабинет, в котором две двери, в кабинете находились 10 и 117, и тут он увидел на столе электрошокер (черный, посредине красная маленькая ерунда). Его посадили на тумбочку, ФИО8 подошел к нему, встал напротив, взял электрошокер в правую руку, начал нажимать на какую то красную штуку и спросил: «знаешь, что это такое?», он ответил, что знает, он ( 10) сказал: «сейчас ты все скажешь, где теленок». Нажал на электрошокер и он затрещал перед лицом, пошли искры, сначала поводил шокером, потом шокер потихоньку приложил к левому плечу, на нем была одета куртка (шуба), немного щипало, било током. Бил минуту-полторы в разные места несколько раз, прикосновениями, было не сильно больно. Потом его выпустили из кабинета, в коридоре сидел 68, начало жечь, было больно, аж слезы бежали. Когда его завели в кабинет во второй раз, ФИО8 начал бить его электрошокером по руке и по ноге несколько раз, было очень больно, он кричал, что ему больно, требовал адвоката. ФИО8 при этом говорил: «сейчас ты все равно скажешь, где теленок». Сколько раз бил электрошокером, он не помнит, ФИО8 то приставлял, то убирал электрошокер. 118 находился рядом, у стола с компьютером, когда в третий раз его завели и 10 бил его электрошокером, 123 увидел, что ему уже плохо, он забрал у ФИО8 электрошокер и сказал: «ты его так скоро убьешь». После этого ФИО8 кричал на него, допрашивал. И так несколько раз 124 его то заводил, то выводил из кабинета, сам он находился в коридоре. Затем ФИО8 спустил его вниз (на первый этаж), в дежурную часть. У него было состояние, как при опьянении, ничего не понимал. В дежурной части его сфотографировали, при этом он разделся по пояс, взяли отпечатки пальцев. Он молчал, на руку не смотрел, увидел только пупырышки красного цвета, потому, что ему было все равно, он хотел быстрее попасть домой. Затем он где-то расписался, его какой-то полицейский вывел из дежурной части и отпустил домой, он вышел, ему было очень плохо, прошел мимо «Нивы» и услышал, что кричат, он остановился и ему сказали, что увезут в <адрес>. Когда ехали на автомобиле, увидели идущих братьев 68, водитель остановился и их «подобрал». Их довезли до остановки в <адрес>, 68 пошли домой, а ему было плохо, он немного посидел и пошел домой, пришел домой в начале второго часа ночи. Дома были жена и дети, он разделся, сел покурить у печки, жена увидела и спросила: «что с тобой сделали?», он ей все рассказал, она взяла телефон и начала фотографировать побои (пупырышки красные, шишки) на руке и ноге слева, шишек было много, штук 30. Он не спал всю ночь, ему было больно, скорую помощь не вызывал. Утром он собрался ехать в полицию, так как ему сказали, но ему позвонил брат, который раньше работал в полиции, он ему все рассказал, а до этого жена отправила ему фотографии с побоями, и брат сказал обратиться в прокуратуру. Он обратился к 125, тот отправил в больницу, в больнице первый раз никакого документа не дали, затем они были у хирурга Свидетель №9, он сказал, что это ветрянка. Сразу Свидетель №9 он ( 67) не сказал, что это за шишки (не захотел), а когда сказал, Свидетель №9 ответил, что полиция так не может делать. Он опять пошел к 126 и тот отправил его в г.Карасук на экспертизу. В г.Карасуке сказали, что не работают и отправили его к Свидетель №8. Свидетель №8 все расспросил, посмотрел и отправил его в г.Купино, на следующий день они (с женой) поехали в г.Купино снимать побои. У эксперта он разделся, эксперт его фотографировал, линейкой все измерил, расспросил откуда все появилось, он сказал, что его в полиции избили электрошокером. Эксперт сказал, что отправит заключение Свидетель №8, на следующий день Свидетель №8 его вызвал и начал вести дело.

Каким электрошокером ему причинялся вред, сказать не может, для него они все одинаковые, знает, что черным с чем-то красным круглым посредине, похожим на кнопку, на которое можно нажимать и из боковых стержней (усиков) появляются искры. Электрошокер в руках ФИО8 он не рассмотрел, описать не может, так как не ориентируется в размерах. Кроме того, когда ФИО8 были его электрошокером ему было больно, он сильно напугался, электрошокер не рассматривал, точное количество ударов не считал. Знает точно, что не таким, какие показывали в судебном заседании, похож или нет или какие то признаки, пояснить не может, не помнит. Когда приезжали сотрудники из г.Новосибирска они показывали ему электрошокеры, складывали бумагу и пробивали ее шокером, показывали как он пробивает бумагу, спрашивали, как он боль терпел. Какой шокер показывали, такой как в судебном заседании или нет, пояснить не может. О том, что такое электрошокер он знает, видел в фильмах. В хозяйстве есть электрошокеры, которым загоняют скотину, но тот электрошокер, который был у Александровна с ними не похож. В хозяйстве, во время своей работы электрошокером никогда не пользовался, только видел как им пользуются другие работники.

Затем в г.Карасук Свидетель №8 проводил опознание, там были сотрудники полиции и сотрудник по имени 10 из города, его завели там стояло несколько человек, спросили кого он узнает, он сказал что узнал по лицу сначала ФИО8, второй раз 127.

Также указал, что когда его привезли в полицию, никаких повреждений у него не было, были ли повреждения на одежде, не знает, одежда была не новая, возможно и были прожженные пятна от сигарет. В момент нанесения ударов электрошокером на нем была одета куртка, костюм, свитер, тельняшка, штаны, трико, на ногах сапоги до колена. Потом куртку и штаны забрали на экспертизу, все упаковали, наклеили какие то бумажки.

Когда его забирали из дома, супруги дома не было, телефон остался дома, как пояснила жена, приехал ФИО8 и забрал телефон, о том разыскивал ли его кто-нибудь пока он находился в полиции, не знает. Находясь в полиции, про братьев 68 он никому ничего не говорил, письменных объяснений от него не принимали. О том, что в кабинете, куда его заводили были ФИО8 и 128 он узнал в ходе расследования дела от Свидетель №8. Пояснил, что в апреле 2021 года он все лучше помнил, чем сейчас, его допрашивал Свидетель №8, 129, он им все рассказывал, потом они задавали вопросы, печатали. Он Свидетель №8 рассказывал все как было, о том, что к нему применяли электрошокер в кабинете с двумя дверями, называл ему номера кабинетов. Также пояснил, что ему показывали фотографии сотрудников после опознания, он на них узнал сотрудника который его фотографировал в дежурной части.

Исковое заявление по его просьбе составлял Свидетель №8, сумму в 800 000 рублей за моральный ущерб, он указал сам. Считает, что он пострадал от действий ФИО8, у него болела рука, он боялся умереть в момент нанесения ударов электрошокером. Также указал, что после произошедшего он не верит правоохранительным органам.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего в ходе предварительного следствия 06.04.2021 при допросе в качестве потерпевшего, ….После этого он подошел ко мне (я сидел на тумбочке) со спины ближе к левому боку и стал ударять меня током от электрошокера в левую руку и по другим частям тела с левой стороны. Я был в шубе и сразу практически ничего не чувствовал. Он стал спрашивать у меня о том, почему я не реагирую, потом он что-то подкрутил (я думаю, силу тока) и снова стал бить меня током в левую руку и говорить: Признавайся, не таких «ломали». После этого от ударов током я стал чувствовать сильную боль (левая рука болит до настоящего времени). Я кричал, что мне больно, но он не реагировал. Он ударил меня током по левой стороне тела, в основном, в область левого плеча, не менее пяти раз. Когда он понял, что я не собираюсь признаваться в преступлении, которого не совершал, он сказал, чтобы тогда я говорил, что к преступлению причастны братья Потерпевший №2 и 130, хотя мне ничего не известно о том, имеют ли они какое-нибудь отношение к краже теленка или нет, о чем я говорил сотрудникам полиции. Второй сотрудник полиции, молча, сидел в кресле, изредка смеялся, ничего мне не говорил, электрошокером меня не бил. Потом они сказали мне, чтобы я вышел из кабинета и ждал в коридоре. У меня сильно болела рука, даже выступили слезы, заболела голова. Я пробыл в коридоре около получаса. За время нахождения в коридоре я слышал какие-то крики из кабинета №9. Затем я увидел, что из дальней части здания через этот коридор в моем направлении идет Потерпевший №2. Он нес в руках стул. Он подошел ко мне и сел рядом. Он стал мне предъявлять претензии из-за того, что я якобы оговорил его и его брата Николая в краже теленка. Я сказал ему, что я ничего подобного не говорил. Через некоторое время «третий» сотрудник полиции, который тоже был без форменного обмундирования и ранее беседовал со мной в течение дня (его я тоже смогу опознать), позвал меня и снова отвел в кабинет №8. Третий сотрудник в кабинет со мной не проходил. В кабинете №8 были те же два сотрудника, которые были в кабинете и в тот раз, когда ко мне применяли электрошокер. Я сел на ту же тумбочку, между столом и стеной с окнами. «Высокий» сотрудник полиции снова стал говорить, чтобы я признавался в краже, либо «дал показания» на 68. Когда я отказался брать на себя вину в чужом преступлении и оговаривать 68, то «высокий» снова стал бить меня током (несколько раз) в левую руку и левую ногу. Я кричал, так как мне было больно. «Высокий» говорил, чтобы я сказал, как им нужно и сразу же пойду домой. Когда он бил меня током, то я, испытывая сильную физическую боль, говорил в кабинете №8, что скажу так, как они хотят. После этого «высокий» выводил меня из кабинета и «третий» сотрудник полиции водил меня в конец коридора к 68. При этом они хотели, чтобы я сказал, будто 68 причастны к краже теленка, но, подходя к 68, я говорил, что ничего не знаю об их причастности к преступлению. После этого «третий» сотрудник полиции снова отводил меня в кабинет №8, где «высокий» сотрудник полиции снова несколько раз ударял меня током электрошокера и требовал, чтобы я «давал показания на 68». В кабинете №8 я соглашался говорить так, как хотят сотрудники полиции, но когда меня подводили к 68, то я снова говорил правду, что ничего не знаю. Так продолжалось несколько раз. Затем, когда «высокий» в очередной несколько раз ударил меня электрошокером, то «маленький», увидев, что мне действительно очень больно, сказал «высокому», что «хватит, ты его убьешь так», забрал у него из рук электрошокер и положил куда-то (на шкаф или тумбочку в углу кабинета). После этого они завели меня в кабинет №9. Там сидел еще один («другой») сотрудник полиции без форменного обмундирования. Они втроем еще некоторое время побеседовали со мной. Я снова сказал, что теленка не воровал, про 68 ничего не знаю, после чего меня отвели на первый этаж в дежурную часть. Было уже около полуночи… (т.2 л.д. 122-128).

10.03.2022 при дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 пояснял, на вопрос следователя: Вам показывали сотрудники полиции электрошокеры?

Ответ потерпевшего: Да мне показывали сотрудники полиции несколько электрошокеров, они все были похожи на тот, который применяли ко мне, но среди представленных электрошокеров которым били меня, его не было.

Вопрос следователя: Поясните, отличаются ли электрошокеры которые показывали Вам полицейские от тех которые применяют к рогатому скоту?

Ответ потерпевшего: Да отличаются, у электрошокера которым пользуются скотники, длиннее прут, чтобы близко не подходить к коровам и конце имеются два металлических штырька диаметром 0,5мм., они намного толще, чем штырьки на электрошокерах представленных мне на обозрение полицейскими. (т.5 л.д.79-88).

22.03.2022 при дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 пояснял на вопрос следователя: Вам показывали сотрудники полиции электрошокеры?

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что в судебном заседании хуже помнит обстоятельства произошедшего. Также указал, что при допросах все рассказывал следователю, он записывал, может быть другими словами, но он знакомился со всеми протоколами и подписывал их.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его и брата 131 около 10 часов вечера сотрудники полиции забрали с работы, они находились на смене. Фамилии сотрудников в тот момент он не знал, позже узнал что один из них был ФИО8. Их привезли в отдел полиции, завели на второй этаж, брата завели в кабинет, а ему сказали брать стул и идти в конец коридора. В конце коридора на корточках сидел 67, закрыл лицо шапкой, когда убирал шапку от лица, на лице были слезы. Он спросил у 67, зачем он на них с братом наговаривает, на что 67 ответил: «давят, пока давят, я говорю, деваться некуда». Затем он увидел, что по коридору идет брат, а его ФИО8 завел в первый от лестницы кабинет. Он присел на тумбочку, ФИО8 спросил, где теленок, он ответил, что не брал, просидел еще минут десять вышел и пошел в конец коридора. 67 там уже не было, сидел только брат 132. Затем вышел 67 и его опять завели в тот же кабинет. Он присел на тумбочку, ФИО8 спросил: «будешь признаваться?», он ответил: «не знаю, не брал», и в этот момент увидел у него в руках электрошокер. Какой был электрошокер, он не помнит. ФИО8 сел на стол напротив него и три раза заискрил электрошокером, потом спросил: «будешь признаваться?», он ответил: «не брал, не знаю». Нажимал на электрошокер на расстоянии полуметров от лица, потом спросил: «через вещи не пробивает?», он ответил, что не знает. Потом Александров вышел из кабинета, минут через сорок вошел и сказал идти в коридор. Когда ФИО8 искрил перед его лицом электрошокером, он очень сильно испугался, его затрясло, подумал, что его сейчас начнут бить электрошокером, знал что он бьется током. Когда ФИО8 показывал ему электрошокер он испытал страх за свое здоровье. В коридоре из одного из кабинетов в конце коридора он услышал разговор в том числе голос 67, 67 говорил: «ай, больно, что вы делаете?», несколько раз слышал треск, затем 67 вывели из кабинета, он был замученный, уставший. Он понял, что у ФИО8 был электрошокер потому, что когда к ним в хозяйство приезжали принимать скот у них были электрошокеры, чтобы скот гонять, он также издает треск. На электрошокере в руках ФИО8 он видел что-то красное, разряд.

Затем 67 увели вниз, позже их. Когда они вышли на улицу, 67 был уже там. Они с братом дошли до остановки, подъехала «Нива» полицейский сказал: «садитесь, довезем». В машине сидел 67, их довезли в <адрес> до остановки, они с братом пошли домой, 67 остался на остановке. Когда они с братом шли домой, он ему рассказал про электрошокер, брат сказал, что их хотели «закрыть» и то, что он тоже слышал как трещал электрошокер, когда 67 был в кабинете..

Затем его и брата вызывали в прокуратуру и следственный комитет в г.Карасуке и допрашивали по делу 67, где он потерпевший от сотрудников полиции. В следственном комитете допрашивал Свидетель №8, он ему все рассказывал, а тот записывал, потом он все читал и подписывал, также была очная ставка с подсудимым. Допрос у следователей был в похожем порядке, задавали вопросы, он отвечал, они все записывали, потом он читал. Потом допрашивала следователь с Новосибирска и признала его потерпевшим, потому что он испытал страх, когда ФИО8 продемонстрировал (т.е. разряд, искры) электрошокер, думал, что сейчас будет к нему применять, потому что он не сознается в краже теленка, понимал, что он больно бьет, к тому же ФИО8 спросил: «через вещи не пробивает?». Этот страх он никогда не забывал, почему ранее следователь не указал этого в протоколе, не знает, этот страх он помнит до сих пор. Он испугался, на душе было плохо, он человек и к нему не надо этого применять. В ходе дела он узнал фамилии все сотрудников. О том, что за ним приезжал ФИО8, несмотря на то, что он представлялся, он узнал от следователя, который ему показал фотографию подсудимого, поскольку он не мог пояснить кто из сотрудников их с братом забирал в отдел полиции.

Электрошокера он не видел, он видел что-то в руках, а как это выглядит, не помнит, опознать не сможет. Помнит, что на шокере было два усика (выпирающих на 5мм.), внутри этих усиков был разряд и треск. Описать электрошокер он так же не может, по его мнению это было что-то продолговатое, похожее на степлер с чем-то красным.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, пояснявшего в ходе предварительного следствия 11.03.2022 при допросе в качестве свидетеля, что 01.04.2021 с 08 часов я работал на суточной смене на третьем корпусе фермы («бычатнике»). Около 20 час. 30 мин. в этот же день, ко мне на рабочее место приехал легковой автомобиль без специализированной символики. Из него вышли два сотрудника полиции (ранее они были мне не знакомы), один из них ФИО8 предъявил мне свое служебное удостоверение и сказал, что нужно проехать с ними. Я знал, что сотрудники полиции уже «таскают людей» из-за пропажи теленка, поэтому понял, что меня тоже будут спрашивать про теленка. Я согласился и добровольно прошел в их автомобиль. В автомобиле уже находился мой брат 133. Нас двоих доставили в отдел полиции в с.Баган. Когда мы прибыли туда, то сразу же прошли на второй этаж. Сотрудники полиции сказали мне присесть на стул, который расположен у окна справа при подъеме на этаж, что я и сделал, а моего брата повели в какой-то кабинет через переход. Затем за мной пришел ФИО8 и сказал пройти с ним в кабинет. Я прошел с ним в дальний коридор (где много кабинетов с двух сторон) и зашел в кабинет по правой стороне недалеко от перехода. Брат в тот момент находился в соседнем кабинете. Вместе с данным сотрудником ФИО1 (высокий, светловолосый, можно сказать рыжеватый, именно он забирал меня из с.Тычкино) мы зашли в кабинет. На номер кабинета и на то, имелась ли на кабинете какая-нибудь табличка, я внимания не обращал. Когда я зашел в кабинет, то увидел, что напротив входа было окно и часть кабинета, расположенная напротив входа, была пустая. В левой от входа части кабинета был стол. ФИО8 сказал мне присесть толи на лавочку, толи на тумбочку, которая располагалась между столом и противоположенной от входа в кабинет стеной (стена с окнами), больше в кабинете никого не было. Я сел на тумбочку, а ФИО8 стоял. Он стал спрашивать у меня о том, где теленок. Я ему ответил, что не знаю, что я теленка не брал. Он настаивал, что это я украл теленка, а я ему отвечал, что я такого не делал. Затем он меня вывел в коридор и сказал присесть на стул недалеко от этого кабинета. Я увидел, что в дальнем конце коридора на стуле сидел Потерпевший №1 Потом вывели брата из кабинета, меня позвали в тот кабинет, где был мой брат. В том кабинете было трое сотрудников полиции. ФИО8, 134 и 135 (фамилия их узнал позже), все были без формы. Они стали вновь мне говорить, чтобы я признавался в краже теленка. Также они говорили, что мой брат уже признался в краже, а Потерпевший №1 сказал, что я и мой брат его били, заставили срезать бирки с теленка и сидеть в сторожке и никуда из нее не выходить. Я им объяснял, что я теленка не воровал. Меня продолжали расспрашивать около 30 минут. Затем мне сказали, чтобы я шел и пообщался с Потерпевший №1 по поводу теленка. Когда я вышел в коридор, то своего брата я в коридоре не видел. Потерпевший №1 по-прежнему, находился в дальнем конце коридора. Я подошел к нему и сказал, что если он знает, где теленок, то пусть расскажет об этом сотрудникам полиции. Потерпевший №1 сидел на корточках с опущенной головой. Он сказал, что он теленка не брал и не знает, где он. Я спросил его: «Били?». Он сказал: «Били». Затем из одного из кабинетов вышел мой брат. Он подошел к нам. Я не помню, общался ли брат с Потерпевший №1 или нет. После этого Потерпевший №1 забрали в какой-то из кабинетов, по той же стороне, может в один из тех, где был я, точно пояснить не могу. Вскоре после этого стал слышен какой-то треск, похожий на звук тока как у электрошокера. Треск звучал несколько раз, после чего Потерпевший №1 стал кричать: «Ай, больно! Что вы делаете?». Затем его вывели из кабинета и отправили к нам, «чтобы мы пообщались». Мы с ним ни о чем не разговаривали, ничего у него не спрашивали. Затем ФИО8 позвал меня в тот самый кабинет, в который я первый раз заходил вместе с ним. Я прошел в кабинет. В данном кабинете ФИО8 был один. Я снова сел на ту же тумбочку. ФИО8 сел на стол передо мной рядом. У него в руках был электрошокер (он был продолговатой формы, на нем было что-то красного цвета, он похож на большой «сцеплер»). Я не обратил внимание на то, как электрошокер оказался у него в руках: или он сразу был в его руках, или он его где-то взял в кабинете, пока я шел к кабинету. ФИО8 стал мне его демонстрировать и говорить: «Говорят, через куртку не пробивает». Я ответил: не знаю». Затем ФИО8 сказал: «Тока боишься?». Я ответил: «Не знаю». После этого ФИО8 несколько раз (не менее трех раз) «щелкнул» электрошокером перед моим лицом. Я видел искру тока между усиками электрошокера. При этом непосредственно ко мне он электрошокер не применял. Он спросил: «Теленка брал?». Я ответил: «Нет». Вскоре Александров вышел из кабинета, и я некоторое время оставался в кабинете один. Когда я остался один, то электрошокера в кабинете я не видел. Я был очень сильно напуган, предполагал, что меня тоже сейчас будут бить электрошокером, как и 67. Дальше у меня голова была, как в тумане. Потом я помню, что меня вывели из кабинета в коридор. Потерпевший №1 куда-то повели. Потом я помню, что ФИО8, именно он «щелкал» перед моим лицом электрошокером, собрался куда-то уходить, сказал, что ему «некогда, завтра встретимся». Затем ФИО8 и 136 выели Потерпевший №1 из какого-то кабинета и повели к выходу. Затем меня завели в тот кабинет, где я изначально разговаривал с 12, 137 и 138. Там было два человека, 139 и 140, последний сказал мне, что пойду по этапу и каким я вернусь, только богу известно и вышел из кабинета. В данном кабинете от меня 141 получил письменные показания, где я в очередной раз сказал, что я теленка не брал. Затем меня вывели из данного кабинета и завели туда моего брата. Как я понял, с него тоже взяли письменные показания. Затем нам сказали, что мы можем идти домой. Когда мы спустились на первый этаж, то кто-то из сотрудников полиции предложил нам подождать Потерпевший №1, так как мы из одной деревни. Мы не хотели его ждать, так как предполагали, что он нас в чем-то оговорил, поэтому вдвоем с братом вышли из полиции и пешком пошли домой. Когда мы шли по с.Баган, то нас догнал автомобиль «Нива», в котором был один сотрудник полиции в форме и Потерпевший №1 Сотрудник полиции сказал, что везет Потерпевший №1 в <адрес> и предложил также довезти туда и нас. Мы согласились и сели в машину. Когда мы приехали в <адрес>, то я, брат и Потерпевший №1 вышли из машины. Я и брат сразу же пошли домой, а Потерпевший №1 остался на остановке, так как он не мог идти. То есть мы шли не вместе с Потерпевший №1 В пути я рассказывал брату, что меня пытались запугивать электрошокером, чтобы я сказал, будто бы это я вместе с ним украли теленка. Брат тоже рассказывал, что на него «давил» 142, чтобы он признался в преступлении, которого мы не совершали, но про элетрошокер ничего не говорил

С того вечера я не видел Потерпевший №1 и не общался с ним до 05.04.2021.

05.04.2021 с утра я вместе с братом ходили в контору ОАО «Северо- Кулундинское» оформлять наши документы по увольнению. Возле конторы мы виделись с Потерпевший №1 и спрашивали о том, что он такого наговорил сотрудникам полиции, что нас обвиняли в краже теленка. Потерпевший №1 сказал, что его били электрошокером, заставляли так сказать.

Вопрос следователя: Испытывали ли Вы страх за свое здоровье, когда ФИО8 перед Вашим лицом щелкал разрядом тока электрошекера?

Ответ: Своими действиями ФИО8 подавил мою волю, тем более я ранее слышал звук электрошокера и крики 67, о том, что ему больно. Я очень испугался и испытал страх за свое здоровье, так как ФИО8 мог электрошокером дотронуться до моего лица и глаз, тем самым повредить мне зрение или дотронуться до кожи лица и оставить ожог кожи (т.5 л.д. 113-118).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что на тот момент он лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Также указал, что был сильно напуган от того, что 67 били электрошокером. Слова «подавил мою волю» он следователю не говорил, он сказал по другому – «испугался, на душе было плохо, он человек и к нему не надо применять этого», допускает, что они со следователем это обсудили, что таким выражением эти слова в протоколе можно заменить. Слова «дотронется до лица и глаз» он также следователю не говорил.

В судебном заседании свидетель 22 пояснил, что до 01 апреля 2021 года работал в ОАО «Северо-Кулундинское» скотников. 01 апреля 2021 года заступил на смену, приехали два сотрудника полиции, один представился ФИО8. Повезли его с братом в отделение полиции, поднялись на второй этаж, брату сказали оставаться в коридоре, а его завели в кабинет и начали допрашивать брал теленка или нет, он сказал, что не брал и его вывели в соседний кабинет. Там снова начали допрашивать, потом зашел сотрудник, сказал взять табуретку и идти в камеру. В конце коридора сидел брат, сотрудник сказал: «идите, пообщайтесь». В конце коридора находился 67, он был уставший, будто заболевший, похож на человека с температурой. Плакал 67 сразу после того, как в кабинет завели, больше не плакал. Затем в кабинет забрали брата, его не было минут двадцать, потом брат вышел, забрали 67, он зашел в кабинет и раздался треск. В какой кабинет зашел 67 и кто его забрал, он не видел, так как сидел не поднимая головы, боялся. Когда 67 находился в кабинете, треск был похож на треск от шокера, потому что к ним в хозяйство приезжают грузить скот у них с собой шокер, они им скот загоняют, такие же щелчки и в фильмах видел. Также когда 67 завели он крикнул: «ай, больно, что вы делаете?», одновременно был треск шокера. Так было еще два раза, минут через 10-15 67 вышел из кабинета, взял шапку, бежали слезы, закрыл лицо и сел, будто плакал. Они у него ничего не спрашивали и не разговаривали, только про бирки. Затем в кабинет позвали брата, когда брат зашел, он вновь услышал треск, сколько раз точно сказать не может, минут через 15-20 брат вышел. Затем опять забрали 67 и опять тот же звук и он кричал: «ай больно, что вы делаете?». Потом 67 вышел и его увели, их с братом позвали и сказали, что они свободны, они пошли домой. 67 увидели в машине сотрудника, который ехал и предложил довезти, их довезли до остановки и высадили. С 67 они в тот день не общались, с братом разговаривали и он сказал, что перед ним водили электрошокером и спрашивали боится он тока или нет. Потом их вызвали в ФСБ, следственный комитет, их допрашивал Свидетель №8, читал то, что они рассказывали, в настоящее время он хуже все помнит, чем тогда.

В судебном заседании свидетель 24 пояснила, что 01 апреля утром она с детьми поехала к родственникам в другую деревню. Ее муж (Потерпевший №1) собирался на ферму увольняться из-за конфликта насчет поголовья скота. Около 12 часов дня ей позвонили из полиции и сказали, что муж задержан и нужен его телефон. Когда она вернулась домой, позвонила в полицию, затем приехал ФИО8, представился, показал удостоверение, и она ему отдала телефон. Около часа ночи муж вернулся домой, стал снимать с себя одежду – куртку на синтепоне, рабочий костюм, тельняшку, брюки, трико и рассматривать руку. Она спросила: «что смотришь?», он ответил: «шишечки маленькие». Она взяла телефон сына и сфотографировала их, затем телефон передавала следователю, он оформлял какие-то бумаги. Шишечки были одинаковые, слегка розовые, по истечении времени они начали болеть, стали более темными болячками. Она спросила, что это такое, он ответил, что когда его допрашивали двое сотрудников полиции по пропаже головы крупнорогатого скота, один бил его электрошокером. На левой ноге были такие же шишки, как и на левой руке, но на руке их было больше, жаловался ли муж на боль, она не помнит, но всю работу по дому он выполнял. Раньше таких шишек на теле мужа не было. Утром они поехали в больницу, в поликлинике сказали, что им нужно снять побои от электрошокера, им ответили, что для этого необходимо ехать в Карасук или Купино. После этого она поехала домой, а муж в Карасук. Заезжали ли они утром в прокуратуру в Багане она не помнит, так как прошло много времени, возможно заезжали. Около 5 часов вечера муж вернулся из ФИО7 и они поехали к врачу в Багане, чтобы он все зафиксировал и сказал, что это за повреждения. Попали на прием к хирургу Свидетель №9, он написал справку, в которой было написано про крапивницу и выписано лекарство. Лекарство они не покупали, а сразу поехали домой. Также муж ей рассказал, что в Карасуке он ходил к следователю и ему дали бумагу, чтобы он в Купино «снял» побои, 3 апреля они поехали в Купино. Специалист выдал мужу заключение, в котором было указано, что это предположительно следы от электрошокера. Затем муж в Карасуке подал заявление в следственный комитет, позже она также ездила с мужем в Карасук к следователю, где ее допрашивали и осматривали телефон. Также указала, что к ним домой приезжали двое парней договариваться, чтобы они не писали заявление. 02 апреля они с мужем поехали в больницу для того, чтобы им выдали справку о побоях, поскольку переживали о том, как в дальнейшем это отразится на здоровье мужа. Обсуждали ли они с мужем, что происходило у следователя, либо как он общался и какие давал показания другим сотрудникам, она не помнит. О том, сколько раз она ездила к следователю она не помнит, помнит, что после допроса она читала, что записал следователь и расписывалась.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания 24, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что муж стал раздеваться, готовясь ко сну. При этом он жаловался, что у него сильно болит левая рука, говорил, что даже не может поднять руку.

Свидетель 24 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав, что в тот момент лучше все помнила, в настоящее время в связи с тем, что прошло много времени, многое забыла.

В судебном заседании свидетель 25 пояснил, что работает помощником оперативного дежурного ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». 01 апреля 2021 года он находился на суточном дежурстве с дежурным 143, в 11 часов уехал, после обеда часов в 15-17 вернулся в отдел и заступил на дежурство. Потерпевшего 67 он не знает, но в тот день его по подозрению в совершении преступления доставил, то есть привел в дежурную часть после 20-21 часа, Марлянд. Он внес данные о доставленном в книгу учета, дактилоскопировал, сфотографировал, дежурный проверил его по базам. Когда он фотографировал 67, он спросил о наличии шрамов, 67 сказал, что есть, поднял кофту и он сфотографировал шрам на груди. Никаких жалоб от 67 не поступало, у него был вид обычного человека, не падал, не шатался, был спокоен. После выполнения в дежурной части всех необходимых действий, минут через 20, 67 забрал 144. Затем он видел, как 67 уходил из отдела полиции, во сколько он не помнит, в каком состоянии был 67 не знает, так как не обратил на него внимания. Также пояснил, что в помещении дежурной части, либо в КХО электрошокеры не хранятся, они закрепляются за лицами и хранятся у них.

В судебном заседании свидетель 26 пояснил, что работает оперативным дежурным дежурной части ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». Около двух лет назад он находился на дежурстве с 145. Примерно в 22 часа в дежурную часть по подозрению в совершении преступления 146 был доставлен гражданин (ранее указал в зале суда на 67). Они его отфотографировали, записали в книгу учета доставленных, «пробили» по информационным базам, дактилоскопировали и передали для работы в уголовный розыск. Фотографировал доставленного гражданина 147 – ростовку, в фас, в профиль, шрам в районе груди или ребер. Когда человека фотографировали спрашивали про шрамы, татуировки, телесные повреждения. Гражданин никаких жалоб, претензий не высказывал, только показал шрам, подняв одежду, вел себя адекватно, был в обычном состоянии. Каких либо видимых повреждений у него не было, полномочий для того, чтобы при фотографировании раздевать людей у них, человек сам показывает то, что считает необходимым. Данного гражданина он увидел в отделе полиции около 11 часов утра, его привезли из Тычкино и увели в кабинет уголовного розыска, расположенный на втором этаже. В течение дня он свободно перемещался по отделу, выходил курить на улицу. Через пару часов после 67 в отдел полиции привезли еще двоих, но их в дежурную часть не доставляли. В отделе полиции имеется видеонаблюдение, которые выводится на монитор в дежурной части. В течение дня он наблюдал за камерами, видел, что на втором этаже в коридоре находится 67, либо стоит, либо сидит на корточках, также там находились еще двое доставленных. Один раз он поднимался на второй этаж, указанный гражданин также сидел в конце коридора. Указанные граждане отрабатывались по заявлению о краже теленка. Вечером всех доставленных отпустили и участковый увез их в деревню. В тот день ФИО8 заходил в помещение дежурной части дважды –первый раз по приезду, второй раз когда уезжал. В момент оформления 67 ФИО8 в дежурной части не было. Также указал, что в полиции есть электрошокеры, которые находятся в подразделении участковых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 01 апреля 2021 года он исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции. В Баганском районе было совершено два преступления – хищение теленка и хищение в почтовом отделении. От начальника поступило распоряжение о необходимости выезда в с.Баган для работы по раскрытию указанных преступлений. Вместе с ним в с.Баган поехали оперуполномоченный ФИО8, который занимался хищением теленка и следователь ФИО7 занимался хищением с почты. Он занимался хищением с почты, но на место преступления не выезжал – находился в отделе полиции. Не помнит когда, но в отдел полиции доставили подозреваемого (указал в зале суда на 67), который пояснял, что есть два иных работника (два брата), которые просили его не выходить ночью из рабочего помещения, сказал, что боится их и считает, что они могли украсть теленка. После этого, примерно после обеда, в отдел доставили еще двоих человек и работали с ними по краже. Трое доставленных находились в коридоре, их периодически заводили в кабинет №8 сотрудников уголовного розыска. В данном кабинете одна дверь, столы, сейфы, стул. Когда он заходил, 67 сидел на стуле, в его присутствии на него никто голос не повышал, электрошокера он не видел, звука от работы электрошокера не слышал. В другом кабинете он 67 не видел, никаких криков не слышал.

С доставленными работал ФИО8, периодически заходили 148, 149, 150, 151 и он. Когда он заходил, слышал, два брата вину в хищении не признавали. 67 позже сказал, что он все придумал, не будет говорить, что это они, так как боится их. Он находился в с.Баган примерно до 00 часов, перед тем как уезжать в г.Карасук сказали сфотографировать и дактилоскопировать 67 и его повели в дежурную часть. Когда они с ФИО8 и Свидетель №4 уезжали в Карасук на служебном автомобиле под управлением ФИО8, 67 еще находился в отделе полиции, никаких жалоб не высказывал, внешне выглядел нормально, ему было жарко, поскольку он находился в верхней одежде. Через день-два от начальника ему стало известно, что к потерпевшему применяли электрошокер и что 67 обратился в следственный комитет с заявлением. При опознании ФИО8 он не участвовал, сотрудники собственной безопасности МВД к нему не обращались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает экспертом-криминалистом с дислокацией в г.Карасук. Его привлекали на осмотр места происшествия проникновение на почту, выезжал вместе с ФИО3. Приехали в ОП «Баганское», прошли в дежурную часть, там собралась группа с которой он поехал на место происшествия в деревню. Около 10 часов приехали с осмотра места происшествия в отдел полиции, он прошел в кабинет Свидетель №6 на второй этаж. В коридоре на втором этаже находились какие-то люди, лиц не разглядел, так как было тусклое освещение. Когда находился в отдел полиции выходил в соседний кабинет, при этом никаких звуков, криков не слышал, электрошокеров ни у кого не видел. Александрова видел в коридоре и затем когда ехали в Карасук ФИО8 управлял служебным автомобилем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 01 апреля 2021 года исполнял обязанности начальника ИВС ОП «Баганское», рабочий день был с 09 до 18 часов, мог задерживаться. В момент исполнения обязанностей начальника изолятора он весь день находился в изоляторе, отлучался если был выезд конвоя, либо на планерку. В тот день он ФИО8 не видел, ничего необычного не заметил, звуков, криков, стонов не слышал. Также пояснил, что за ним закреплен электрошокер, который в тот день находился в кабинете начальника изолятора в тумбочке стола, закрытой на ключ. Ключ находился у него, электрошокер он никому не передавал, впоследствии его изъяли сотрудники УСБ из г.Новосибирска. Электрошокер ему выдавался, поскольку его основная должность участковый уполномоченный. Выдавался службой тылового обеспечения участковым, у кого он видел электрошокеры, они все были одинаковые, только с разными номерами. Цветом темно-синие либо черные, в чехлу из грубой ткани с изображением флага или герба. Сам электрошокер с небольшим изгибом в верхней части, под вилкой находится кнопка пусковая, на обратной стороне кнопка переключения. Вилка представляет из себя два металлических штыря (окончания) между которыми расстояние 5-6 см. Насколько ему известно оперативным сотрудникам электрошокеры не выдавались, только участковым. Электрошокер является спецсредством, выдается под личную ответственность каждого сотрудника и передаваться третьим лицам не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным ОТ «Баганское» МО МВД России «Карасукский». 01 апреля 2021 года находился на службе, в форменном обмундировании, выезжал с начальником участковых в с.Тычкино на ферму по поводу кражи теленка. Опросили бригадира, она сказала, что в ночную смену работал человек в синей кофте (указал в зале суда на 67), также сказала что в тот день его смена была последней, он написал заявление на увольнение. Поскольку все произошло в его смену, с ним работали с первым. Он привез его ( 67) на служебном автомобиле в кабинет участковых, данный гражданин отрицал свою причастность. Затем его вызвали на происшествие, а 67 забрали кто то из оперативников. Приехав в отдел полиции часов в 6-7 он зашел к 152 в 9 кабинет, в конце коридора увидел 67 и еще двоих человек, они разговаривали между собой. В тот день он также видел ФИО8, мельком, на улице. Также указал, что ему выдавался электрошокер, который находился в сейфе в его кабинете, ключ хранится только у него. За все время работы он ни у кого из сотрудников электрошокера не видел, они у всех лежат в сейфе ими никто не пользуется. Когда ему выдали электрошокер, он открыл коробку посмотрел, что он там лежит и зарядное устройство, убрал коробку в сейф и больше не доставал. Помнит, что электрошокер был черного цвета с красной кнопкой, более подробно его не рассматривал. Принцип действия электрошокера ему известен, так как он обучался в учебном центре и там все объясняли.

В судебном заседании свидетель 27 пояснил, что в начале апреля 2021 года работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский». Утром дежурный сообщил о совершении кражи теленка и краже имущества из отделения почты России. В Багане нет эксперта, в связи с чем из ФИО7 отправили эксперта и сотрудников для оказания помощи. По прибытию эксперта, сотрудников уголовного розыска Свидетель №5 и ФИО8, руководством было принято решение куда кого отправить на место происшествия. Он в составе следственно-оперативной группы с участковым, начальником СО 153, экспертом и кинологом поехали в с.Палецкое на кражу с почты. Сотрудники 154 и 10 занимались кражей теленка. Из с.Палецкое в с.Баган они вернулись примерно в 10 - начале 11 часов вечера. По прибытию в отдел, он зашел в дежурную часть, доложил о результатах проделанной работы, затем поднялся на второй этаж, в свой кабинет, составлять ориентировку. Поднявшись на второй этаж он увидел, что в коридоре находился один человек - 67. В 9 кабинете находится его рабочее место, этот кабинет предназначен для двух сотрудников уголовного розыска. Когда он зашел в 9 кабинет там находился 155, 156 и один из братьев 68, дверь была открыта, периодически заходил Свидетель №5, 10 стоял в дверном проеме. Все сотрудники в данном кабинете находились непостоянно, кто-то заходил, кто-то выходил. Кто-то из сотрудников сказал, что в 8 кабинете сидел второй брат 68. Этот кабинет «не жилой», никто там не находится, кабинет предназначен для заместителя начальника, которого на тот период не было. В процессе составления рапорта о проделанной работе, ребята работали с 67 и двумя братьями 68. Проводили технические мероприятия, по очереди заводили их в кабинеты, выводили в коридор. В его присутствии никто электрошокер в отношении 67 или 68 не применял, голос на них не повышал. Все вели себя корректно, спокойно, насильно никого не удерживали. Спецсредств в кабинете, либо у кого-то из сотрудников он не видел, ему лично, либо кому-то из сотрудников уголовного розыска электрошокеры не выдавались. Электрошокеры выдавались участковым и хранились у них. Ни 67, ни 68 не говорили о том, что к ним применяют электрошокер, выглядели они обычно. У них с собой были сотовые телефоны, никто не запрещал ими пользоваться, они свободно передвигались по помещению.

В отделе он пробыл 1,5-2 часа, затем убыл домой. ФИО8, Свидетель №5 и эксперт уехали первыми, он за ними минут через 15. Когда он стоял у окна дежурной части, решался вопрос кто повезет 68 и 67 домой, решили, что участковый 157. Двое братьев спустились со второго этажа и пошли в сторону выхода. Он им сказал, чтобы подождали 67 и их всех вместе отвезут домой, на что один из братьев сказал, зачем он нам нужен, мы и так из-за него полдня здесь пробыли. На следующий день ему стало известно, что по дороге в с.Тычкино на территории <...> их подобрал и всех троих увез домой.

В судебном заседании свидетель 28 пояснил, что с 01.01.2021 работает в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в должности оперуполномоченного. 01 апреля 2021 года поступило сообщение о краже теленка в ОАО «Северо-Кулундинское» и на почте в с.Палецкое. Он работал по краже, произошедшей накануне, около трех часов дня присоединился к работе по краже теленка, по которой работали Свидетель №5, 159, ФИО8. Свидетель №5 и ФИО8 с экспертом Свидетель №4 приехали часов в 10-11 из г.ФИО7. Отрабатывались все работники фермы, проверялись на причастность, в коридоре находились люди, один из них 67, их по одному человеку заводили в 9 кабинет, разговаривали. Мы поговорили и сошлись во мнении, что 67 если даже не совершал кражу, то обладает какой-то информацией, потому что незадолго до этого также в смену 67 пропал теленок, после того, как директор сказал, что стоимость вычтет из зарплаты, теленок вернулся в смену 67 со срезанной биркой. Когда разговаривали с 67 было видно, что он прячет глаза, то есть что-то скрывает и боится сказать, клянется, что не делал этого. Затем ФИО8 позвонил жене 67 и она назвала фамилии 160 и Потерпевший №2. Разговаривали с бригадиром, с 67 и сложилась картина, что 67 боится 161, у них долгое время конфликт, в том числе между детьми. После этого он и ФИО8 поехали в с.Тычкино к братьям 68, их дома не было, они осмотрели сараи и поехали на ферму. Братья находились на ферме, они им все объяснили и вместе с ними поехали в отделение полиции. После того, как 67 их увидел, он испугался и совсем перестал что-либо говорить. Они начали работать с братьями, сначала с 162 он работал в 8 кабинете, затем в 9 с 9, они все «валили» на 67. Затем они вновь поехали в с.Тычкино, взяли бригадира и поехали еще к одному брату 68 осматривать сараи в поисках теленка.

Также указал, что он с 67 разговаривал только в 9 кабинете, брал объяснение, времени было около 11 часов, затем повел 67 в дежурную часть и находился там минут 10-15. 67 там фотографировали, оголял ли 67 полностью торс в тот момент, не видел, знает, что он поднимал кофту и показывал шрам. Во сколько он привел 67 в дежурную часть, не помнит, знает, что после того, как второй с 163 вернулся из с.Тычкино. Показывал ли еще что-то в дежурной части 67, не знает, состояние 67 было нормальное, ничего особенного в поведении не было, только прятал глаза, хотел что-то сказать. Кто еще из сотрудников находился в дежурной части, сказать не может, но ФИО8 он там не видел, он уехал с ОП «Баганкое» раньше чем 67 и 68 повезли домой, наверное часов в 11.

Кроме него в 67 и братьями 68 в 8 и 9 кабинетах работали Свидетель №5, 164, ФИО8 и он, 165 он видел, но не знает работал ли он с ними.

В тот день он ни у кого из сотрудников электрошокера не видел, звука шокера, либо криков на втором этаже в отделении полиции не слышал. Ему электрошокер выдавался в 2019 года, когда он работал участковым, он его потерял, последний раз его видел в 2020 году, по данному факту проводилась служебная проверка. При работе электрошокер издает треск, как будто «коротит» электрический провод, визуально видно, как замыкается контакт. К человеку электрошокер он никогда не применял. У него был электрошокер ЭШУ-200, который после заряда батареи работал 4-5 месяцев, для того, чтобы привести его в действие необходимо нажать красную квадратную кнопку, расположенную в нижней части шокера. Сверху находится кнопка, которая его включает. Был случай, когда он случайно применил шокер к себе – он лежал в кармане, и доставая он сам себя ударил, следов на руке не было.

Затем сотрудники ОСБ также спрашивали где его шокер, ничего не поясняя, позже 166 объяснил, что произошло. В дальнейшем они узнали, что у 67 родственник в ОСБ, поэтому даже сам начальник ОСБ приезжал, уговаривал чтобы он дал показания, о том, что били 67.

В судебном заседании свидетель 29 пояснил, что работает в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в должности старшего участкового уполномоченного с 2008 года. 01 апреля 2021 года 67 и другие граждане были доставлены в отдел полиции с с.Тычкино. Он находился на дежурстве в отделе, но ему пришлось вернуться в с.Палецкое, где он постоянно работает, так как там была совершена кража с почтового отделения. Он проработал там в составе следственно оперативной группы с 11 часов утра до 8 часов вечера. По приезду он зашел в отел полиции, где его 167 попросил съездить в с.Тычкино, осмотреть сараи. Он и 168 поехали, взяли бригадира, проезжали по 2-3 адресам, фамилии не помнит. По приезду он находился в кабинете участковых, затем пришел 169 и сказал увезти людей в с.Тычкино. Он их повез в первом часу ночи, 67 сел в машину у отдела, братьев догнали по дороге, он их довез в с.Тычкино до остановки, братья пошли домой, а 67 остался на остановке. 67 в машине сидел молча, никаких телесных повреждений он на нем не видел, он был одет. Братья разговаривали между собой, возмущались, что их забрали с работы.

ФИО8 он в тот день видел, курили на улице около 11 часов вечера.

У него был электрошокер, который изъяли на следующий день, он был дома в сейфе с момента выдачи. Электрошокер ему выдали в 2014 году, он его положил в сейф и ни разу не брал. Когда выдавали он его проверял, при нажатии на кнопку идет разряд тока между двумя усиками, видно дугу, раздается треск.

На следующий день приехали сотрудники ОСБ, вызвали его, спрашивали: «где он «выкинул» 67?». Он ответил, что никого не «выкидывал», довез всех троих, он вообще ничего не понял, думал с ними, что то случилось, когда они шли домой. Про ФИО8 ничего не спрашивали, позже он узнал, что ФИО8 подозревается в том, что шокером допрашивал 67. Он никогда не видел, чтобы электрошокеры лежали на столах в служебных кабинетах, они все у сотрудников в сейфах, личных электрошокеров также не видел.

В судебном заседании свидетель 30 пояснил, что с 01.03.2021 работает в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в должности заместителя начальника. 01 апреля 2021 года с утра были заявлено о преступлениях – кража ценностей с почтового отделения в с.Палецкое и кража теленка в ОАО «Северо-Кулундинское» в с.Тычкино. В с.Палецкое поехали 170, Свидетель №4, Свидетель №6, 171. Кражей теленка занимался ФИО8, 172, после обеда подключился 173. Кроме ФИО8 с г.Карасук для оказания помощи приехали 174 и Свидетель №5. Он занимался организацией расследования преступлений, из отделения полиции не выезжал. На причастность к хищению теленка отрабатывались 67 и братья 68, 67 он увидел до обеда в кабинете начальника участковых 175, он с ним беседовал. Братья 68 появились в отделении полиции вечером. Точно не помнит, но после обеда в отделении полиции на втором этаже появился 67, он его увидел в 9 кабинете, кто с ним работал в тот момент, он не помнит, 67 пояснял, что не причастен к краже теленка, признался, что подозревает братьев 68. Работа с 67 велась примерно до 23 часов, он беседовал с ним несколько минут в кабинете 176 и несколько раз в 9 кабинете. Также когда в 9 кабинете с 67 беседовали ФИО8, 177, 178, Свидетель №5 он эпизодически там присутствовал. С 67 работали в 9 и в 8 кабинетах, в 8 кабинете двойная дверь, в 9 одна. Когда выходил в коридор видел там 67 и 68 то у входа, то в конце коридора, кто-то сидел, кто-то стоял, общались. Он находился в дежурной части, когда туда завели 67, кто его привел, не помнит. Помощник дежурного 179 вписал его в журнал формы 8, дактилоскопировал, фотографировал. При фотографировании 67 снял куртку, поднимал свитер, показывал шрам, вроде оголял ноги до колена и руки до локтя, когда дактилоскопировали. В тот момент в дежурной части находились он, 180, 181 и 182, ФИО8 в дежурной части он не видел. В течение дня с момента прибытия 67 в отделение полиции он был заторможенным, медленно разговаривал, перед тем как его увезли домой, после двенадцати ночи, он спрашивал у 67, есть ли какие-нибудь претензии по работе, он ответил, что все нормально. Находясь на втором этаже в течение дня он никаких криков, разговоров на повышенных тонах не слышал. Когда 67 общался с ФИО8 по поводу отношений с братьями 68, ФИО8 предлагал ему свою помощь, написать на них заявление.

Электрошокера у ФИО8 или других сотрудников не видел. Он по просьбе сотрудников ОСБ брал у участковых служебный электрошокер, они показывали его 67, он его не узнал.

О том, что в отношении 67 совершены противоправные действия он узнал 2-го числа, когда приехали сотрудники собственной безопасности – руководитель и 183. В тот же день он в автомобиле сотрудников ОСБ беседовал с 67, спрашивал, зачем он заявляет на сотрудников, кто его в этом убедил, 67 пояснил, что действительно применяли электрошокер – высокий бил, а маленький не давал, он понял, что маленький это 184. Он спросил, почему вечером 67 не рассказал ему об этом, он сказал, что побоялся, думал, что он такой же.

Также указал, что отдел полиции оборудован видеокамерами в коридорах первого и второго этажа, обзор камеры на втором этаже с 3 по 8 кабинеты. Все видео выводится на монитор в дежурную часть, хранится на сервере. Видео с камер видеонаблюдения изымалось следственным комитетом.

В судебном заседании свидетель 31 пояснил, что 01 апреля 2021 года занимал должность начальника участковым ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». В тот день поступило заявление из ОАО «Северо-Кулундинское» с.Тычкино о том, что у них произошла недостача теленка. В связи с тем, что следственно оперативная группа выехала на кражу в с.Палецкое, было принято решение отправить туда участкового. Он и участковый поехали в с.Тычкино, после принятия заявления от представителя ОАО «Северо-Кулундинское» и выполнения иных процессуальных действий было установлено, что к совершению преступления возможно причастен 67. Они поехали к 67 домой, побеседовав с ним, пригласили проехать в отделение полиции. По приезду в отел полиции часов в 11-12 они прошли в его кабинет, где беседовали, во время беседы с 67 в кабинет вошел 185 и сообщил, что с 67 будут работать оперативные сотрудники. После чего он проводил 67 в отделение полиции на второй этаж в 9 кабинет, там вроде находился ФИО8, они с ним побеседовали с 67, потом он ( 187 пошел осуществлять свои должностные обязанности, вечером часов в 6-7 пошел домой. 67 никаких претензий по состоянию здоровья не высказывал, выглядел нормально, каких-либо видимых повреждений у него не было, понимал вопросы, отвечал на них, отрицал свою вину.

Электрошокеры выдавались участковым уполномоченным полиции, в том числе ему. Его электрошокер хранился в сейфе, он его никому не передавал и сам ни разу им не пользовался. Когда он привел 67 в 9 кабинет электрошокера не видел.

О том, что произошло с 67 он узнал через несколько дней, когда приехали сотрудники главного управления и начали выяснять обстоятельства того, что якобы один из оперативников применил в отношении подозреваемого электрошокер.

В судебном заседании свидетель 32 пояснил, что 01 апреля 2021 года занимал должность заместителя начальника ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». В тот день с утра заявили кражу на почте в с.Палецкое, туда выехала группа: 189, 190, следователь Свидетель №6, эксперт 188. Позже сообщили о краже теленка в с.Тычкино, поскольку группа была на выезде, в с.Тычкино поехали начальник участковых 191 и участковый Свидетель №1, собрали материал и вернулись назад с 67. Также в тот день приезжали сотрудники с г.Карасук – 10, Свидетель №5, 192. Он в тот день дежурил от руководства, раскрытием преступлений не занимался. 67 привезли участковые, он сначала находился у них в кабинете, затем его увели в отделение полиции на второй этаж к оперативникам. Он его видел в конце коридора второго этажа сидящим на стуле, 67 был спокоен, выходил курить на улицу. Также видел как его заводили в 9 кабинет, дверь в нем была приоткрыта, он заглядывал, смотрел чем занимаются. В кабинете с 67 работали ФИО8, 193, возможно 194 в какие-то моменты, сотрудники сидели за столами, 67 на стуле у двери, о помощи не просил. В тот вечер криков, повышенных голосов, работу шокера (разряд) не слышал, электрошокеров также ни у кого не видел. На работе находился примерно до половины одиннадцатого, видел ли когда уходил 67, не помнит.

На следующий день от дежурного стало известно, что в отношении 67 применяли электрошокер. Когда прибыли сотрудники собственной безопасности он находился на выездном совещании в г.Барабинск.

Также пояснил, что в ОП «Баганское» у каждого участкового должен быть электрошокер, они хранятся в сейфах, на службу их никто не берет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает директором ОАО «Северо-Кулундинское», в котором ранее работал 67. Уволился 67 в 2021 году по собственному желанию, после того как в его смену украли двух телят. 68 ему также известен, как работник хозяйства. Факты кражи скота и ранее происходили в хозяйстве, в чью смену, сказать не может, со всеми работниками заключен договор о полной материальной ответственности. В хозяйстве имеются два электропогоняла для погона скота, которые представляют собой рукоять с батареей, на которой расположена кнопка, на конце вилочка с которой идет контакт. Они приобретались в 2017-2018 году, ими пользовались работники и по мере необходимости передавали их по отделениям. Выдавались ли они 68 или 67 не знает. Электропогоняла хранились у бригадиров в бытовом помещении, доступ в которое не ограничен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в период с 2007 по 2021 годы работал старшим следователем Карасукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области. В апреле 2021 к нему обратился ранее не знакомый ему 67. Он пояснил, что за день до этого в отношении него была применена незаконная физическая сила и спецсредство сотрудником полиции в здании отделения полиции в с.Баган. Пояснил, что его доставили в отдел полиции по подозрению в краже теленка с фермы где он работал, он к совершению хищения причастен не был. Сотрудники принуждали его признаться в совершении преступления, которого он не совершал, о чем он неоднократно пояснял. Он находился в отделе полиции длительное время, в какой-то момент в кабинете находились двое сотрудников полиции и один из них, требуя признаться в совершении преступления нанес ему несколько ударов электрошокером.

После получения данного сообщения стала проводиться активная работа, направленная на установления обстоятельств, указанных 67. Была назначена медицинская экспертиза, к установлению личности виновного были привлечены сотрудники собственной безопасности МВД из г.Новосибирска. В ходе проверки было установлено, что электрошокер в отношении 67 применял оперуполномоченный МО МВД России «Карасукский» ФИО8. Были проведены следственные действия, в ходе которых сложилось подкрепленное доказательствами мнение о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии, после чего предъявлено обвинение по соответствующей части ст. 286 УК РФ.

Также указал, что из показаний 67 ему стало известно, что он сначала обратился в Баганскую ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения от воздействия электрошокера, но его направили в г.Карасук, в связи с тем, что в с.Баган не было эксперта, в г.Карасук эксперта также не было и после этого он обратился к ним в отдел. При обращении 67 фамилии сотрудников не называл, поскольку они не представлялись, при этом пояснял, что может их опознать при встрече, описывал их по комплекции, росту, телосложению при этом указывал кто из них применял электрошокер, а кто пресек его действия. Заявление 67 оформлялось на титульном бланке, он набирал текст со слов 67, затем 67 его прочитал и подписал. При оформлении заявления он с позволения 67 вносил некоторые корректировки, подбирали некоторые слова, чтобы полностью передать смысл, но иным языком.

Впоследствии при помощи 67 было проведено опознание, где он в ходе указанного следственного действия четко указал на ФИО8 и 195. Опознание проводилось в актовом зале отдела полиции «Карасукский», принимали участие руководство отдела, сотрудник собственной безопасности, потерпевший, опознаваемое лицо и статисты, которые менялись при опознании 196 и ФИО8. До проведения следственных действий потерпевший был перемещен в отдельный кабинет, после этого опознаваемому лицу было предложено занять место среди статистов по желанию, при этом пять человек стояли вдоль трибуны. Далее приглашался потерпевший 67, который входил в актовый зал через дальний вход, на расстоянии 2-3 метров рассматривал всех и практически сразу опознал обоих. Сомнений в его показаниях не имелось. При этом в силу образования потерпевшему 67 было тяжело описать признаки опознаваемых лиц, он пояснял, что по росту и телосложению, детали описать затруднялся, при этом четко указывал на ФИО8 и 197. В ходе опознания им применялись технические средства (фотоаппарат), должны были быть понятые. Из сотрудников безопасности один принимал участие в следственных действия вместе с ним, второй участия не принимал (сидел в углу), а третий находился возле кабинета, где перед опознанием находился 67, в целях исключения оказания давления на потерпевшего со стороны иных лиц. Один из сотрудников звонил другому и говорил: «заводи», после этого приглашали 67, он заходил, ему разъясняли права и после этого он опознавал. До опознания 67 никакие фото и видеоматериалы им не демонстрировались, по поводу других сотрудников ему не известно. 67 пояснял, что видел ФИО8 на следующий день, либо через день в ОП «Баганское» - видел того же сотрудника который применял к нему насилие. В первую очередь проводилось опознание 198 и ФИО8, а не других сотрудников потому, что на тот момент уже было установлено, что в кабинете с 67 находились ФИО8 и 199.

По поводу потерпевшего 68 свидетель указал, что на тот момент окончательное решение по статусу 68 принято не было, лишь рассматривался вопрос о признании потерпевшим еще одного человека.

Опознание 67 электрошокера не проводилось, потерпевший не мог досконально описать его в деталях, как и не смог бы опознать его. Электрошокер, которым причинялись повреждения 67 обнаружен не был. При этом различные виды электрошокеров ему демонстрировались сотрудниками собственной безопасности, о чем пояснял 67. 67 описывал электрошокер, но исходя из его описания определить какой был электрошокер было невозможно. Электрошокеры в ОП «Баганкое» изымались сотрудниками собственной безопасности по его поручению, он их осмотрел, один направил в экспертное учреждение, 67 не демонстрировал. При допросе сотрудников полиции, никто из них не пояснял о том, были ли в отделе полиции другие электрошокеры, поскольку исходя из специфики уголовного дела, а именно того, что подозреваемым является сотрудник полиции, сотрудничать со следствием никто из сотрудников полиции не хотел. В ходе следствия было изъято видеонаблюдение с камер, которые находились в отделе полиции, содержание видеозаписи свидетельствовало о том, что 67 говорит правду. К сожалению, тот кабинет в котором произошло преступление находился на границе видеосъемки, захватывался частично.

В ходе допроса 67 он сначала давал ему высказаться, после этого задавал уточняющие вопросы. 67 давал показания самостоятельно, судя по его поведению, внешнему виду, мимике, он переживал, ему было тяжело, страшно, он говорил, что боится, что это может повториться. На протяжении длительного времени, следственных действий 67 описывал примерно одинаковую картину, указывал на факты, которые ему были известны, сложилось впечатление, что он говорит правду. Со временем 67 забывал какие-то тонкости, детали, но существенных противоречий в его показаниях не было. 67 говорил, что испытывает болевые ощущения, особенно в области левой руки и левой ноги. Телесные повреждения на руке и ноге 67 выглядели как одинаковые парные точки, травматические воздействия на кожу человека.

Ряд следственных действий на первоначальном этапе расследования проводил заместитель руководителя следственного отдела 200, по его поручению, поскольку необходимо было выполнить большой объем следственных действий на территории двух районов. Также содействие оказывали сотрудники собственной безопасности по его поручениям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает начальником ОООТО и ОИУ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области. Он входил в состав группы, оказывающей помощь в проведении оперативно – розыскных действий по поручению следователя Карасукского следственного отдела по факту обращения гражданина, которому сотрудники полиции при работе нанесли телесные повреждения с использованием спецсредств. Он был старшим группы, они проводили оперативно – розыскные мероприятия, собирали информацию, устанавливали было ли событие, причастных лиц. В результате установили двух оперативников, один из них ФИО8. Потерпевшего увидел перед опознанием, до опознания с ним не общался, фотографий подсудимого, либо других сотрудников ему не показывал. Им проводилась работа по установлению устройства, которым были причинены повреждения, электрошокер не установили. Собирали документацию по электрошокерам, которые состоят на вооружении в Карасукском и Баганском отделах полиции. Установили, что одного шокера не хватает, в связи с чем проводили обыск в ОП «Баганское», также устанавливали есть ли личные электрошокеры, таких не нашли. В ходе обыска все электрошокеры изъяли, упаковали, опечатали в присутствии понятых и отразили все в протоколе обыска. Потерпевшему он электрошокер не показывал. Следователь поручил ему организовать проведение процесса опознания, он связался с руководством отдела полиции «Карасукский» для того, чтобы предоставили место для опознания и собрали оперативников. Подбирал статистов и оформлял протокол опознания следователь, в протоколе опознания он не указан. Затем через «заднюю» дверь завели потерпевшего, следователь ему все объяснил, разъяснил права и задал вопрос, он сразу, быстро опознал ФИО8 и начали все оформлять.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что до мая 2022 года работал в МО МВД России «Карасукский» в должности заместителя начальника следственного отдела, начальника отдела расследования преступлений ОП «Баганское». 01 апреля его направили в с.Баган на кражу, совершенную в почтовом отделении одного из сел, он выезжал совместно с оперуполномоченным 201, участковым и экспертом из г.ФИО7. Вернулись в с.Баган около 10 вечера, он находился в отделе полиции в своем кабинете № 5 на втором этаже, с ним в кабинете находился эксперт Свидетель №4. Дверь в кабинет была открыта, в коридоре было тихо, никакого шума или криков он не слышал, к нему в кабинет никто не заходил. Он и Свидетель №4 работали с документами по краже – назначали экспертизу, пару раз выходили в кабинет следователя, который находится у кабинета уголовного розыска, дверь в кабинет оперативников была приоткрыта, никаких криков или всхлипов из него не доносилось. Коридор плохо освещается, он подробно не рассмотрел, но в конце коридора были один или два человека. ФИО8 увидел перед тем как он уезжал, поскольку он заходил за Свидетель №4.

В судебном заседании свидетель 33 пояснил, что в начале апреля 2021 года выезжал в г.Карасук в составе группы из числа сотрудников ОСБ Свидетель №7 и 202 для проведения оперативно – розыскных мероприятий, оказания помощи следователю следственного комитета по преступлению, совершенному сотрудников полиции в отношении 67. В отделе полиции в г.Карасуке были истребованы списки сотрудников, которым выдавались электрошокеры, затем они прибыли в с.Баган, выяснилось, что одного электрошокера, закрепленного за 203 не было, он пояснил, что потерял его. Затем по поручению следователя в присутствии понятых, проводили обыск, изъяли все электрошокеры, сколько штук он не помнит, модель у всех была одинаковая, сложили в коробку, опечатали, упаковали. Кроме этого он беседовал с сотрудниками полиции, которые все отрицали, говоря, что ничего не видели и не слышали, общался с 67. 67 пояснял ему, что его доставили в ОП «Баганское» по подозрению в краже теленка. В ходе допросов склоняли написать явку с повинной о том, что теленка украл он, он не сознавался, тогда один из сотрудников применил несколько раз в отношении него электрошокер, как описывал 67 электрошокер, он не помнит. Называл ли 67 в тот момент фамилию сотрудника он не помнит. Никаких фотографий сотрудников полиции, электрошокеров 67 он, либо в его присутствии другие сотрудники, не показывали. 67 был замкнутым, всего боялся, рассказывал, что когда в отношении него применяли электрошокер, он кричал, просил, чтобы они этого не делали. Также общался с двумя братьями, которые так же были доставлены в ОП «Баганское» по подозрению в краже теленка. Потерпевший ( 68) ему рассказывал, что в отношении него так же применялся электрошокер, кроме того он слышал когда в отношении 67 применялся электрошокер. Он находился в отделении полиции на том же этаже, слышал звук электрошокера и крики потерпевшего 67. Всю собранную информацию он передавал старшему группы – Свидетель №7, он должен был составлять справки и передавать следователю.

Он также помогал следователю Свидетель №8 проводить опознание, сообщили 204 – начальнику Карасукского отдела, пригласили сотрудников в гражданской одежде, в том числе ФИО8, понятых, присутствовали сотрудники ОСБ. Всех расставили, разъяснили права и пригласили 67, разъяснили права. Спросили: «опознает ли он кого-то», он сразу подошел и сказал: «Вот этот человек» и указал на ФИО8, признаки говорил, но он уже не помнит какие. Также указал, что он не помнит чтобы Александров высказывал какие-либо замечания. Опознание 205 помнит плохо, как и многие обстоятельства, поскольку после перенесенного ковида стала «подводить» память.

Также указал, что до прибытия в составе группы он приезжал в с.Баган с заместителем начальника 206 и старшим оперуполномоченным 207, они проводили проверку в с.Ордынское, поступила информация о ЧП в Багане и они срочно выехали. Приехав в с.Баган, опросили сотрудников, они написали объяснения по данному факту, проверили дежурную часть на предмет доставления 67 и убыли в г.Карасук.

В судебном заседании свидетель 34 пояснил, что ранее работал старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Карасукский». Ему известно, что два года назад оперуполномоченный ФИО8 был задержан за совершение какого-то деяния, подробностей он не знает. Указал, что в тот день два года назад он с ФИО8 и Свидетель №5 выехали в с.Баган, они работали по краже теленка, а он работал по линии следствия по ранее возбужденному уголовному делу. Он работал с подозреваемым в кабинете следователя на втором этаже отделения полиции, где работали ФИО8 и Свидетель №5 он не знает. Он допросил человека и на попутном автомобиле уехал в г.Карасук. О том, что ФИО8 задержан узнал через два дня.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что работает главным врачом ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», кроме этого занимает должность дерматовенеролога с 2003 года. Обращался ли потерпевший 67 в больницу она не помнит, на учете врача-дерматовенеролога не состоит. Она осуществляет прием, консультации в связи с наличием кожных заболеваний, к которым относится в том числе повреждения кожного покрова паразитами, насекомыми. Повреждения кожного покрова насекомыми проявляются в виде укуса, пятна, факулы, дорожки, гирлянды. В ее практике поражения кожи электрошокером не встречались, это хирургическая патология. При обращении гражданина с кожным заболеванием в медицинской документации описываются все повреждения и назначается лечение. Крапивница это острая аллергическая реакция на что либо, может пройти через пять минут, может быть в течение нескольких суток, проявляется различными воспалительными пятнами – отечными, красными, розовыми, бледными, либо может быть просто ободок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что до 2022 года работал в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» врачом – хирургом. 67 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. Дату не помнит, но осенью, во время его дежурства обратился человек по поводу наличия высыпаний на плече, болью в этом месте. Высыпания были красного цвета по типу крапивницы, в связи с чем был поставлен диагноз – крапивница, назначено лечение антигистаминными препаратами. Он у 67 спросил откуда у него эти повреждения, тот ответил: «не знаю», о характере боли ничего не пояснял. 67 приезжал с женой, которая также ничего не поясняла.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №9, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 02.04.2021 с 17-00 до 09-00 03.04.2021 он находился на ночном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ». 02.04.2021 в 17-15 им осуществлялся прием 67, обратившегося за медицинской помощью.

В судебном заседании свидетель указал, что давал такие показания, просто он не запоминает даты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что является товарищем ФИО8, который обвиняется в том, что превысил свои должностные полномочия. ФИО8 сказал, что на него поступила жалоба, будет проверка. Потом он ему позвонил, он не брал трубку, позже он узнал, что его задержали. Это происходило два года назад в апреле. Он поехал к потерпевшему, чтобы с ним пообщаться, всю информацию ему рассказал 208, который узнал про женщину, которая является то ли родственницей, то ли знакомой потерпевшего. Он хотел привезти эту женщину к потерпевшему, чтобы поговорить, но не доехал до ее дома из-за плохой дороги. Позвонив 209 решил, что подъедет к дому потерпевшего и позвонит этой женщине, чтобы она по телефону с ним поговорила. Когда подъехал к дому потерпевшего, вышла его жена, у него с ней диалог не получился, она была очень взволнована. Он передал ей телефон, она поговорила и они разошлись, он поехал домой. Из телефонного разговора он слышал, что жена потерпевшего переживает, ничем помочь не может, ей сказали, что нельзя ни с кем разговаривать, говорила, что боится за своего мужа, произнесла фразу: «сотрудники сказали, если он откажется от чего-то, у него будут проблемы». Всего к потерпевшему он ездил два раза, в первый раз вышел из дома мальчик и сказал, что их нет дома, он уехал. Ездить к потерпевшему его никто не просил, он просто хотел помочь. ФИО8 знает давно, они дружат. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, спокойный, ответственный, полностью отдавался работе. Кандидат в мастера спорта по боксу, работал тренером, воспитывал детей, ушел из спорта когда устроился в органы, ездил в командировку в Чечню. Электрошокера у ФИО8 он никогда не видел, только пистолет.

В судебном заседании свидетель 60 пояснил, что его два года назад коллега 61 позвал быть понятым, когда они пришли им что-то прочитали, точно сказать не может. Они приехали, их провели в большой кабинет, где стояли скамейки, рассказали, объяснили ситуацию, то есть зачем их собрали, потом вывели 6 или 7 человек, Владимир (ФИО8) был с ними и их построили. Они были примерно одинаковые по росту, один был полнее. Потом пришел мужчина (какой то дедушка), сказали что к нему применили силу и он выбирал из этих людей, которые стояли, опознавал кто это был и сказал что этот человек ударил шокером, указав на ФИО8. В конце ему дали бумагу и он расписался за происходящее, скорее всего он это прочитал. Более по обстоятельствам ничего не помнит, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель 61 пояснил, что был понятым при опознании ФИО8. В тот день он находился на работе, позвонил сотрудник ФСБ Сторонок и пригласил его быть понятым. По какому делу он не знал, также попросил взять еще одного человека. Он взял с собой коллегу 60, их привезли в отдел полиции, завели в актовый зал, они сели за первые столы, то есть в первый ряд, лицом к трибуне, озвучили, что будет происходить опознание, они расписались за разъясненные права. В актовом зале было человек 10, кто то был в форме, кто то без. Пришли люди, их выстроили напротив них, несколько раз «перетасовывали». Было человек 6, по одежде все были в одной цветовой гамме, по внешнему виду и светлые и темные: Свидетель №12 сам по себе темный, ФИО8 наверное был самым светлым. По комплекции были похожие, но и явно другой комплекции: Свидетель №12 может ростом пониже, но крупнее. Затем сотрудник пригласил потерпевшего – он вышел за дверь и через небольшой промежуток времени его завел. Потерпевшему предложили опознать человека, который причинял ему телесные повреждения. Потерпевший уверенно сказал: «это он бил меня шокером», и указал на Владимира. Также потерпевший выразился – белобрысый.

Также указал, что когда людей «перетасовывали» ФИО8 предлагали самостоятельно занять место, получается что себе место он выбрал сам.

После опознания потерпевший вышел, они что то подписали. Более ничего не помнит, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что весной 2021 года его пригласили в качестве статиста на следственное действие при опознании ФИО8. Это происходило в учебном классе МО МВД России «Карасукский». Кроме него присутствовали ФИО8, сотрудники Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, понятые, следователь Свидетель №8, кто-то из руководства МО МВД России «Карасукский», сотрудники ОСБ 2 или 3 человека. Среди статистов он один был темноволосый, остальные светлые, иных конкретных отличительных признаков не было, их никто не выстраивал, как встали, так и встали.

Свидетель №8 разъяснил права и обязанности, один сотрудник ОСБ вышел и следом после этого зашел потерпевший, все произошло быстро в короткий промежуток времени. Потерпевший зашел, следователь Свидетель №8 задал ему вопрос: «сможет ли он опознать кого-то из стоящих перед ним?» Потерпевший практически сразу указал на второго слева, это как раз был ФИО8, следователь спросил по каким признакам, потерпевший затруднился ответить, просто сказал, что помнит его, признаков не называл. После этого Свидетель №8 заполнял какой-то документ.

Также пояснил, что ФИО8 опознавали по подозрению в преступления – превышение должностных полномочий. Просил ли Свидетель №8 назвать лиц, которые присутствовали при опознании он не помнит, помнит, что свою фамилию не называл, про остальных присутствующих не исключает, что мог и не услышать как они называли свои данные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что в рамках данного уголовного дела принимал участие следственных действиях в качестве статиста. Все происходило в отделении полиции в «ленинской комнате». Кто их приглашал не помнит, они пришли, их построили или они сами встали (не помнит) около трибуны. Их было пять человек – он, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО8 и Свидетель №12. Также там находились сотрудники ФСБ – 3 человека, следователь Свидетель №8 и кто-то из руководства, двое понятых. Следователь сказал, что будет происходить опознание, сотрудник ФСБ вышел в коридор за потерпевшим в одну дверь, зашел минуты через две с потерпевшим в другую дверь. Следователь спросил у потерпевшего: «узнает он кого-нибудь или нет?». И потерпевший сказал – второй слева, объяснял ли по каким признакам он опознал, не помнит. Затем следователь заполнил документы, они расписались. Называли ли присутствующие свои данные, он не помнит, он свои данные не называл.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что присутствовал при опознании потерпевшим ФИО8 в 2021 году. Следственное действие происходило в учебном классе, расположенном на втором этаже МО МВД России «Карасукский». Их пригласили несколько человек участвовать в качестве статистов. Следователь предложил им построится – четверым статистам и ФИО8, из статистов помнит Свидетель №12 и Свидетель №13, был еще какой-то молодой парень. Они выстроились в свободной форме, предлагалось ли Александрову встать куда он хочет, не помнит. Присутствовали понятые, ФИО9, сотрудники ОРЧ главка. Один из сотрудников ОРЧ ушел и привел потерпевшего через небольшой интервал времени, когда он выходил статисты местами не менялись. Когда вошел потерпевший, следователь спросил: «опознает ли он кого-то или нет?». Он ответил, что да и указал на ФИО8, указал быстро, сказав второе лицо, получается по отношению к нему слева. При этом пояснил при каких обстоятельствах увидел данное лицо, что при обстоятельствах в Багане применял физическую силу, а по каким признакам ничего не смог ответить. После опознания они расписались в протоколе следственного действия, протокол не читал, оснований не доверять следователю не было. Насколько он помнит никто из присутствующих не представлялся.

Также указал, что они с Александровым вместе работали в МО МВД России «Карасукский», их рабочие места располагались в одном кабинете. ФИО8 может охарактеризовать как надёжного и напарника и друга. Он уверенный в себе, хорошо физически развит, пользовался авторитетом, как в коллективе так и среди гражданского населения, потому что имеет обширные связи, в том числе в связи со своей спортивной жизнью. Он всегда занимался спортом – двумя видами, боксом и футболом. Поэтому у него очень много друзей, у которых он действительно пользовался большим уважением. По работе у них было полное взаимное доверие, мы никогда не скрывали ничего друг от друга, совместно работали, всегда прикрывали друг друга. Он никогда не сомневался куда-то зайти, находясь с ним, в том плане, что понимал, что спина прикрыта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что участвовал в опознании ФИО8, весной примерно два года назад. Все происходило в МО МВД России «Карасукский» в «ленинской комнате». При опознании присутствовали еще двое человек, которых он не знает и ФИО8. Их сфотографировали, перед этим они произвольно встали, написали данные. Опознавал потерпевший, его пригласили в комнату, они стояли и ему сказали, укажите, он указал на ФИО8. После этого он где-то расписался, при этом после обозрения протокола опознания (т.1 л.д. 186-189) указал, что на страницах его подписи нет, на фототаблице (т.1 л.д. 190) себя указал, как пятого справа.

В судебном заседании свидетель 35 пояснила, что с Владимиром (ФИО8) знакомы более 12 лет, последние почти 3 года проживают совместно в гражданском браке, воспитывают двоих 10 летних детей - дочь Владимира от первого брака и ее сын от первого брака. Они считают себя семьёй, несмотря на то, что отношения официально не узаконены.

Владимир абсолютно неконфликтный человек, спокойный, уравновешенный, всегда расскажет, поможет, подскажет, отзывчивый. Ведёт здоровый образ жизни, не пьет, не курит, занимается спортом. Ответственный, полностью отдаётся работе. Когда работал в полиции, он постоянно был на работе. С ответственностью подходил к своей работе, домой не уйдёт, пока все не закончит, все отчёты не отпишет, все не сделает. Если нужно кому-то помочь, студенты у них были на практике, он всегда все расскажет, говорит, если я ему не помогу, если я ему не объясню, ему никто не поможет, он всегда первый приходил на помощь. Как сын он очень заботливый, у его отца недавно был инсульт, можно сказать он на руках его поднял, на данный момент все хорошо. Он прекрасный отец, редко можно встретить такие отношения отца и дочери, ребёнок тянется к нему. Все очень болезненно перенесли момент того, когда Владимир отсутствовал – был в СИЗО. Я считаю его своим мужем, он любящий, заботливый, к моему сыну относится как к своему родному. Всегда уделяет внимание, всегда проводит время с детьми, несмотря на то, что на данный момент ему очень много приходится работать.

Вся эта ситуация очень сильно отразилась на нем и на их семье. Он очень сильно переживает по этому поводу, они наедятся, что суд разберётся с этим.

В судебном заседании эксперт 13 С.А. пояснил, что он работает заведующим медико-криминалистическим отделением ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», им проводилась экспертиза по уголовному делу, где потерпевшим является 67. Экспертиза проводилась по постановлению старшего следователя Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 210 На экспертизу были предоставлены материалы уголовного дела, электрошокер, диск с фотографиями. Все выводы указаны в заключении эксперта.

У крапивницы в отличие от повреждений термического характера совершенно иная сыпь - участки с покраснениями, они других размеров и сопровождаются сильным зудом. Повреждения от укуса клопов в виде «дорожек». У клопа сосущий аппарат – это хоботок. Поэтому от укуса клопов образуется покраснение кожи в округлой форме в виде «дорожек», клоп кусает 5-7 раз. Повреждения у потерпевшего не являются укусами клопов, следами крапивницы, об этом имеется вывод эксперта в заключении.

Из материалов уголовного дела известно, что электрошокер, которым наносили повреждения 67, обнаружен не был. Было предоставлено электрошоковое устройство, аналогичное. Потерпевший представлен тоже не был. Поэтому сравнить на самом потерпевшем повреждения от данного электрошокера, который был представлен на экспертизу и повреждения, которые были на потерпевшем, комиссия экспертов не имела возможности. В заключении эксперта указано описание электрошокового устройства ЭШУ-200. Кроме того были предоставлены фотографии повреждений на теле потерпевшего. Поэтому оценка производилась с тех изображений, которые предоставлены на фактическом диске с цифровыми фотографиями.

Подробное описание повреждений описано в заключении эксперта. Все повреждения крупно-точечного характера, по типу ожогов, повреждения неправильной формы, в центральной части светло-коричневого цвета, по периферии красного. В повреждениях на левом плече расстояние между отдельными повреждениями в парах от 31 мм до 39 мм, на левом предплечье расстояние между отдельными повреждениями от 20 мм до 40 мм, на коже наружной поверхности левого коленного сустава видно 2 неправильно-овальной формы повреждения размерами около 4х4 мм каждый.

Относительно разных размеров повреждений пояснил, что при контакте с токонесущим проводником кожа эластичная, растягивается и стягивается. И угол воздействия тоже может быть разный, поэтому не может быть абсолютно одинаковых повреждений.

Также пояснил, что расстояние между повреждениями на коже может не совпадать с расстоянием между электродами электрошокера, а в зависимости от того, насколько ткань оказывает сопротивление электричеству, следов на одеже может и не быть.

У всех людей восприимчивость кожных покровов для повреждений электрошокера индивидуальная, чем суше кожа, тем она толще. Чем больше у неё анатомическое сопротивление, тем вероятнее всего, образуются электровентили. Если кожа будет влажная, можно не обнаружить никаких следов, несмотря на действие электрического тока на потерпевшего. Если бы у потерпевшего был кардиостимулятор, то он бы умер.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста 64 пояснил, что заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на судебно - медицинскую экспертизу они делали совместно с юристом, юрист выполнял рецензирование процессуальной части, а он судебно-медицинской. Проблема проведенной судебно-медицинской экспертизы заключалась в том, что в первую очередь обращали на себя внимание неполнота и всесторонность исследования, которые обязательны для экспертов при проведении экспертизы. Для того, чтобы выводы были обоснованы, аргументированы, исследование должно быть полным и всесторонним. По его мнению, в заключении, не были исследованы все признаки, которые могут относиться к тем формам проявления повреждений, которые позволили бы аргументировать происхождение тех явлений, которые были на теле у потерпевшего. В частности проявления о которых эксперты рассуждают и судят, можно сказать, как о повреждениях, таковыми могут не являться. Эксперты дают заключение в виде цитат, чаще всего не комментированных, из чего достаточно очевидно, что то, что эксперты принимают за повреждения, может являться проявлениями аллергических реакций или других заболеваний, которые имеют кожные проявления.

Он использует базу, которую получил при обучении в медицинском институте, увидел, что проявления, о которых говорят эксперты, могут являться проявлениями, например, крапивницы. Это аллергическое заболевание, которое проявляется мелкоточечной сыпью, очень похожей на те проявления, которые эксперты описали в заключении, из чего он сделал вывод, что эти проявления не рассмотрены с точки зрения аллергологии и иммунологии. Следовательно, не явились предметом всестороннего изучения экспертов, что необходимо по закону № 73-ФЗ.

У него, как у специалиста, создалось впечатление, что эксперты выполнили не исследование, а подтвердили догадки какой-то то из сторон, возможно, стороны потерпевшего, просто согласившись и подтвердив это мнение какими-то выборочными цитатами и суждениями, то есть из всего многообразия суждений, которые могли возникнуть по поводу этих проявлений на коже, эксперты выбрали только одни проявления и связали их с действием разрядов электрических высоковольтов. При этом не создавая впечатления о многообразии этих проявлений, не подтверждая и не исключая другие проявления, которые могут проявляться мелкоточечными образованиями. Есть всевозможные заболевания, которые проявляются мелкоточечной сыпью, что особо обратило на себя внимание, это то, что эксперты не описывают подробно даже эти повреждения. Эксперт должен взять эти описания и сравнить фактически с тем, что он видит на коже, или что он видит по документам в описании, по фотографиям, и выразиться аргументировано о том, что все видимые на потерпевшем повреждения соответствуют тем описаниям, которые различные специалисты в области судебной медицины описывают так проявления действия электрошокера, проявление действия разряда прибора, который обладает характеристикой высоковольтности. Морфологически их описывают, например, как подрытые края, воронкообразные, кратерообразные, обугленные. В заключении же эксперты описали какие-то элементы, которые подходят под описание, в том числе повреждающего действия электрошокера, действия крапивницы - аутоиммунного заболевания, и выдали это за описание повреждений, что само по себе не очень добросовестно.

В зависимости от модели электрошокера и его конкретных характеристик, возможно установить было ли повреждение, произведено его действием или нет. В частности, в судебной медицине принято исследовать повреждающие предметы и произведённые им повреждения, сравнивая их между собой, это называется сравнительно аналитическое исследование, ключевой метод судебной медицины. То есть берётся конкретный электрошокер, а не модель и сравниваются например, расстояние между электродами и расстояние между повреждениями и делается промежуточный вывод о том, что они похожи, а потом эксперт должен подтвердить эту похожесть дальнейшими исследованиями. В судебной медицине принято исследовать даже экспериментально. Берётся конкретный электрошокер и используется на биоманекене – трупе. И если получаются похожие повреждения хотя бы по линейным параметрам, тогда эксперт имеет право высказаться о том, что это схожие повреждения, это не именно они, но они хотя бы схожие, а в данном случае этого всего не было сделано.

Эксперты описывают разные отверстия, которые между собой имели разные дистанции от 20 миллиметров плюс минус 5 миллиметров. Дело в том, что если речь идёт о конкретном электрошокере, у него всегда между электродами конкретная дистанция.

Электрошокеры и высоковольтные электроразрядные приборы осуществляют свои повреждающие действия только в условиях прямого контакта с увлажнённой кожей. Как правило, электропроводность кожи у живого человека является нормальной для действия электрошокера. Для того, чтобы электрошокер возымел свое действие, нужно чтобы слоёв одежды было на человеке как можно меньше. Для того, чтобы слои одежды имели проводимость, её нужно увлажнять, в любом случае наличие каждого из слоёв одежды ухудшает проводимость. Электрошокер воздействует электричеством на кожу, на воду, которая содержится в организме, тогда он начинает действовать, сокращать мышцы. А если недоступен для электрошокера этот биологический уровень, то он не действует. Если электроды не достигли кожи, то действие электрошокера не осуществляется.

При воздействии электрошокера происходит сокращение мышц под воздействием электрического тока, то есть болевые ощущения от контакта с электрическим током.

В случае если электрошокер работает штатно, то между кожей и электродами протекает штатный высоковольтный разряд, на коже в таком случае появляются точечные проявления в виде кратерообразных с валикообразными краями, но не раны, а именно проявления. Они особенные, это не ссадины, это такие специфического рода проявления, они редко, очень редко, глубиной более чем 1-2 миллиметра, кратерообразные, иногда обугленные, если контакт очень хороший и увлажнение кожи высокое. Чаще не обугленные, а красноватые, но обязательно конической, то есть кратерообразной формы, эта форма повторяет форму электрода электрошокера.

В случае если кожа не обуглилась, проявления исчезают достаточно быстро – сутки, двое, трое, а неприятные ощущения пропадают в течение нескольких минут или десятков минут. Возникают проявления в момент воздействия электрода, в момент прохождения через электрод высоковольтного электричества. Позже не возникает, позже могут возникать проявления в виде отёков, микроотёков вокруг валиков, вокруг кратеров.

Фото потерпевшего в заключении экспертизы, которая в рамках уголовного дела проводилась, порождает сомнения в том, что это электротравма, это больше похоже на проявление какого-то заболевания.

Крапивница, это зуд, покраснение, сопровождается сильнейшим отёком, который, собственно, является поводом для волнения. Потому что этот отек иногда уменьшает дыхательную активность и отёк крапивницы опасен для жизни, потому что индуцированный больной боится за жизнь, потому что уменьшается его способность вздохнуть и выдохнуть. И он начинает агрегировать все страхи, которые только в нём есть, направляя, фокусируя именно на это проявление. То есть он боится за свою жизнь, потому что он плохо дышит, а вот волнение само собой проявляет и усиливает крапивницу. То есть возникает патологический круг, он боится, крапивница усиливается, он начинает чесаться, опять боится, а крапивница ещё больше усиливается.

Болевые ощущения от электрошокера кратковременные, а от крапивницы они могут возникать периодически и продляться какой-то длительный срок.

То есть проявление от физического фактора заканчивается очень быстро – ощущение от него, а вот проявление крапивницы – длительное, иногда на всю жизнь.

Судебно медицинские эксперты описали применение визуального метода в вводной части заключения, но применение самого метода вызывает сомнения. Визуализация – это предварительный шаг при исследовании, то есть он в процессе смотрит, как ведёт себя объект в течение времени, а потом всё, что он наблюдал описывает, а описанное, сравнивает с какими-то известными науке параметрами. Эксперты же использовали метод фритирования, то есть они изложили цитаты, в которых есть какое-то описание, но это не визуализация, то есть применение метода визуализации эксперты не продемонстрировали в заключении.

Если эксперт выносит экспертную гипотезу о наличии какого-либо повреждения, он должен эту гипотезу экспертно подтверждать наличием суждения о предмете, который это повреждение причинил. Для того, чтобы отработать гипотезу о том, что конкретным электрошокером повреждение причинено, нужно взять электрошокер, приложить к коже, замерить расстояние, найти хоть одно соответствие, что от таких электродов они сопоставляются.

Также указал, что в литературе не описано повреждение при воздействии, когда на коже есть многослойное покрытие в виде одежды, повреждения образуются тогда, когда электрошокер своими электродами воздействует непосредственно на кожу. Эксперты для того, чтобы высказаться аргументировано о том, что это повреждения от электрошокера, измерили бы электропроводность кожи потерпевшего, но они этого не сделали.

Кроме того, в данном случае сделать вывод о количестве ударов, причиненных электрошокером, по имеющимся телесным повреждениям у потерпевшего нельзя, поскольку нет ни зарегистрированного, ни аргументированного повреждения, образованного конкретным воздействием. Нет предмета, которым это воздействие было осуществлено, то есть нельзя дать ответ на вопрос о количестве повреждений, поскольку они не описаны.

Факты, изложенные выше, подтверждаются письменными материалами дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.04.2021, согласно которому Потерпевший №1 обратился в Карасукский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области с заявлением, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему сотрудника полиции, который 01.04.2021 в вечернее время в здании отделения полиции «Баганское» в с.Баган Баганского района Новосибирской области незаконно применял к нему электрошокер, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в области левой руки и ноги (т1 л.д. 60);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 76 от 03.04.2021, согласно выводам которого на момент освидетельствования у Потерпевший №1 имелись множественные повреждения крупно-точечного характера, по типу ожогов, в области левого плеча (16), в области левого предплечья (6), в области левого бедра (2), на наружной поверхности левого коленного сустава (2). Указанные повреждения образовались от действия высокой температуры, при этом не исключается действие электрической дуги электрошокера, в срок около 1-2 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок указанный в постановлении - 01.04.2021. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким, образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра здания отделения полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский», расположенного по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Ленина, д. 53. В ходе осмотра установлено наличие на втором этаже здания кабинетов № 8 и № 9, а также зафиксирована обстановка в кабинете № 8. Кроме того в ходе осмотра установлено, что на здании и внутри здания имеются камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 84-98);

- контрактом о прохождении службы от 01.11.2018, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» (т.1 л.д. 121-122);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Баганского и Карасукского муниципальных районов) ФИО1 Согласно положениям которого оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих, совершивших (пункт 6 раздела II); работает по раскрытию преступлений, выезжает на места их совершения, организует работу по их раскрытию и задержанию лиц, их подготавливающих, совершивших и совершающих (п. 11 раздела III); соблюдает дисциплину и законность (п. 26 раздела III).

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 1 Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>, у 24 изъят мобильный телефон «TECNO» (том 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2021 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона «TECNO», изъятого у 24 в ходе осмотра места происшествия. В ходе указанного осмотра, проведенного с участием специалиста, в памяти телефона обнаружены и изъяты на USB-накопитель («флэшку») 3 видеофайла и 4 аудиофайла (том 1 л.д. 180-184);

- протоколом обыска от 07.04.2021, согласно которому в здании ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...> произведен обыск. В ходе обыска добровольно выданы электрошоковые устройства «ЭШУ-200» с номерами: 08.2015.36877, 05.2017.14107, 07.2014.07963, 07.2014.06727, 08.2015.36875, 08.2015.36883, 07.2014.07968. Данные устройства изъяты, помещены в коробку, которая опечатана печатью для пакетов МО МВД России «Карасукский» ОП «Баганское», на печать поставили подписи понятые и участвующие лица (т.1 л.д. 199-203);

- протоколом освидетельствования от 07.04.2021с фототаблицей, в котором отражены результаты освидетельствования Потерпевший №1, в том числе факт обнаружения у Потерпевший №1 на наружной и задненаружной поверхности левого плеча в средней трети множественных повреждений (16) крупно-точечного характера по типу ожогов размерами от 0,4х0,5 см. до 0,5х0,6 см., повреждения неправильной формы, в центральной части светло-коричневого цвета, по периферии красного, просматривается парность некоторых повреждений, с одинаковым расстоянием между собой 2,8-3 см. На наружной поверхности левого предплечья в верхней третьи имеется 6 повреждений крупно-точечного характера по типу ожогов, размерами от 0,4х0,5 см. до 0,5 до 0,6 см., повреждения неправильной формы, в центральной части светло-коричневого цвета, по периферии красного. На наружной поверхности левого бедра в средней трети и на наружной поверхности левого коленного сустава имеется по 2 аналогичных повреждения. Данные повреждения зафиксированы посредством фотосъемки (том 1 л.д. 205-212);

- протоколом выемки от 07.04.2021 с фототаблицей, в котором отражено, что в ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты куртка и штаны, в которые, с его слов, он был одет в момент совершения в отношении него противоправных действий (том 1 л.д. 214-222);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2021 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра USB-накопителя («флэшки») с 3 видеофайлами и 4 аудиофайлами, извлеченными из мобильного телефона, изъятого у 24 При осмотре объектов установлено, что на накопителе содержится: аудиофайл с записью разговора Потерпевший №1 и неизвестного мужчины, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает о своей непричастности к хищению теленка, а также о том, что в ОП «Баганское» к нему применялся электрошокер; аудиофайл с записью разговора 24 с мужчиной; 3 видеофайла с записями, на которых зафиксированы мужчины и автомобиль отечественного производства (том 1 л.д. 223-233);

- информацией ГБУЗ НСО «НОККВД» от 26.04.2021, согласно которой Потерпевший №1, в ГБУЗ НСО «НОККВД» не обращался, на учете не состоит (т.1 л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2021 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра 7 однотипных электрошоковых устройств «ЭШУ-200», изъятых в здании ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». Корпус электрошокового устройства изготовлен из полимерного материала черного цвета. Размер устройства: 185х90х35 мм. На боковых поверхностях рукоятки имеются накладки из полимерного материала голубого цвета с надписью светлого цвета «ЭШУ-200». На левой поверхности рукоятки в нижней части имеется заводская надпись «НПО СМ». На правой поверхности рукояти в нижней части имеется заводской номер (на каждом устройстве разный) После завершения осмотра одно из электрошоковых устройств с номером 08.2015.36877 упаковывается с целью использования в дальнейших экспертных исследованиях по уголовному делу в отдельный полимерный пакет, верхняя часть которого обвязывается нитью, концы оклеиваются бумажной биркой с пояснительной записью. Остальные электрошоковые устройства упаковываются в ту же самую картонную коробку, которая оклеивается липкой лентой и сопровождается бумажной биркой с пояснительной записью (том 1 л.д. 239-247);

- протоколом осмотра предметов от 12-14.05.2021 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра жесткого диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в здании ОП «Баганское». Осмотрен прозрачный полимерный пакет в котором находится компьютерный жесткий диск, прилагаемы к сопроводительному письму ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.05.2021. Корпус жесткого диска выполнен из полимерного материала черного цвета, размеры 80х115х12мм. При открытии жесткого диска установлено наличие трех папок: «01.04.2021», 02.04.2021 с битой», «ПО».

В ходе осмотра установлено, что в папке с названием «01.04.2021» находится еще одна папка с названием «01.04.2021».

Открываем данную папку. В ней находится две папки с названиями: «вход» и «коридор оур».

Открываем папку «вход» в ней находится два файла:

- файл с длительностью записи: 12:03:06.

Файл представляет собой запись с камеры видеонаблюдения. Съемка ведется сверху вниз, осуществляется сначала в дневное время, затем в вечернее и ночное время (с искусственным освещением перед входом в здание). На видеозаписи запечатлены вид входа в ОП «Баганское» и обстановка на территории, прилегающей к лицевой части здания ОП «Баганское».

Далее отражаются основные моменты согласно хронометражу видеофайла:

09:08:51 в здание зашли 211, Свидетель №1 и Свидетель №4;

10:07:06 из здания вышли 212 и Свидетель №5, немного постояли возле крыльца, после чего вернулись в здание;

11:18:24 213 вышел из здания;

11:20:23 ФИО1 вышел из здания;

11:22:00 к входу в здание подъехал и остановился легковой автомобиль, из которого вышел ФИО1, сначала он отошел в сторону стоявших поблизости автомобилей, затем вернулся в здание;

11:23:55 в здание зашли два человека, один из которых в форменном обмундировании сотрудника полиции;

11:40:03 из здания вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании;

11:57:50 Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли из здания, сели в легковой автомобиль, расположенный напротив в хода, после чего автомобиль тронулся и уехал.

- файл с длительностью записи 01:00:02 представляет собой запись с камеры видеонаблюдения. Съемка ведется сверху вниз, осуществляется в ночное время, имеется искусственное освещение перед входом в здание.

На видеозаписи запечатлены вид входа в здание ОП «Баганское» и обстановка на территории, прилегающей к лицевой части здания ОП «Баганское». Далее отражаются основные моменты согласно хронометражу видеофайла:

03:09 Потерпевший №1 выходит из здания на крыльцо;

06:20 Потерпевший №1 возвращается в здание;

11:03 из здания выходят двое мужчин: один из них в форме сотрудника полиции ( 215);

12:25 из здания выходит мужчина в длинной куртке с капюшоном, одетым на голову (предположительно 216);

13:36 мужчина в куртке с капюшоном (предположительно 214 возвращается в здание;

23:41 мужчина в куртке с капюшоном (предположительно 217) вышел из здания;

24:26 мужчина в куртке с капюшоном (предположительно 218) возвращается в здание;

35:28 221 возвращается в здание; практически сразу из здания выходят двое мужчин ( 36 и Потерпевший №2) и уходят направо от входа;

38:03 мужчина в куртке с капюшоном вышел из здания ушел к автомобилю, находящемся на территории, и вскоре данный автомобиль уезжает. После этого из здания выходят Потерпевший №1 219 и уходят направо от входа;

39:20 из здания выходит мужчина в гражданской одежде с сумкой и идет к автомобилю;

40:09 236 один (без Потерпевший №1) возвращается в здание; с территории отъезжает автомобиль «Нива» («с пятью дверями»); затем отъезжает автомобиль, к которому уходил из здания мужчина с сумкой;

42:15 220 вышел из здания;

56:37 гаснет уличное освещение <адрес>;

56:50 в здание заходит сотрудник полиции в форменном обмундировании.

Открываем папку «коридор оур», в ней находится видеофайл с длительностью записи 12:59:44. Файл представляет собой запись с камеры видеонаблюдения. Съемка ведется сверху вниз, в помещении, имеется искусственное освещение. На видеозаписи запечатлены вид коридора на втором этаже (дальней части при подъеме с первого этажа) ОП «Баганское», со стороны дальней части в сторону спуска к первому этажу. Просматривается часть коридора и двери в кабинеты по обеим сторонам коридора. Далее отражаются основные моменты согласно хронометражу видеофайла:

Периодически по коридору ходят люди, в гражданской одежде, в форме сотрудников полиции, затем появляются двое мужчин в гражданской одежде в шапках, которые длительное время находятся в коридоре.

03:51:49 из кабинета по левой от камеры стене (здесь и далее - предположительно - №9) выходит Потерпевший №1 и подходит к данным двум мужчинам;

04:42:40 Потерпевший №1 зашел в кабинет (№9);

04:43:33 Потерпевший №1 вышел из кабинета (№9);

05:15:38 один из мужчин ушел в дальнюю часть коридора;

05:33:15 второй мужчина зашел в кабинет по левой стене;

05:52:59 ФИО1 прошел по коридору под камеру;

05:54:57 ФИО1 ушел в кабинет (№9);

06:12:20 Потерпевший №1 зашел в кабинет (№9);

06:32:25 Потерпевший №1, вышел из кабинета;

Далее Потерпевший №1, периодически ходит по коридору, заходит в кабинеты, туалет, возвращается в коридор и ходит по коридору;

10:00:51 ФИО1 прошел по коридору под камеру; далее развернулся пошел к кабинету по левой стене, с кем-то постоял некоторое время;

10:04:02 222 появляется и некоторое время ходит по коридору;

10:17:07 появляется 223, проходит под камеру;

10:19:10 выходит из одного из кабинетов по левой стене, идет по коридору и проходит под камеру один из братьев 68, предварительно немного поговорив с 224;

10:29:00 из одного из кабинетов по левой стене выходит второй из братьев 68 со стулом в руках и проходит под камеру;

10:32:27 Потерпевший №1, прошел из дальней части коридора в кабинет (№8), дверь закрылась;

10:32:57 кто-то вышел из кабинета, в который зашел Потерпевший №1, и прошел в кабинет, расположенный ближе к камере;

10:41:18 кто-то зашел и другой части коридора и прошел в кабинет (№9); 10:42:30 два человека прошли из кабинета (№9) в кабинет (№8);

10:48:30 кто-то вышел из кабинета (№8) и прошел в кабинет (№9);

10:50:00 кто-то прошел из кабинета (№9) в кабинет (№8);

10:50:20 Потерпевший №1 вышел из кабинета (№8) в кабинет из коридора прошел один из братьев 68. Потерпевший №1 прошел под камеру. Люди перемещаются возле кабинетов (№8 и №9). Кто-то вышел из кабинета (№9) и ушел;

11:04:05 225 прошел под камеру;

11:10:05 Свидетель №5 вышел из кабинета (№9) и прошел под камеру;

11:15:45 два человека вышли из кабинета (№9), в данный кабинет прошел Потерпевший №1, вскоре за ним закрылась дверь;

11:17:40 кто-то вышел из кабинета (№9) и прошел в кабинет (№8), вскоре оттуда вышел один из братьев 68;

11:22:20 кто-то прошел из дальней части коридора в кабинет (№9);

11:23:20 кто-то зашел в кабинет (№9), а кто-то оттуда вышел;

11:30:00 Кто-то вышел из кабинета (№9) и пошел в дальнюю часть коридора;

11:38:08 Потерпевший №1 вышел из кабинета (№9) в коридор. Вскоре кто-то вышел из данного кабинета и вместе с Потерпевший №1 пошел в дальнюю часть коридора;

11:50:45 Потерпевший №1 с кем-то, вернулся в данный коридор из его дальней части и прошел в кабинет (№9);

12:01:40 Потерпевший №1 вышел один из кабинета (№9) и пошел в дальнюю часть коридора. Один из братьев 68 зашел в кабинет (№9);

12.08:36 кто-то зашел в кабинет (№9);

12.11:11 кто-то вышел из кабинета (№9);

12:23:44 из кабинета (№9) вышел один из братьев 68, туда зашел второй из братьев 68;

12:33:00 кто-то с сумочкой прошел в кабинет (№9);

12:33:50 один из братьев 68 вышел из кабинета (№9) в компании мужчины. В коридоре их догнал второй из братьей 68 и они пошли в дальнюю от камеры часть коридора;

12:34:30 из кабинета вышел мужчина, закрыл кабинет на ключ и ушел в дальнюю от камеры часть коридора.

Далее в коридоре никаких перемещений до конца видеофайла не наблюдалось (том 2 л.д. 55-63);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2021 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра куртки и брюк (штанов), изъятых 07.04.2021 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета с пояснительной записью – вещественные доказательства. Куртка потерпевшего Потерпевший №1 В пакете утепленная куртка на синтепоне, верх которой изготовлен из плотной пестрой ткани в виде разводов неопределенной формы зеленого, темно-зеленого и коричневого (защитного) цвета, внутренняя поверхность куртки изготовлена из подкладочной ткани черного цвета. В нижней части полочек переда куртки располагаются два накладных кармана. Полочки переда куртки застегиваются на 4 пуговицы, три из которых изготовлены из пластмассы темно-коричневого цвета. Длина куртки по спинке – 82 см., ширина на уровне низа пройм – 73 см., длина рукавов – 63 см. Визуальным осмотром установлено, что куртка характеризуется значительной степенью износа и достаточной степенью загрязнения. На поверхности куртки имеются множественные несквозные повреждения ткани, после завершении осмотра куртка упакована.

Объектом осмотра является полимерный пакет с пояснительной записью: вещественные доказательства. Брюки потерпевшего Потерпевший №1 Брюки, изготовленные из плотной ткани, имеющей рисунок (защитный) в виде листьев и стволов деревьев бледно-зеленого и светло-коричневого цвета. Верхний край брюк (по поясу) и низ брючин имеют кулиски, в которые продета эластичная тесьма. На брюках в области пояса, собранного в резинку, пришиты три продольные шлевки, предназначенные для продевания ремня. В верхней передней части брючин располагаются накладные карманы, боковые стороны которых зафиксированы в продольных боковых швах. Длина брюк по боковому шву – 103 см., полуобхват брюк по талии – 30 см. Визуальным осмотром представленных брюк установлено, что они характеризуются значительной степенью износа и степенью загрязнения (том 2 л.д. 93-97);

- копией страниц из «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ» с фототаблицей, согласно которым 01.04.2021 в 22 час. 05 мин. Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть ОП «Баганское» сотрудником полиции 226, в 22 час. 20 мин. передан 227. На фототаблице изображен Потерпевший №1 в фас, профиль, часть грудной клетки (т. 2 л.д. 101-106);

- копией страницы из «Журнала выхода автотранспорта МО МВД России «Карасукский», согласно которым 01.04.2021 в 10-00 час. 10 В.Ю. получил транспортное средство Лада, г/н №, время возвращения 00-30 час. (т.2 л.д. 112-113);

- приказом от 15.06.2021 № 869л/с, согласно которому расторгнут контракт и уволен со службы капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.05.2021 (т.2 л.д. 116);

- заключением (экспертиза по материалам дела) № 150-ПК от 21.09.2021, согласно выводам которого:

- 1(1,2). При обращении за медицинской помощью 02.04.2021 в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» у Потерпевший №1 были зафиксированы «на наружной поверхности левого плеча множественные очаги гиперемии кожи с четким ровным контуром, не возвышающиеся над поверхностью тела красного цвета. Отделяемого нет»,

врач судебно-медицинский эксперт обнаружил и описал в Заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) №76, следующие повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 - «на наружной и задненаружной поверхности левого плеча в средней трети имеются множественные (16) повреждения крупно-точечного характера, по типу ожогов, размерами от 0,4x0,5 до 0,5x0,6 см, повреждения неправильной формы, в центральной части светло- коричневого цвета, по периферии красного. При этом просматривается парность некоторых повреждений, с одинаковым расстоянием между собой, которое составляет 2,8-3 см. На наружной поверхности левого предплечья в верхней трети имеются 6-ть аналогичных повреждений крупно-точечного характера. На наружной поверхности левого бедра в средней трети и на наружной поверхности левого коленного сустава имеются по два аналогичных повреждения».

В процессе изучения DVD-R с фотографиями повреждений у Потерпевший №1 и его одежды установлено: повреждения в виде ожогов, описанные 03.04.2021 в Заключении эксперта №76, по локализации и характеру совпадают и являются электрометками, которые образовались от действия технического электричества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении, то есть 01.04.2021.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

- 2(5,3,6,4). Электрометки образовались от действия технического электричества. Техническое электричество обладает механическим действием, термическим (тепловым) действием, электрохимическим действием. Механическое и термическое действие электрического тока отобразилось в слущивании надкожицы в центре каждого повреждения, и вспучивании краев участков слущивания надкожицы. На термическое действие так же указывает наличие покраснения кожи вокруг участков слущивания надкожицы. Электрохимическое действие тока на кожу выявить не представляется возможным, так как для этого нужно лабораторное исследование повреждений, а именно судебногистологическое исследование и исследование на наличие металлов.

Учитывая морфологические особенности повреждений (электрометки) у Потерпевший №1 они не являются следами укусов каких-либо насекомых или результатом проявления какого-либо кожного заболевания.

Возможность образования телесных повреждений Потерпевший №1 в результате кожных заболеваний или в результате укусов клопов (других насекомых) полностью исключается, так как укус насекомых, в том числе клопов, и кожные заболевания не сопровождаются местными термическими действиями.

Кроме того, при исследовании брюк Потерпевший №1 эксперт ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России 37 обнаружила и описала: «...на передней поверхности ткани левой и правой брючин представленных брюк потерпевшего Потерпевший №1 имеются попарно расположенные повреждения (на левой брючине - 6 повреждений; на правой брючине - 2 повреждения), имеющие округлую форму, диаметр которых составляет от 1 до 4 мм; расстояние между попарно расположенными повреждениями, образованными при взаимодействии с объектом, имеющим высокую температуру нагрева. Общие признаки данных повреждении являются характерными при воздействии импульса разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством...»

Ответ на вопрос: «Какие признаки характерны для укусов кожи клопами?» не относится к предмету настоящей экспертизы.

- 3(7,9,8). Как указано выше у Потерпевший №1 имелось 26 электрометок с локализацией: на коже наружной и задней поверхности левого плеча в средней трети 16, формирующих 8 пар с расстоянием между отдельными повреждениями в парах от 31 мм до 39 мм; на коже наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети - 6 (шесть) аналогичных повреждений, расстояние между отдельными повреждениями от 20 мм до 40 мм; по 2 (две) электрометки на наружной поверхности левого коленного сустава, 2 - на наружной поверхности средней трети левого бедра.

Размеры и форма повреждений свидетельствуют о том, что токонесущий проводник был круглой или овальной формы в поперечном сечении, толщиной не более 6 мм.

Четное количество электрометок, их локализация свидетельствуют о том, что все они образовались в результате разряда тока от действия искрового или дугового источника технического электричества, наиболее вероятно действие рабочих контактов электрошокового устройства, к каковым относится «ЭШУ-200», при этом экспертным путем установить от какого количества таких воздействий они образовались, не представляется возможным. Однако можно предположить, что было не менее 13 воздействий с приложением электрошокового устройства (модели представленной на экспертизу) в места локализации ожогов (электрометок).

- 4(11,12). При описании повреждений 03.04.2021 врач судебно-медицинский эксперт указал: «...повреждения крупно-точечного характера, по типу ожогов, размерам 0,4x0,5 см. повреждения неправильной формы, в центральной части светло-коричневого цвета, по периферии красного. При этом просматривается парность некоторых повреждений, с одинаковым расстоянием между собой, которое составляет около 2,8-Зсм...» без детализации парности повреждений.

В результате изучения фотографий, имеющихся на DVD-R диске, все повреждения на левой руке и на наружной поверхности левого коленного сустава носят парный характер и являются электрометками.

Из вышеизложенного следует, что экспертным путем установить «у какого количества некоторых повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1, просматривается парность» не представляется возможным.

У всех повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, единый механизм образования - действие технического электричества, к каковым относится воздействие импульса разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством.

- 5(10). Представленное на судебно-медицинскую экспертизу электрошоковое устройство «ЭШУ-200 НПО СМ» имеет следующие параметры: «Рабочие электроды располагаются на переднем торце устройства, они изготовлены из металла серебристого цвета. Размеры электродов: общая длина по 5,5 мм, свободные концы на протяжении 3 мм конусовидно сужаются, образуя острие. Расстояние между концами рабочих электродов около 44 мм, диаметр их около 4 мм.»

В повреждениях на левом плече расстояние между отдельными повреждениями в парах от 31 мм до 39 мм, на левом предплечье расстояние между отдельными повреждениями от 20 мм до 40 мм, на коже наружной поверхности левого коленного сустава видно 2 неправильно-овальной формы повреждения размерами около 4x4каждый.

Учитывая, что электрошоковое устройство, которым были причинены повреждения Потерпевший №1 не найдено и, сопоставляя параметры аналогичного электрошокового устройства («ЭШУ-200 НПО СМ») с особенностями расположения электрометок, можно полагать, что не исключена возможность их причинения электрошоковым устройство «ЭШУ-200», у которого расстояние между рабочими электродами составляет 40 мм.

- 6(13). Причинить повреждения Потерпевший №1 электрошоковым устройством «ЭШУ-200 НПО СМ», учитывая его технические характеристики, через зимнюю одежду невозможно.

В виду того что технические характеристики электрошокового устройства, которым наносились повреждения Потерпевший №1 неизвестны в связи с отсутствием самого устройства, то ответить на вопрос: «Возможно ли с учетом технических характеристик электрошокового устройства «ЭШУ-200» при воздействии на кожу человека через одежду причинение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом того, что 01.04.2021 Потерпевший №1 находился в ОП «Баганское» в верхней зимней одежде?» не представляется возможным (т. 3 л.д. 40-49);

- заключением эксперта № 1506/4-1 от 25.06.2021, согласно выводам которого:

- 1-3. На поверхности представленной куртки потерпевшего Потерпевший №1 имеются единичные сквозные непарные повреждения наружной (лицевой) поверхности ткани, без повреждения подкладочной ткани, которые являются механическими повреждениями: колотыми повреждениями и в виде разрывов ткани, образованными в результате воздействия предмета, имеющего острое острие, а также образованными при зацеплении лицевой ткани куртки за выступающий край предмета, имеющего острую кромку, которые образованы в результате длительной эксплуатации изделия.

В верхней части левой полочки переда куртки потерпевшего Потерпевший №1 вблизи верхней пуговицы-застежки имеется одно повреждение, которое является термическим повреждением округлой формы диаметров около 6-8 мм., образованным при взаимодействии с объектом, имеющим высокую температуру нагрева (например, при падении пепла от горящей сигареты).

На поверхности представленной куртки потерпевшего Потерпевший №1 термических повреждений, образованных в результате импульсного разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством, в том числе и представленным на исследование электрошоковым устройством «ЭШУ-200», не имеется. Представленное «ЭШУ-200» на поверхности представленной куртки осуществляет электрический пробой слоев изделия, при этом каких-либо повреждений ткани, сквозных или поверхностных, не образует.

- 4-6. На поверхности представленных брюк потерпевшего Потерпевший №1 (названных следователем как штаны) имеются единичные сквозные непарные повреждения наружной (лицевой) поверхности ткани, которые являются механическими повреждениями: колотыми повреждениями и в виде разрыва ткани, образованными в результате воздействия предмета, имеющего острое острие, а также образованными в результате истирания нитей переплетения ткани, которые образованы в результате длительной эксплуатации изделия.

Кроме вышеуказанных механических повреждений, на передней поверхности ткани левой и правой брючин представленных брюк потерпевшего Потерпевший №1 имеются попарно расположенные повреждения (на левой брючине -6 повреждений) на правой брючине - 2 повреждения), имеющие округлую формы, диаметр которых составляет от 1 до 4 мм; расстояние между попарно расположенными повреждениями составляет от 24 мм до 28 мм, которые являются термическими повреждениями, образованными при взаимодействии с объектом, имеющим высокую температуру нагрева. Общие признаки данных повреждений являются характерными при воздействии импульсного разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством.

Однако вышеуказанные термические повреждения, расположенные на поверхности ткани левой и правой брючин представленных брюк потерпевшего Потерпевший №1 представленным электрошоковым устройством «ЭШУ-200» не образованы, так как: а) представленное «ЭШУ-200» на поверхности представленных брюк осуществляет электрический пробой ткани, при этом каких- либо её повреждений (термических сквозных или поверхностных) не образует; б) расстояние между попарно расположенными повреждениями на наружных передних поверхностях ткани брюк (около 24-28 мм) различается с расстоянием между рабочими электродами представленного «ЭШУ-20)» (44 мм) по общему признаку: размеру (ширине).

- 7. Установить давность образования термических повреждений, расположенных на передней поверхности ткани левой и правой брючин представленных брюк потерпевшего Потерпевший №1, характерных при воздействии импульсного разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством, не представляется возможным по причине отсутствия научно- разработанной методики (т. 3 л.д. 69-85);

- копией приказа № 150 л/с от 13.07.2016, согласно которому ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Карасукский» с 07.07.2016 (т.5 л.д. 150);

- копией приказа № 217 л/с от 01.11.2018 начальника МО МВД России «Карасукский» ГУ МВД России по Новосибирской области (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Баганского и Карасукского муниципальных районов) 20, согласно которому ФИО1 с 01.11.2018 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» (т. 5 л.д. 151);

- копией приказа № 1155 л/с от 04.08.2020, согласно которому ФИО1 присвоено очередное звание - капитан полиции с 07.07.2020 (т. 5 л.д.152-154);

- справкой от 22.03.2022, начальника МО МВД России «Карасукский» 20, согласно которой оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» капитан полиции ФИО1 по состоянию на 01.04.2021 ни в отпуске, ни в командировке, ни на излечении не находился, находился на службе при исполнении служебных обязанностей (т.5 л.д. 163);

- протоколом обыска (выемки) от 22.03.2022 с фототаблицей, согласно которому в целях отыскания и изъятия фотографий от 02.04.2021 сфотографированных камерой мобильного телефона марки «TECNO», сразу по прибытию домой из здания ОП «Баганское». Потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан мобильный телефон марки «TECNO», модели «Camon15 Air», изъятый предмет не упаковывается, так как сразу производится следственное действие – осмотр мобильного телефона (т.5 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона «TECNO», изъятого 22.03.2022 у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе указанного осмотра, в памяти телефона обнаружены 3 фотографии с зафиксированной датой «02 апр.2021», «01:08», на данных снимках зафиксирован обнаженный торс мужчины и левой руки, на руке в области левого наружного плеча имеются множественные очаги в виде точечных воспалений кожи, возвышающиеся над поверхностью кожи (т. 5 л.д. 204-211);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от 18.10.2021, согласно которого свидетель Потерпевший №2 показал, что 01.04.2021 приехали к нему на работу, где он с братом Николаем работали. Посадили в машину, представились, поехали в отдел полиции в с. Баган. Там их завели в разные кабинеты. Спрашивали, где теленок. Он сказал, не знает. Потом выпустили в коридор. Потом снова завели в кабинет, куда зашел ФИО8 с электрошокером. Сел напротив него, стал показывать электрошокер. Говорит, мол, через куртку не пробивает. Он ответил: «Не знаю», ФИО8 спросил: «Тока боишься?», он ответил: «Не знаю». ФИО8 последний раз спросил за теленка, «где теленок?» и вышел. Минут десять не было, зашел в кабинет и сказал, выходить в коридор. Другие сотрудники полиции завели в другой кабинет. Взяли показания и отпустили. В отдел полиции его привезли в районе девяти-десяти, точно не помнит. Поднялись на второй этаже. Когда завели в кабинет, электрошокер вроде бы на столе лежал. Он точно уже не помнит. В кабинете было окно, возле окна стояла лавочка, стоял стол. ФИО8 демонстрировал ему работу электрошокера (включал, щелкал), около трех раз. Электрошокер похож на что-то под вид степлера, на нем что-то было красное. Отпустили его примерно в три-четыре часа ночи, точно не помнит, поздно было уже. Он с братом дошли до остановки, на которой остановился участковый на «Ниве», предложил довезти до с<адрес>. Вместе с ним в машине был Потерпевший №1 Он и его брат 228 сели в машину и поехали. Их довезли до <адрес>, до остановки. Он с братом сразу пошли домой, а 67 остался. Он видел, что 67 достал телефон. Что он делал дальше, он не видел. Как только он зашел в отдел полиции, когда его привезли с работы, то увидели, что 67 сидел в коридоре, на втором этаже на корточках. В этот момент он к 67 не подходил. Его в кабинет завели. А потом, когда из кабинета выпустили, то сказали: «Идти к 67, пообщайтесь, решайте, где теленок». Он к нему подошел, сказал: «Если знаешь, где теленок, отдай, чтобы проблем не было». 67 сказал: «Он не знает, он не брал». Сотрудники полиции забрали 67 и на нижний этаж увели. Затем они поднялись с 67 и в кабинет его завели. Он сказал, вас-то сейчас отпустят, а меня еще нет. Когда 67 завели в кабинет на втором этаже, он слышал, его слова «Ай, больно», «Что Вы делаете». Он так два раза слышал, как электрошокер сыграет, так 67 и кричит, «ай больно, что Вы делаете». Лично он общался с одним 12, который только спрашивал, где теленок.

Обвиняемый ФИО10, с показаниями свидетеля Потерпевший №2 не согласился. На основании статьи 51 Конституции РФ на данном этапе расследования уголовного дела от дачи показаний отказался. На вопросы потерпевшего и следователя при их наличии на основании ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался (т. 3 л.д. 5-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем 27 от 14.03.2022, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 01.04.2021 примерно с 11 часов его доставили в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», по подозрению в кражи теленка. Находясь в кабинете № 9, здания отделения полиции, с ним стали беседовать ФИО1 и 28, 30 постоял некоторое время возле входной двери, после чего покинул кабинет. Сотрудники полиции ФИО1 и 28 стали на него кричать, требовать, чтобы он признавался в краже теленка, пропавшего из нового корпуса ОАО «Северо-Клундинское», расположенного в с. Тычкино Баганского района Новосибирской области. Затем из кабинета отправляли в конец коридора, где он сел на стул и сидел так час, полтора. Целый день он находился на втором этаже отделения полиции, при этом у него никаких объяснений не получали. Сотрудники полиции общались с ним грубо (угрожали посадить в камеру, обзывали нецензурной бранью, унижали его достоинство как мужчины), ФИО1, 27 и 28, требовали, чтобы он сознался в краже теленка. Его из отделения полиции никуда не выпускали, не давали пить воды, он неоднократно просил воды. 01.04.2021 вечером, на улице было уже темное время суток, в помещениях полиции везде горел свет, он сидел в конце коридора, его позвал ФИО1 в этот момент из кабинета № 9 вышел 27 и ФИО1 открыл входную дверь, куда зашли по очереди ФИО1, он, и за ним 27, ФИО1 стал говорить ему, чтобы он дал показания на братьев Потерпевший №2 и 22, что они якобы причастны к совершению кражи теленка. Он отказался давать такие показания, 27 стал также говорить, что из-за того, что он не сознается в краже теленка, он уже не спить двое суток, тем сам убеждал его сознаться в краже теленка, при этом хватался за его шею и нагибал его голову к низу к коленям. Затем ФИО1 взял в руку со стола электрошокер, подошел к нему на близкое расстояние, а затем нажал на курок электрошокера, начали бегать искры. Затем ФИО1 ткнул его в левую руку электрошокером, он почувствовал физическую боль, но давать такие показания отказался. В ответ ФИО1 на него стал кричать, требуя говорить, что теленка украли братья 68. 27 стоял рядом смеялся, он воспринял этот смех, как насмешку, что они действовали согласованно, его смех был громкий, можно было подумать, что 27 своим смехом заглушал звуки электрошокера и его просьбы прекратить бить его электрошокером. Когда ФИО1 применял в отношении него электрошокер, 27 никаким образом не пресек действия ФИО1, его действия были согласованы, тот смеялся и постоянно говорил, чтобы он дал признательные показания в краже теленка, вину взял на себя либо сказал на братьев 68. ФИО1, в то время как говорил 27, что бы он дал признательные показания, продолжал применять к нему электрошокер, ему было очень больно. От удара током он ощущал сильную боль, стал кричать. ФИО1 стал говорить, что ему нужно сказать, что якобы братья 68 совершили кражу теленка, 27 при этом вновь стал смеяться и говорить, чтобы он сознался в краже теленка и тогда ему станет легче и ФИО8 перестанет тыкать его электрошокерам. ФИО1 что-то ему говорил, но от боли он не понимал, что он говорит, 27 при этом повторял, чтобы он признался в краже теленка, он через боль кричал, что не может сказать неправду, тогда 27 сказал, что все равно он сознается, и не такие сознавались. Он понял его слова так, что электрошокер, они ранее уже применяли к людям, и они давали признательные показания. ФИО1 продолжал применять в отношении него электрошокер, он испытывал сильную боль, стал плакать, у него на глазах были слезы, однако, ФИО1 продолжал применять в отношении него электрошокер. Он стал говорить ФИО1, чтобы ему дали адвоката. В ответ ФИО1 показал электрошокер, который у него находился в руке и пояснил: «вот тебе адвокат». 27 увидел, что он теряет сознание, испугался, перестал смеяться подошел к ФИО1, который продолжал его тыкать в левые руку и ногу электрошокером и забрал у него электрошокер. Он кричал сильно, находившиеся на втором этаже здания люди, должны были слышать его крики. 27 стал говорить ФИО1: «Ты его так и убьешь». Всего за вечер 01.04.2021 его заводили в кабинет три раза и все три раза в кабинете присутствовал ФИО1 и 27, каждый раз ему наносил удары током ФИО1 не менее 10 раз электрошокером. Настаивает, что 27 и ФИО1 находясь в кабинете № 8 здания полиции, действовали согласованно, так как ФИО8 применял к нему электрошокер, а 229 в это время смеялся, брал его рукой за шею наклоняя его голову к его коленям и словесно говорил, что бы он сознался в краже теленка, и тогда они перестанут применять к нему электрошокер. ФИО6 всегда находился в кабинете, когда ФИО8 применял к нему электрошокер, не останавливал противоправные действия ФИО8, а только смеялся над его мученьями подбадривал ФИО8, говоря, чем быстрее он сознается, либо скажет так, как им надо, тем быстрее к нему перестанут применять электрошокер и отпустят домой. Он испытывал страх за свое здоровье, так как ФИО8 мог электрошокером дотронуться до его лица, попасть в глаз, тем самым повредить зрение, обезобразить лицо, то есть оставить ожоги на лице от электрошокера. Свидетель 27 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, и показал, что он к Потерпевший №1 ни физической силы, ни каких-либо спецсредств не применял. В его присутствии никто из сотрудников полиции, в том числе и ФИО1, физической силы и электрошокер к Потерпевший №1 не применял. У него из спецсредств при себе были только наручники. Электрошокер за ним никогда не закреплялся. 01.04.2021 он электрошокер не видел и не пользовался ими (т. 5 л.д. 125-130).

- протоколом очной ставки от 24.09.20211 между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, видеозаписью очной ставки, согласно которого, Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Можете ли Вы опознать электрошокер? Если да, то по каким признакам?

Ответ Потерпевший №1: Опознать, скорее всего, смогу, черный такой, посередке красная ерунда (что-то типа кнопки, может, добавляет ток), длиной около 8 см, пластмассовый, электрический разряд синего цвета.

Вопрос защитника - Потерпевший №1: Вы вообще ранее видели электрошокеры?

Ответ Потерпевший №1: Нам выдавали электрошокер на работе, но он длинный (метра три длиной), чтобы скотину загонять. Подобных тому, что применялся ко мне, я раньше не видел.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Согласно заключению эксперта от 25.06.2021 №1506/1 на Вашей одежде имеются повреждения характерные при применении электрошокового устройства. Когда и при каких обстоятельствах они образовались?

Ответ Потерпевший №1: Когда Вы (ФИО1) били, тогда они и образовались. Я был в шубе и брюках.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Опишите дежурную часть ОП «Баганское», включая соседний кабинет?

Ответ Потерпевший №1: Сразу дежурная часть Меня там давай фотографировать. С правой стороны стол. Далее по правой стене дверь, дверь была открыта. По центру стол. В дежурной части было три сотрудника. Меня фотографировал.

Вопрос защитника - Потерпевший №1: Как Вас сфотографировали?

Ответ: Я разделся по пояс. Было не менее четырех снимков.

Вопрос защитника - Потерпевший №1: Кто Вас фотографировал?

Ответ Потерпевший №1: Сотрудник полиции в форме, в белой рубашке с погонами.

Вопрос защитника - Потерпевший №1: Какой аппаратурой осуществлялась съемка?

Ответ Потерпевший №1: На фотоаппарат.

Вопрос защитника - Потерпевший №1: Когда Вас фотографировали, Вы говорили сотрудникам полиции о применении к Вам электрошокера?

Ответ Потерпевший №1: Нет, ничего не говорил. Который меня фотографировал, спрашивал у ФИО8: «Ты не боялся его шокером бить? Ему операцию делали», на что ФИО8 отвечал: «Да ничего ему не будет».

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Кто находился в дежурной частью, когда Вас фотографировали? Были ли там я? Если да, то где именно, что делал? Разговаривал с кем-то? С кем и о чем?

Ответ Потерпевший №1: ФИО8 меня завел. И прошел в правый кабинет. Что там было, и кто там, что делал, я не видел. Я слышал, что он смеялся, говорил, что ничего мне не будет. Из дежурки меня вывел потом уже ФИО7. ФИО8 я больше не видел.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Почему при посещении 02.04.2021 Баганской ЦРБ Вы не пояснили врачу Свидетель №9 о том, откуда у Вас повреждения?

Ответ Потерпевший №1: Он спрашивал, откуда у меня повреждения, но сразу я правду ему не рассказал, сказал, что не знаю. Он посчитал что это «ветрянка» или что-то подобное. Потом он написал справку, указал в ней «ветрянка» или что-то подобное. Когда я забрал справку, то сказал, что на самом деле это сотрудники полиции меня шокером избили, после чего ушел. Врач на мои слова никак не отреагировал.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Когда Вы находились в отделе полиции Вы все время были с верхней одежде? В чем именно?

Ответ Потерпевший №1: Да, я всегда был в верхней одежде. Шуба (дубленка), её забрали у меня на экспертизу.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Когда к Вам применялся электрошокер, может подробно описать ощущения?

Ответ Потерпевший №1: Первые ощущения незначительные, как комар. Когда второй раз меня завели, стало сильно больнее. По каким причинам не знаю

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Когда в отношении Вас применялся электрошокер, он издавал какие-нибудь звуки?

Ответ Потерпевший №1: Был треск, я также видел, как ток бегал между диодами.

Вопрос следователя - Потерпевший №1: Во время применения к Вам электрошокера, диоды устройства прислонялись к Вашей одежде? Или действие электрического разряда было с некоторого расстояния?

Ответ Потерпевший №1: Вплотную.

Вопрос защитника - Потерпевший №1: Вы видели, чтобы ФИО1 что-то регулировал на шокере?

Ответ Потерпевший №1: Нет. Не видел.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Вам показывали электрошокер сотрудники правоохранительных органов из г. Новосибирска после Вашего заявления? Если да, то что Вы им пояснили поводу предъявленного шокера?

Ответ Потерпевший №1: я сказал, что им был похожий.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Все признаки, которые Вы описывали, совпадали с предъявленным Вам электрошокером?

Ответ: Да, все совпадало.

Вопрос следователя - Потерпевший №1: Вы уверены, что такое именно такое электрошоковое устройства к Вам применялось?

Ответ Потерпевший №1: Да. (т.2 л.д. 233-235);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 06.04.2021, в котором отражено, что следователь Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Свидетель №8, в помещении МО МВД России «Карасукский» в присутствии понятых 61 и 60, предъявил Потерпевший №1 для опознания ФИО1, вместе с другими лицами: Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15. Перед началом опознания ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял второе место слева из пяти в ряд. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, понятым, кроме того права, обязанности и ответственность. 67 предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Лица, участвующие в следственном действии предупреждены о применении цифрового фотоаппарата. На вопрос следователя Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся вторым слева опознал мужчину, который бил его электрошокером 01.04.2021 в отделе полиции в с. Баган. Он хорошо его запомнил, сомнений в результатах опознания у него нет. По каким конкретным индивидуальным признакам он опознал данного мужчину, он пояснить не может, но хорошо его запомнил. Результат опознания: ФИО1 Перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц заявлений не поступило. Протокол прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу не поступило. Подписи опознающего, опознаваемого, понятых, иных участвующих лиц (т.1 л.д. 186-190);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 06.04.2021, в котором отражено, что следователь Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Свидетель №8, в помещении МО МВД России «Карасукский» в присутствии понятых 61 и 60, предъявил Потерпевший №1 для опознания 27, вместе с другими лицами: 38, 39, 40, 41 Перед началом опознания 27 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял слева четвертое (справа второе) место. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, понятым, кроме того права, обязанности и ответственность. Потерпевший №1 предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Лица, участвующие в следственном действии предупреждены о применении цифрового фотоаппарата. На вопрос следователя Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся четвертым слева опознал мужчину, который 01.04.2021 в отделе полиции в с. Баган забрал электрошокер у другого сотрудника полиции, который бил его электрошокером. Он хорошо его запомнил. Результат опознания: 27 Перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц заявлений не поступило. Протокол прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу не поступило. Подписи опознающего, опознаваемого, понятых, иных участвующих лиц (т. 1 л.д. 191-195);

- выпиской от 05.04.2021 из приказа начальника МО МВД России «Карасукский» № 1с от 08.02.2021 «О закреплении специальных средств за сотрудниками МО МВД России «Карасукский» и ОП «Баганское», согласно которой за сотрудниками ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» 230, 231, 232, 233, 234, Свидетель №1, Свидетель №2, 235 закреплены электрошоковые устройства «ЭШУ-200» (т. 1 л.д. 167);

- заключением по материалам служебной проверки от 27.05.2021, согласно которому по результатам служебной проверки, за нарушение пункта 1 части 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о службе в органах внутренних дел от 01.11.2018, частей 1 и 3 статьи 5, части 4 статьи 6, части 4 статьи 7 и статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно применении в период с 01.04.2021 до в служебном кабинете отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский» незакрепленного за ним специального средства - электрошокера, в отношении доставленного по подозрению в совершении преступления Потерпевший №1, с целью склонения последнего к даче признательных показаний по факту кражи теленка в с. Тычкино Баганского района Новосибирской области, чем унизил его человеческое достоинство, а также высказывании угрозы о применении электрошокера в адрес Потерпевший №2, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел капитана полиции Владимира Юрьевича 66, оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних ОУР МО МВД России «Карасукский», по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 66-85);

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном. Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что применение физического насилия и специального средства находящегося в исправном состоянии электрошокового устройства неустановленной модели ФИО1 в отношении Потерпевший №1 имело место, происходило в период времени с 11 часов 15 минут 01.04.2021 по 01 час 08 минут 02.04.2021 в служебном кабинете отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 специальное средство находящееся в исправном состоянии электрошоковое устройство неустановленной модели, а именно нанес Потерпевший №1 находящимся в исправном состоянии электрошоковым устройством неустановленной модели множественные, не менее 26 электроразряды в левую руку и левую ногу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Также имела место угроза применения насилия в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО1, которая происходила в период времени с 20 часов 30 минут 01.04.2021 по 01 час 08 минут 02.04.2021 в служебном кабинете отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №2, а именно привел в действие ранее приисканное им, находящееся в исправном состоянии электрошоковое устройство неустановленной модели, сообщив, что оно будет применено к Потерпевший №2 если тот не признается в совершении преступления, либо не сообщит информацию о лицах, причастных к совершению данного преступления, тем самым высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №2

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части окончания периода времени совершения преступления, а именно по 2021 год, поскольку допущенная в обвинительном заключении неточность в указании соответствующей даты является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к однозначному выводу о том, что действия подсудимого носили именно умышленный характер, и умысел был направлен на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд, оценивая доказательства, исходит из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 применял к нему электрошокер, а именно наносил множественные электроразряды по левой руке и левой ноге, согласуются с показаниями свидетеля 22 и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что находясь в коридоре на втором этаже отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в момент нахождения Потерпевший №1 в одном из кабинетов указанного отделения полиции они слышали крики Потерпевший №1: «ай, больно, что вы делаете?», одновременно раздавался «треск» электрошокера, после чего отметили его замученный, уставший вид, а также слезы. Свидетель 24 также показала, что по приезду домой из отделения полиции на руке Потерпевший №1 были красные «шишечки», при этом Потерпевший №1 сказал, что сотрудник полиции бил его электрошокером, в связи с чем утром ими было принято решение обратиться в больницу и прокуратуру.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 демонстрировал электрошокер, а именно приводил его в действие путем демонстрации электрического разряда в непосредственной близости от него при этом сообщая, что он будет к нему применен, согласуются с показаниями свидетеля 22, о том, что находясь в коридоре на втором этаже отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в момент нахождения 42 в одном из кабинетов указанного отделения полиции он слышал «треск» электрошокера.

Доводы защитников о том, что в ходе исследования жесткого диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в здании ОП «Баганское» и протокола осмотра предметов от 12-14.05.2021, в котором отражены результаты осмотра жесткого диска потерпевший Потерпевший №1 не мог пояснить в какой момент к нему применялся электрошокер и он плакал, потерпевший Потерпевший №2 не пояснил и из видеозаписи не усматривается момент, когда Потерпевший №1 вышел из кабинета, сел на корточки, закрыл лицо шапкой и заплакал, как пояснил Потерпевший №2 в ходе допроса. Также доводы стороны защиты о том, что ни потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ни свидетель 22 с уверенностью не могли указать номера кабинетов, в которых они находились на втором этаже здания отделения полиции «Баганское», не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку как пояснили потерпевшие и свидетель прошло значительное количество времени, в момент происходящих событий внимания на номера кабинетов не обращали, в отделе полиции находились впервые. Кроме того потерпевшие пояснили в ходе исследования видеозаписи, что при ее просмотре не могут ориентироваться во времени происходящих событий, в расположениях кабинетов в связи с качеством съемки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия изымал запись с камер видеонаблюдения, указавшего, что кабинет, в котором произошло преступление, находился на границе видеосъемки и захватывался камерой частично. Также довод защитников опровергается показаниями потерпевших, указавших в ходе выездного судебного заседания в ОП «Баганское» на кабинеты, в которые их заводили, применяли и демонстрировали электрошокер.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 электрошокер ФИО1 применял в присутствии 27 Вместе с тем свидетель 27 не мог длительное время находиться в одном кабинете с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, поскольку как следует из его показаний он выезжал в составе следственно оперативной группы в с.Палецкое и вернулся в отдел полиции около 22 час., а в 22-05 час потерпевший Потерпевший №1 доставлен в дежурную часть, что подтверждается информацией из «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ» и показаний свидетелей 26 и 25, после чего, как указал потерпевший Потерпевший №1 его отпустили домой, суд полагает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку согласно предъявленного обвинения преступление совершено в период времени с 11 часов 15 минут 01 апреля 2021 года по 01 час 08 минут 02 апреля 2021 года, при этом точное время не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доводы защитников о том, что опознание потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлялся для опознания с лицами, внешне сходными с ним, каких либо замечаний относительно внешних данных участвующих в следственном действии в качестве статистов лиц, не поступило. При этом перед проведением данного следственного действия 06.04.2023 в 16-20 час., потерпевший Потерпевший №1 06.04.2021 в 09-40 час. был допрошен, в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ в том числе по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием. Перед началом опознания участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от 12 В.Ю., по порядку проведения опознания не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, принимавшие участие при опознании в качестве статистов, пояснили, что были приглашены для участия в следственном действии – опознании, произвольно заняли места, следователь разъяснил процедуру, права. Сотрудник вышел в коридор и завел потерпевшего, следователь спросил у него опознает ли он кого нибудь, после чего потерпевший очень быстро указал на ФИО1 61, 60, участвующие при опознании в качестве понятых, дали показания, аналогичные показаниям указанных свидетелей. Кроме того все указанные свидетели пояснили, что в процессе и после опознания ФИО1 следователь заполнял какой-то документ, они в нем расписались. Отсутствие подписи статиста Свидетель №15 в протоколе предъявления лица для опознания не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку он участие в опознании принимал, о чем пояснил в ходе судебного следствия.

Из содержания протокола и материалов дела не усматривается, что ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав. Кроме того, следует отметить, что опознание производилось 06.04.2021 в 16-20 час. В это время ФИО1 не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому отсутствие защитника при проведении опознания не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ при проведении опознания не допущено.

При этом доводы защитников о том, что сотрудник, который завел потерпевшего не был лишен возможности сообщить ему какое место занял ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей, присутствовавших при опознании, поскольку как они пояснили, сотрудник завел потерпевшего через короткий промежуток времени. Как и не соответствует действительности довод стороны защиты о том, что потерпевшему перед опознанием показывали фотографию ФИО1, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями потерпевшего, который указал, что ему показывали фотографии сотрудников полиции, после опознания, на которых он узнал сотрудника, который его фотографировал в дежурной части.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от 12-14.05.2021, в котором отражены результаты осмотра жесткого диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в здании ОП «Баганское» является недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Ход осмотра жесткого диска с видеозаписями камер наблюдения ОП «Баганское», а также результаты указанного процессуального действия нашел свое подробное отражение в соответствующем протоколе. Наличие к протоколу лишь фототаблицы жесткого диска и содержащихся в памяти папок, по смыслу указанной выше статьи уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола. При этом довод защитника о том, что избранный следователем способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, не свидетельствует о допущенном следователем нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия, поскольку осмотр видеофайлов произведен согласно хронометражу видеофайла и отражает основные моменты видеозаписи камер видеонаблюдения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что протокол очной ставки от 24.09.2021, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе очной ставки зафиксировано не всё процессуальное действие, суд находит его не состоятельным, исходя из следующего. Данная очная ставка была проведена при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу ее проведения ни от кого не поступало, что указано в протоколе, сам протокол так же соответствует требования ст. 166 - 167 УПК РФ.

Доводы защитников о том, что вина подсудимого не может подтверждаться показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, поскольку их показания постоянно менялись, были не последовательными, не логичными, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными, поскольку как неоднократно в судебных заседаниях поясняли потерпевшие прошло много времени, в связи с чем они многого не помнят, в ходе предварительного следствия их допрашивал следователь, при этом показания они давали в форме свободного рассказа, затем отвечали на вопросы следователя, данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, в связи с чем суд находит показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, в той части, в которой они были подтверждены потерпевшими в ходе допроса.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей 24 и 22, а также иных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, так как свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрашивались в соответствии требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением им их процессуальных прав и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей 24 и 22, у суда не имеется. Оснований для оговора указанными лицами судом не усматривается, сведений о наличии между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имеется.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей 24 и 22, суд отмечает, что они не противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвующих в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта № 76 от 03.04.2021, у Потерпевший №1 имелись множественные повреждения крупно-точечного характера, по типу ожогов, в области левого плеча (16), в области левого предплечья (6), в области левого бедра (2), на наружной поверхности левого коленного сустава (2). Указанные повреждения образовались от действия высокой температуры, при этом не исключается действие электрической дуги электрошокера, в срок около 1-2 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок, указанный в постановлении 01.04.2021.

Из заключения (экспертиза по материалам дела) № 150-ПК от 21.09.2021, следует, что повреждения в виде ожогов, описанные 03.04.2021 в заключении эксперта № 76 по локализации, характеру совпадают и являются электрометками, которые образовались от действия технического электричества. Размеры и форма повреждений свидетельствуют о том, что токонесущий проводник был круглой или овальной формы в поперечном сечении, толщиной не более 6 мм. Четное количество электрометок, их локализация свидетельствуют о том, что все они образовались в результате разряда тока от действия искрового или дугового источника технического электричества. Все повреждения носят парный характер и являются электрометками, у всех повреждений единый механизм образования – действие технического электричества, к каковым относится воздействие импульса разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством. Учитывая морфологические особенности повреждений (электрометки) у Потерпевший №1 они не являются следами укусов каких-либо насекомых или результатом проявления какого-либо кожного заболевания. Возможность образования телесных повреждений Потерпевший №1 в результате кожных заболеваний или в результате укусов клопов (других насекомых) полностью исключается, так как укус насекомых, в том числе клопов, и кожные заболевания не сопровождаются местными термическими действиями.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 58 следует, что все повреждения у Потерпевший №1 были крупно-точечного характера, по типу ожогов, неправильной формы, в центральной части светло-коричневого цвета, по периферии красного. В повреждениях на левом плече расстояние между отдельными повреждениями в парах от 31 мм до 39 мм, на левом предплечье расстояние между отдельными повреждениями от 20 мм до 40 мм, на коже наружной поверхности левого коленного сустава видно 2 неправильно-овальной формы повреждения размерами около 4х4 мм каждый.

При контакте с токонесущим проводником, поскольку кожа эластичная, растягивается и стягивается, размер повреждений и расстояние между ними, будет разным, что также зависит от угла воздействия. Кроме того, расстояние между повреждениями на коже одетого человека с расстоянием между электродами электрошокера не будет совпадать, в связи с тем, что ткань одежды человека оказывает сопротивление электричеству в зависимости от ее структуры.

Данные показания эксперта опровергают доводы стороны защиты о том, что повреждения на коже потерпевшего не совпадают с повреждениями на его одежде и имеют разное расстояние между собой.

Оценивая заключения экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что судебные эксперты сформулировали свои выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в их распоряжение. Данные заключения исходят от лиц, обладающих специальными познаниями; являются результатом исследований, проведенных экспертами; опираются на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы.

Экспертами соблюдено требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют практический опыт работы по специальностям, специальную подготовку в области судебной медицины, большой стаж работы по специальности и были предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 71, т.3 л.д. 49, 69). Суд не установил каких-либо признаков заинтересованности экспертов в исходе дела, и не находит оснований для сомнений в их объективности. Кроме того, судом учитывается, что для производства экспертиз были представлены материалы уголовного дела.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на совокупности перечисленных доказательств, которые получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в том числе и проведение судебно-медицинских экспертиз. Все доводы защиты имеют цель переоценить выводы заключений экспертиз и внести неясность. Усомниться в выводах экспертов у суда оснований нет, поскольку экспертизы проведены компетентными, надлежащими лицами, научно обоснованы с приведением нормативных актов.

Оценивая показания допрошенного в качестве специалиста 64 суд приходит к следующему. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Оценивая заключение специалиста (рецензия) № 6790 от 05.11.2021 и показания специалиста 64, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и опыте его работы и квалификации и опыте работы специалиста 43, участвующей при производстве рецензии. В заключении специалиста (рецензии) они указали на то, что экспертное исследование, выполненное в рамках заключения № 150-ПК от 21.09.2021 произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы в выводах заключения не являются обоснованными и аргументированными.

Свои выводы специалисты сформулировали на основе своего образования, квалификации и опыта работы в данной области. Высказывая свое суждение относительно заключения № 150-ПК от 21.09.2021, выполненного экспертами ГБУЗ НСО «НОКБСМЮ» суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела специалисты 64 и 43 не проводили какого-либо исследования в отношении Потерпевший №1, им не предоставлялись материалы дела, а свое заключение они основывают лишь на заключении судебно-медицинских экспертов 44, 58, 45, однако дают свою оценку и делают свои выводы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в заключении специалиста (рецензии) суждения, и показания специалиста 64 в судебном заседании относительно заключения (экспертиза по материалам дела) № 150-ПК от 21.09.2021 обоснованы их личным мнением.

Из материалов дела, исследованных судом, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, 33 следует, что установить модель электрошокера, который ФИО1 применял в отношении потерпевших, в ходе предварительного следствия не удалось. Вместе с тем заключениями экспертиз достоверно установлено, что имеющиеся повреждения на левой руке и левой ноге потерпевшего Потерпевший №1 образовались от воздействия технического электричества, к каковым относится воздействие импульса разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством.

В связи с чем доводы защитников о том, что подсудимому вменяется применение в отношении потерпевших электрошокового устройства именно модели ЭШУ-200 не соответствуют действительности, модель электрошокового устройства в ходе предварительного следствия не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение факт причинения повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и факт демонстрации потерпевшему Потерпевший №2 именно специального средства – электрошокового устройства, поскольку данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о наличии на брюках и отсутствии на куртке потерпевшего Потерпевший №1, повреждений, механизме их образования опровергаются заключением эксперта № 1506/4-1 от 25.06.2021, в котором указано, что повреждения на брюках характерны для повреждений от воздействия импульсного разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством, вместе с тем о том, что эксперт пришел к однозначному выводу, что они образовались от воздействия электрошокового устройства не указано.

Не нашли своего подтверждения доводы защитников о том, что в момент доставления Потерпевший №1 в дежурную часть отделения полиции «Баганское» при его фотографировании повреждений на руке не было, поскольку в дежурной части при фотографировании он не раздевался, а лишь поднял кофту и показал шрам на груди, что подтверждается показаниями свидетелей 26, 25, 28 и фототаблицей (т.2 л.д.106).

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, указывают на применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и демонстрацию (угрозу применения) в отношении потерпевшего Потерпевший №2 специального средства - электрошокового устройства.

Факт получения телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, либо до 01 апреля 2021 года судом исключается на основании показаний потерпевших, свидетелей 22, 24, заключений судебно-медицинских экспертиз, допроса эксперта.

Факт оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1, на что ссылаются подсудимый и защитники судом исключается, т.к. потерпевший обратился в медицинское учреждение, следственный комитет при первой же возможности, спустя незначительное время после получения повреждений, впоследствии были зафиксированы телесные повреждения, в следственном комитете он сразу указал о нанесении повреждений сотрудниками полиции.

Доводы защитников о том, что обвинение в части демонстрации электрошокового устройства потерпевшему Потерпевший №2, предъявлено 12 В.Ю. в нарушение норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что и было выполнено по данному делу.

Доводы стороны защиты о том, что все собранные после 05.11.2021 года по делу доказательства и процессуальные документы являются недопустимыми, так как получены в нарушение требований УПК РФ, а обвинительное заключение, составленное после истечения установленного в законном порядке срока предварительного следствия юридической силы не имеет, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, кроме того, данным доводам дана оценка судом вышестоящей инстанции.

Преступление 12 В.Ю. совершено умышленно и целенаправленно, по мотиву желания установить лиц, причастных к совершению хищения теленка в ОАО «Северо-Кулундинское» и тем самым повысить результативность своей служебной деятельности и повысить показатель раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Карасукский» в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые отказались давать изобличающие себя пояснения о хищении теленка и сообщать информацию о лицах, причастных к совершению данного преступления.

Согласно примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 при совершении деяния являлся в силу занимаемой должности должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителями власти, что установлено из следующих исследованных доказательств:

Приказом № 217 л/с от 01.11.2018 начальника МО МВД России «Карасукский» ГУ МВД России по Новосибирской области (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Баганского и Карасукского муниципальных районов) 20, согласно которому ФИО1 с 01.11.2018 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский».

Приказом № 1155 л/с от 04.08.2020, ФИО1 присвоено очередное звание - капитан полиции с 07.07.2020.

Из копии должностного регламента оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» ФИО1 следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих, совершивших (пункт 6 раздела II); работает по раскрытию преступлений, выезжает на места их совершения, организует работу по их раскрытию и задержанию лиц, их подготавливающих, совершивших и совершающих (п. 11 раздела III); соблюдает дисциплину и законность (п. 26 раздела III).

Электрошоковое устройство п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» отнесено к специальным средствам.

Исследованными доказательствами установлено, что оснований для его применения в отношении Потерпевший №1 и угрозы применения в отношении Потерпевший №2 предусмотренных пунктами 1-5, 7 и 8 части 1 ст. 21 Федерального закона «О Полиции», у ФИО1 не имелось.

Наличие электрошокового устройства и его применение в момент совершения преступления судом установлено из показаний потерпевших, свидетелей 24, 22, заключений экспертиз. Так, потерпевшие показали, что ранее электрошоковое устройство не видели, видели только электропогоняло для скота, но его не применяли и не пользовались им. Из заключений экспертиз установлено, что следы как на коже потерпевшего оставлены электрошоковым устройством. По указанному основанию суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО1 при себе специального средства не имел, его не применял. Показания свидетелей Свидетель №5, 27, 28, 30, 31, 32 об отсутствии у ФИО1 специального средства и доводы стороны защиты, что указанные свидетели стороны обвинения не указали на ФИО1 как на лицо, применявшее к потерпевшим электрошокер не ставят под сомнение их показания по иным обстоятельствам, имеющим значение по делу и расцениваются судом как желание указанных свидетелей помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку они являлись лицами, проходившими совместную службу в условиях одного межмуниципального отдела полиции.

Судом не принимаются во внимание доводы сторон защиты об исследовании факта применения электропогняла, поскольку в соответствии со ст. 252 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 явно выходят за пределы должностных полномочий, установленных ч. 1,2,3 ст. 5, ч. 1,2,5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1,2 ст. 27, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Совершение деяния повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных и гарантированных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, безусловно уличающих ФИО1 в совершении преступления, все доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Не признание вины подсудимым ФИО1, суд расценивает, как его право на защиту, желание избежать привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении 2-х малолетних детей, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях – службу на Кавказе, состояние здоровья близких родственников.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

При этом, учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд руководствуется разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в спортивной жизни района, в связи с чем неоднократно награждался, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №11, 34, 35 также охарактеризовали ФИО1 положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, при этом полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 исполнения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании Потерпевший №1 указал, что причиненный ему действиями ФИО1 моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, страхе, у него болела рука, он боялся умереть в момент нанесения ударов электрошокером, потерял веру в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Разрешая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, с учетом положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым и разумным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, в размере 150 000 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание также степень моральных и нравственных страданий, испытанных потерпевшим в связи с применением к нему физического насилия и специального средства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

А Л Е К С А Н Д Р О В А ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- USB-накопитель с 7 файлами, изъятыми 06.04.2021 в ходе осмотра предметов, хранящийся при уголовном деле – хранить до истечения срока хранения последнего.

- электрошоковые устройства «ЭШУ-200» с идентификационными номерами: 08.2015.36877, 05.2017.14107, 07.2014.07963, 07.2014.06727, 08.2015.36875, 08.2015.36883, 07.2014.07968, изъятые 07.04.20231 в ходе обыска в здании ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» - вернуть в МО МВД России «Карасукский»;

- компьютерный жесткий диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения ОП «Баганское» за период времени с 01.04.2021 по 02.04.2021 - вернуть в МО МВД России «Карасукский»;

- куртку и брюки потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ (подпись) А.В.Боровко