43RS0002-01-2025-001859-81 Дело № 2-1553/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 8 октября 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДМ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 15.10.2024 в магазине ООО «ДМ» по адресу: г. Киров, ТЦ «Сити Центр», ул. К. Маркса, д.4/2, истцом приобретена, в т.ч., игрушка - машинка «Mobiocaro PY Crawler 6*4 ОТС0876271», стоимостью 1 999 руб.
27.10.2024 вышеуказанная игрушка - машинка самовоспламенилась, причинив ущерб имуществу истца, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 30.10.2024.
В результате осмотра квартиры установлено, что из-за пожара на лоджии квартиры № огнем уничтожена детская аккумуляторная игрушка машинка «Mobiocaro PY Crawler», огнем поврежден пол, натяжной потолок, стена, рулонные шторы, имущество. Исходя из обстоятельств пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) находится в помещении лоджии, на полу, в месте расположения детской аккумуляторной игрушки машинки «Mobiocaro PY Crawler». Установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего на лоджии квартиры №, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования детской аккумуляторной игрушки (машинки).
Согласно экспертному заключению №°Э-24/284 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату составления заключения 08.11.2024, составляет 125 436,88 руб.; величина материального ущерба поврежденного имущества (приложение №1 к договору на проведение экспертизы) - 57 967 руб. Стоимость услуг эксперта составила 32 000руб.
Таким образом, в связи с продажей ООО «ДМ» некачественного товара - игрушки машинки «Mobiocaro PY Crawler 6*4 ОТС0876271», истцу причинен ущерб в общей сумме 215 403,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденное имущество и затраты на проведение экспертизы).
Истцом направлены досудебные претензии в магазин, в котором приобретен товар по адресу: <...>, а также по юридическому адресу ООО «ДМ»: <...>, с требованием возместить сумму убытков в размере 215 403,88 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления № 80515307223688, досудебная претензия вручена ООО «ДМ» 28.03.2025, следовательно, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть срок для ответа истекает 07.04.2025. Однако, ответчик претензию истца проигнорировал.
С ответчика подлежит взысканию с 08.04.2025 (следующий за днем истечения 10- ти дневного срока для ответа на претензию) неустойка по дату вынесения решения.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества (машинки Mobiocaro PY Crawler 6*4 ОТС0876271), в размере 183 403,88 руб., из которых: - 125 436,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта <адрес>; 57 967 руб.; - величина материального ущерба поврежденного имущества <адрес>; расходы на оплату экспертного заключения в размере 32 000 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 08.04.2025 года по дату вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 183 403,88 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, уточнив взыскиваемую сумму после проведения по делу экспертиз, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества (машинки Mobiocaro PY Crawler 6*4 ОТС0876271), в размере 142 681 руб., из которых: - 119 203 руб. - стоимость восстановительного ремонта <адрес>; 23 478 руб. – материальный ущерб поврежденного имущества <адрес>; расходы на оплату экспертного заключения в размере 32 000 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 08.04.2025 года по дату вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 142 681 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 135-136).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту пожара, приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2024 в магазине ООО «ДМ» по адресу: г. Киров, ТЦ «Сити Центр», ул. К. Маркса, д.4/2, истцом приобретена, в т.ч., игрушка - машинка «Mobiocaro PY Crawler 6*4 ОТС0876271», стоимостью 1 999 руб. (т. 1 л.д. 123).
Указанная игрушка, страна производитель - Китай, имеет сертификаты соответствия сроком действия с 19.08.2022 по 18.08.2027, с 07.06.2024 по 06.06.2029 (л.д. 183-185 том 1).
Согласно Постановлению ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 30.10.2024 по сообщению о совершении преступления в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 117).
Из указанного постановления следует, что 27.10.2024 в 11.20 час. диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.
Причиной возникновения пожара, произошедшего в помещении лоджии кв. № явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования детской аккумуляторной игрушки: машинки «Mobiocaro PY Crawler». Зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) находится в помещении лоджии, на полу, в месте расположения детской аккумуляторной игрушки машинки «Mobiocaro PY Crawler».
В результате пожара на лоджии квартиры № огнем уничтожена детская аккумуляторная игрушка машинка «Mobiocaro PY Crawler», огнем поврежден пол, натяжной потолок, стена, рулонные шторы, имущество. Собственнику имущества ФИО1 причинен материальный ущерб от пожара в размере 98 000 руб.
Постановлением прокурора Октябрьского района г. Кирова от 10.03.2025 жалоба представителя ООО «Детский мир» о несогласии с результатами доследственной проверки по материалу КРСП № 355 от 27.10.2024, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 141).
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» №°Э-24/284 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату составления заключения 08.11.2024, составляет 125 436,88 руб.; величина материального ущерба поврежденного имущества составляет 57 967 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 32 000руб. (л.д. 75-253 том 2, л.д. 77-81 том 3).
Истцом направлены досудебные претензии о возмещении ущерба ответчику, в т.ч.: в магазин, продавший товар, по адресу: <...>, и по юридическому адресу ООО «ДМ»: <...> (т. 1 л.д. 22, 115, 116, 118, 119, 121, 122). Однако, ответчик претензию истца проигнорировал.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в установленном законодательством порядке, по юридическому адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, основной вид деятельности: торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 146-153).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайствам ответчика назначались судебные экспертизы.
Как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» № 116 от 01.07.2025, очаг пожара, произошедший 27.10.2024 в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу лоджии, в месте расположения игрушечной машинки Mobicaro PY Crawier 6*4 О№.
Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.10.2024 в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы игрушечной машинки Mobicaro PY Crawier 6*4 ОТС0876271.
Возникновение пожара, произошедшего 27.10.2024 в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате аварийного режима работы электрооборудования, детской аккумуляторной игрушки-машинки Mobicaro PY Crawier., 6*4 ОТС0876271, на лоджии квартиры по указанному адресу, было возможно (л.д. 26-32 том 2).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4031 от 29.07.2025 (т. 3 л.д. 5-31) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 27.10.2024 в указанной квартире, по состоянию на 08.11.2024, с учетом округления, составляет 119 203 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.10.2024 в квартире по вышеуказанному адресу, по состоянию на 08.11.2024, с учетом округления, составляет 23 478 руб..
Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку заключения мотивированы, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Проведенные судебные экспертизы по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142 861 руб., в т.ч. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, в размере 119 203 руб., стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в размере 23 478 руб. - подлежат удовлетворению.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба за период с 08.04.2025 года по дату вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 142 681 руб., указывая, что претензия, направленная ответчику, вручена ему 28.03.2025, согласно почтовому чеку об отправке, отчету об отслеживании почтового отправления № 80515307223688.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителем ответчику не заявлялось, что следует из содержания претензии от 23.03.2025 исх. № 388 (л.д. 22 том 1).
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 76 340,50 руб., из расчета: 142 681 + 10 000 /2.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 77-81 том 3).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 280,43 руб. (3000 руб. за требование компенсации морального вреда, 5280,43 руб. за имущественное требование)
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бреда – ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***>) в пользу Бреда – ФИО3 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 142 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 340,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бреда – ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере и неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» ИНН <***> государственную пошлину в размере 8 280,43 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 22.10.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова