Мотивированное решение УИД 76 RS 0011-01-2021-002360
изготовлено 29.08.2022г. Дело № 2-458/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Трусовой Н.В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК «Жилсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил :
ФИО6 обратился в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к ООО «УК «Жилсервис», указав, что 18.02.2022 г. с крыши произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль марки Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 107/2022 г. от 09.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153900 руб. В истцу принадлежит на праве собственности помещение. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилсервис». Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил. Поэтому ФИО6 просит применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153900 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО6 имеет в собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: . Вход в указанное помещение, а также ряд других нежилых помещений, принадлежащих иным лицам, является отдельным и осуществляется с торца жилого дома. ФИО6 оставил припаркованным свой автомобиль напротив указанного входа в жилой дом. 18.02.2022г. в момент нахождения истца в принадлежащем ему помещении, от ФИО1, которая имеет в своей собственности нежилое помещение, расположенное рядом с помещением истца, он узнал, что с крыши жилого дома произошел сход снега и льда, которые задели его автомобиль. В результате схода снега и льда с крыши автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, которых он вызвал в связи с указанным фактом, а также экспертом-оценщиком. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.
Представитель ответчика- ООО «УК «Жилсервис» ФИО9 исковые требования истца не признала. Пояснила, что автомобиль истца в момент его повреждения стоял между жилыми многоквартирными домами № и №, расположенными по , ближе в дому №. Отрицает факт падения снега и наледи с крыши , поскольку за два дня до случившегося управляющей компанией производились работы по очистке крыши жилого дома от наледи. С учетом расположения транспортного средства ближе в дому №-а по считает, что сход наледи на автомобиль истца произошел именно с данного жилого дома. При этом со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. У ФИО6 в течение нескольких лет имелась задолженность перед ООО УК «Жилсервис» по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, которую он не желал добровольно оплачивать. Поскольку ООО УК «Жилсервис» взыскало с ФИО6 указанную задолженность в судебном порядке, считает, что свои расходы он решил компенсировать предъявлением настоящего иска. Указывает, что ООО УК «Жислервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию своего имущества лежит на собственниках такого имущества. В данном случае все собственники помещений в МКД и должны отвечать за причиненный истцу материальный ущерб. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применен быть не может, поскольку вред причинен не общему имуществу МКД, а иному имуществу, что договором об управлении МКД не охватывается. Истцом не представлено доказательств механизма причинения вреда его автомобилю. В представленном им экспертном заключении установлены только повреждения, который имел автомобиль при его осмотре. Механизм получения данных повреждений в данном заключении отсутствует. Из перечня повреждений автомобиля должно быть исключено зеркало, поскольку при опросе ФИО6 сотрудниками полиции в день происшествия о таком повреждении он не сообщал, на фотографиях оно не зафиксировано.
Представитель третьего лица ООО «УК «Мир» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши , управлением которого занимается ООО «УК «Жилсервис». Вблизи многоквартирного находится жилой , который находится в непосредственном управлении ООО «УК Мир» на основании договора от 16.05.2016г. УК «Мир» производило очистку кровли в жилом -а по .01.2022г. и 14.02.2022г., что подтверждается соответствующими актами. Из материалов дела видно, что припаркованный автомобиль истца между домами № и №а по располагается его левой частью к дому №. Все повреждения полученные автомобилем, расположены в его левой части, что свидетельствует о сходе снега со стороны дома, расположенного с левой стороны от автомобиля, т.е. . В феврале 2022г. жалоб от жителей на ненадлежащую уборку наледи с кровли дома не поступало. Кровля является холодной, под ней находится неотапливаемое чердачное помещение, что исключает теплопотери и перепады температур. Выпавший на поверхность крыши снег не подтаивает из-за разницы температуры воздуха и здания, в связи с чем исключено падение наледи с кровли .
Представитель третьего лица ОМВД России по Угличскому району в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив отзыв третьего лица ООО «УК Мир», допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, исследовав материалы дела, материала проверки ОМВД России по ( КУСП № от 18.02.2022г.) суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с абз. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Удаление наледей и сосулек с кровли домов управляющей компанией должно осуществляться по мере необходимости. (п. 4.6.1.23 Правил № 170 от 27.09.2003г)
Как установлено судом ФИО6 является собственником нежилого помещения площадью 8,7 кв.м., расположенного по адресу: . Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, вход в которое осуществляется с торца жилого дома.
ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2015г. приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .
Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества МКД по адресу: относится, в том числе, крыша. Приложением № 3 к указанному договору в перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД включены работы по очистке кровли от скопления нега и наледи.( п.5 Приложения № 3)
Истец ФИО6 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №
18.02.2022г. ФИО6 припарковал принадлежащий ему автомобиль между торцов многоквартирных жилых домов № и № по .
В результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: , автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному факту 18.02.2022г. ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по Угличскому району, которым была проведена проверка.
Определением от 13.04.2022г. УУП ОМВД России по Угличскому району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению № 107/2022 от 09.03.2022г., составленному специалистом ИП ФИО7 установлены следующие повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з №: слом и утрата фрагментов спойлера капота, деформация капота в передней части, деформация левого переднего крыла с нарушением ЛКП в передней части, слом крепления рассеивателя фары передней левой, многочисленные расколы ветрового стекла, слом креплений крышки, задиры и риски на корпусе зеркала бокового левого. Специалист при изучении фотографий с места происшествия, пришел к выводу о возможности отнесения полученных повреждений к следствию рассматриваемого события, т.е. падению наледи с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений без учета износа составляет 153900 руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом к ООО УК «Жилсервис» требований и их удовлетворении.
При этом суд считает доказанным факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега и наледи с крыши , обслуживанием которого занимается ответчик. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 18.02.2022г. она увидела в окно, расположенное с торца , как на автомобиль ФИО6, припаркованный между домами № и № по , падают глыбы льда. С какой конкретно крыши упал лед, она не знает, но видела, что крыша противоположного жилого была чистой и не имела скоплений льда. Выйдя на улицу вместе с ФИО6, увидела, что у автомобиля ФИО6 повреждено лобовое стекло, левое крыло и капот.
Из представленных истцом фотографий, а также фотографий, имеющихся в материалах проверки, видно, что все повреждения автомобиля локализованы в его левой передней части, большая часть осколков льда располагается с левой стороны автомобиля. С левой стороны от автомобиля располагался и жилой .
Свидетель ФИО2, осматривавший автомобиль истца и подготовивший заключение независимой технической экспертизы, в судебном заседании пояснил, что он определял как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и характер повреждений транспортного средства и их соотносимость с рассматриваемым событием-падением наледи с крыши жилого дома. Он был ознакомлен с фотографиями с места получения повреждений. Все дефекты автомобиля были локализованы в передней левой части автомобиля. Сопоставив характер и расположение всех повреждений автомобиля, он пришел к выводу о том, что они могли быть результатом падения льда с крыши дома, расположенного слева, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения в его левой части образоваться от падения льда с крыши дома, расположенного справа, не могли.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проводивших очистку кровли за несколько дней до описываемого события, выводы суда о падении наледи с не опровергают. Как пояснили указанные свидетели, очистка кровли происходит вручную с автовышки, при этом крыша очищается не полностью до ее конька, а лишь в её крайней части, до которой они могут дотянуться на длину ручки лопаты.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается вина ООО УК «Жилсервис» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.
Никаких доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО «УК «Жилсервис» за повреждения автомобиля ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не соглашаясь с выводами заключения, изготовленного по заказу истца, в том числе, в части возможности получения имеющихся повреждений вследствие падения льда с кровли , ответчик альтернативного заключения не представил.
При этом представитель ответчика в судебном заседании также указывал на неотносимость повреждения зеркала к рассматриваемому событию, поскольку ФИО6 на данное повреждение не указывал в своих объяснениях в полиции, а само повреждение на фотографиях отсутствует, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о получении указанного повреждения при других обстоятельствах.
Из пояснений представителя истца следует, что данное повреждение было неочевидным. При транспортировке автомобиля истцом на осмотр, в области зеркала ощущалась вибрация. При вскрытии корпуса зеркала экспертом, было обнаружен слом креплений крышки зеркала, в связи с чем, оно подлежит замене. Таким же скрытым было и повреждение фары. Слом ее крепления был обнаружен только при осмотре автомобиля специалистом.
Учитывая то, что указанное зеркало находилось в той области автомобиля, где имеются и иные повреждения, а также учитывая, что данное повреждение зафиксировано в ходе его осмотра специалистом, суд приходит к выводу о том, что данное повреждение получено автомобилем при описываемых истцом событиях. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником помещения в жилом многоквартирном , находящимся в управлении ООО "УК "Жилсервис», ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Доказательств использования указанного помещения истцом не в личных потребительских целях, а целях извлечения предпринимательской выгоды, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда размере 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию ФИО6 о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального и морального вреда, что составляет 79450 руб. (153900 руб. + 5000 руб./ 2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 5500 руб., документально подтверждены, понесены истцом обоснованно.
Истцом понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 414,10 руб. Отправление ответчику копии искового заявления являлось для ФИО6 в силу требований процессуального закона обязательным, в связи с чем понесенные им почтовые расходы, суд полагает необходимыми, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» ( ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт .) ущерб в сумме 153900 руб., расходы на составление заключения в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 79450 руб., почтовые расходы в сумме 414,10 руб., а всего 244264,1 руб.
Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4578 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Трусова