Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) по устному ходатайству ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО4 (третьего лица по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании засыпать котлован и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании засыпать котлован.

В обоснование иска указано: ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3

Примерно 10 лет назад ответчик выкопал на территории своего участка котлован для строительства жилого дома. Границы котлована проходят вдоль забора, расположенного на земельном участке истца. В июне 2016 года ответчик котлован расширил и углубил, в результате чего его глубина стала составлять более двух метров.

В августе 2016 года истец обнаружил, что в двух метрах от края котлована ответчика на территории земельного участка истца образовалась трещина, которая вследствие погодных условий приведет к последствиям в виде обвала грунта со стороны участка истца вместе с забором.

В 2016 году истец обратился в Снежинский городской суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по засыпке котлована. ДД.ММ.ГГГГ определением Снежинского городского суда между истцом и ответчиком было утверждено мирового соглашение, по которому ФИО3 обязался укрепить обращенный к участку истца откос котлована для исключения его обрушения.

Ответчиком данное мировое соглашение было исполнено путем установления бетонной плиты, подпирающей откос котлована со стороны участка истца. В результате данных действий движение грунта с участка истца в котлован прекратилось.

Вместе с тем, в период с весны 2020 года грунт снова начал съезжать с участка истца в сторону котлована, сдвинув установленную ФИО3 плиту, в результате чего вновь создалась опасность обвала грунта со стороны участка истца вместе с забором и садовыми посадками.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит обязать ФИО3 засыпать котлован, вырытый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 судом в качестве соответчика была привлечена ФИО4, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, представил встречное исковое заявление к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, истребовании части участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком. (т. 1 л.д.28-31)

В обоснование встречного иска указал: в мае-июле 2019 года в Известиях Собрания депутатов и администрации г. Снежинска № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано публичное извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу <адрес>

Истец по встречному иску полагает, что порядок согласования местоположения границ земельного участка был нарушен, поскольку собственники земельного участка по адресу <адрес> не были своевременно и надлежащим образом извещены о повторной процедуре уточнения смежной границы участков, межевого плана на участок по адресу: <адрес> своими подписями не заверяли.

Истец по встречному иску полагает, что, судя по границам участка по адресу <адрес>, которые были показаны в версии межевого плана 2018 года и по границам этого участка, которые в настоящее время отображаются на публичной кадастровой карте, кадастровые инженеры не использовали сведения о положении границ участка на основании документов для уточнения его границ, как это определено часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно в заявленных границах участок № по <адрес> не существует 15 и более лет; при наличии сведений документах о положении границ нельзя игнорировать эти сведения.

В границах кадастрового квартала № размеры вдоль улицы <адрес> у обоих участков с адресами <адрес> и <адрес> больше более на 1,5 м, чем показано на схемах/планах в правоустанавливающих документах. При попытке сохранять разрыв между эти участками близким к изначальному значению 20 м происходит наложение границ участка <адрес> на территорию <адрес> 38 примерно на 1,5-2 м.

Параллельное смещение границы между участками <адрес> и <адрес> в сторону улицы <адрес> на 1,5 м обеспечит строгое соответствие проекте (схеме) межевания территории – приложению к постановлению главы администрации г. Снежинска № от 10.10.1996.

В связи с чем, ФИО3 просит суд установить границу между участками № и № по <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на эти участки; обязать Росреестр внести исправления в положение границы участков, которая разделяет участки <адрес> и <адрес>; обязать ФИО1 демонтировать существующий забор и перенести его на границу участков, установленную судом. (т. 1 л.д.28-31)

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, по доводам аналогичным доводам ответчика ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами встречного иска не согласились, настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.131), полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании засыпать котлован и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков, обязании демонтировать забор не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1020 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (свидетельство т. 1 л.д.6-10, межевой план т. 1 л.д.100-109).

Администрацией г. Снежинска также согласовано предоставление ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются в равных долях (по 1/2 доле каждый) ФИО3 и ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации т. 1 л.д.34)

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу. В настоящее время между собственниками земельных участков имеет спор относительно расположения смежной границы участков, а также о наличии препятствий для пользования земельным участком истцом по первоначальному иску.

Сторонами в судебном заседании 07 октября 2021 года заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Определением суда от 07 октября 2021 года по ходатайству ФИО1 назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Существует ли угроза обрушения забора и грунтов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>? Указать способы (варианты) предотвращения обрушения забора и грунтов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.»

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> – ФИО6 (т. 1 л.д. 197-200)

Определением суда от 07 октября 2021 года по ходатайству ФИО3 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Определить расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сведений из документов, содержащих сведения о границах участков при их образовании, а также в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет. Соответствуют ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если не соответствуют, то какова причина несоответствия (реестровая ошибка или иные причины) и способы ее устранения?»

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> – ФИО7 (т. 1 л.д. 201-205)

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании засыпать котлован суд пришел к следующему.

Экспертом <данные изъяты> – ФИО6 при обследовании объектов экспертизы установлено: забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), высотой 1,55 м. выполнен из профилированного листа, закрепленного самонарезающими винтами (саморезами) к деревянному брусу сверху и низу (2 ряда) брус закреплен саморезами к вкопанным в грунт стальным столбам (рельс Р-18), столбы (8шт) расположены друг от друга 3,05 м. и забетонированы в основании. Бетонирование столба в основании до 200мм на глубину 550 мм. После установки столбов была выполнена заливка бетонной ленты без армирования, толщиной 80…100мм и шириной 400 мм на всю длину забора (25м) Грунт под ограждающими конструкциями насыпной (неутрамбованный) толщиной до 700 мм включительно.(т. 2 л.д. 119)

Котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (собственники С-ны): дно котлована отсыпано щебнем фракции 20…40 мм толщиной 180 мм. Границы котлована вдоль забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В примыкании участков на глубине 2,1 м устроен железобетонный армопояс (из колонны сечением 400х400мм). На колонну установлена в качестве подпорной стенки железобетонная дорожная плита 6000х15000х140мм (2шт). Подпорная стена прижата контрфорсами из железобетонных спецблоков 3000х1500х400мм, боковые стороны закреплены дополнительными подпорными стенками из железобетонных плит (2шт). (т. 1 л.д. 120)

При проведении экспертизы экспертом была выполнена натяжка строительного шнура по межевым знакам, разделяющим участки № и №. После замеров нижней и верхней сторон забора от оси Х, экспертом установлено, что забор имеет отклонения от оси (Х) в сторону участка № 38 (котлована) снизу до 19 см, сверху до 38 см. (т. 2 л.д. 121-122)

Произведя расчеты силы грунта давящего на подпорную стенку – силу активного давления грунта на ограждающую конструкцию, силы, действующей на подпорную стену котлована, силу, требующую, чтобы сдвинуть конструкции спецблоков, эксперт пришел к выводу о том, что подпорная стена выполнена надежно, с большим запасом прочности.(т. 2 л.д. 122-125)

Производя осмотр забора, эксперт указал на то, что забор подлежит рассмотрению как отдельно стоящая строительная конструкция. Указал, что спорный забор глухой (не продуваемый), на несущие конструкции забора действуют резкие потоки ветра, особенно порывистого, что в разы добавляет огромные нагрузки. Также указал, что немаловажным обстоятельством является привозной грунт, который завезен до начала строительства забора на глубину до 700 мм, заглубление заборных столбов (с бетонной заливкой) произведена на глубину 550 мм. Тем самым установка столбов забора была произведена в среду (грунт) почти не имеющую несущей способности. Рыхлое, пучинистое основание заведомо ухудшило несущую способность забора при таком решении исполнения.

Одновременно эксперт указал на, то что бетонное закрепление столбов зачастую используют для забора из профнастила, поскольку такие конструкции обладают большой парусностью, в отличии от «проветриваемых» штакетника или сетки-рабицы. Соответственно, горизонтальные силы, воздействующие на такой забор, могут погнуть или сорвать опоры из земли, если они не закреплены должным образом.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что организованный котлован не влияет на несущую способность забора участка №, так как забор изначально был выполнен с нарушением строительных норм и его обрушения – это вопрос времени и погодных условий.(т. 2 л.д. 126-129)

Согласно заключению эксперта, отвечая на поставленный перед ним судом вопрос: существует ли угроза обваливания забора и грунтов в вырытый ответчиком котлован, эксперт пришел к заключению о том, что угроза обваливания забора существует, независимо от вырытого котлована, так как забор изначально выполнен с нарушениями строительных норм и правил. Подпорная сиена внутри котлована, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> выполнена с большим запасом прочности и угрозы обваливания грунтов не существует (в рамках несущей способности этих алиментов)

Отвечая на второй вопрос: Каким образом можно предотвратить обваливание грунта и забора, эксперт пришел к выводу о том, что угрозы обваливания грунта не существует. Забор требуется разобрать и выполнить с учетом строительных норм и правил.(т. 2 л.д. 129)

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец по первоначальному иску с выводами эксперта не согласился, представил суду рецензию инженера-эксперта ФИО на заключение эксперта <данные изъяты>, № по настоящему делу, которая полагает, что экспертом не корректно сделаны выводы и расчеты о состоянии подпорной стенки на оспариваемом участке; экспертиза не отражает полноту исследования и содержат ошибочные выводы. (т. 2 л.д.163)

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд полагает, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из того, что представляет субъективное мнение эксперта в отношении проведенного экспертного исследования <данные изъяты> выводы специалистом ФИО сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных ответчиком, без выезда на объект исследования и не обладает безусловным критерием достоверности.

Достоверность выводов судебной экспертизы не опровергает, фактически содержит лишь замечания к полноте экспертного заключения, сделана лицом, предметом изучения которого спорный объект не являлся.

Правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы по делу истец ФИО1 не воспользовался.

Истец ФИО1 ходатайствовал о вызове в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта <данные изъяты> ФИО6., суд ходатайство ФИО1, а также ходатайство ФИО3 о вызове эксперта <данные изъяты> ФИО7 для допроса по спорным вопросам по его встречному исковому заявлению, удовлетворил, предоставив сторонам достаточный срок для формулирования вопросов к экспертам, чего сторонами в разумный срок сделано не было, в связи с чем суд, учитывая длительность нахождения в производстве суда данного дела (с мая 2021 года), не выполнение сторонами требований суда, принимая во внимание ответы экспертов о невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам, принял решение о рассмотрении настоящего дела по имеющимся у суда доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной экспертом <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании засыпать котлован не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, истребовании части участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), технический план, акт обследования, карта-план территории, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст.22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 61 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В судебном заседании установлено: согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 09.01.1997, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Снежинск продал С.А.Н. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. (т. 1 л.д. 117)

Указанный план в материалы дела не представлен, в связи с чем, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что установить местоположение границ участка с КН № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами не представляется возможностью.

Согласно свидетельству государственной регистрации права серии № от 04.10.2002 г. земельный участок с КН № принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2002. Иным участником общей долевой собственности является ФИО4 (доля в праве – 1/2).(т. 1 л.д. 34, л.д. 35 оборотная сторона)

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от 09.09.1994 ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 19.08.1994 приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, земли городской застройки, используется для строительства индивидуального жилого дома.(т.1 л.д. 6-9)

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.08.1994 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Снежинск продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес> <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1 000 кв.м., расположенный на землях городской застройки, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.(т. 1 л.д. 95-98)

Согласно постановлению Главы города Снежинска Челябинской области № от 06.03.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка ФИО1» постановлено утвердить проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях его последующего предоставления ФИО1 для расширения ранее приобретенного основного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Основные сведения о земельном участке: земельный участок, расположен по адресу: <адрес> (указанный земельный участок примыкает с северной стороны к земельному участку из земель поселений, общей площадью 1 000,0 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, предоставленный на праве собственности ФИО1

Площадь земельного участка составляет 600,0 кв.м. (КН №). Границы земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отраженной на картографическом материале, подготовленном Управлением по градостроительству и землеустройству. (т. 1 л.д. 149-151)

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с КН № не зарегистрировано. Данный участок находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 22.10.2008.

Границы участка с КН № были внесены в ЕГРН с учетом сведений землеустроительного дела №.(т. 1 л.д. 159)

Указанное выше землеустроительное дело содержит сведения о границах участка с КН № с указанием длин, дирекционных углов, а также координат характерных точек границ земельного участка в местной системе координат.

При исследовании объектов исследования экспертом ФИО7 было установлено: участок ФИО1 на местности представляет собой единое землепользование участка с КН № и №, смежная граница между указанными участками в натуре не выделена. На территории участка ФИО1 (№ и №) расположен жилой дом № по <адрес> и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена по периметру.

Западнее участка ФИО1 через незастроенную территорию, покрытую древесной растительностью, расположен участок с КН № (адрес: <адрес>), юго-западнее – сооружение канализационной насосной станции.(т. 2 л.д. 11)

Границы участка ФИО3 и ФИО4 ( №) в натуре не выделены. Территория участка заключена между металлическим ограждением на восточной границе участка ФИО1 (№ и №) и металлическим ограждением на западной границе участка с КН №.

На территории участка С-ных (№) расположен котлован, объект незавершенного строительства, а также производится складирование строительных материалов.(фотофиксация территории т. 2 л.д.11-16)

Местоположение фактических границ (в том числе смежной с участком с КН №) участка ФИО1 соответствует местоположению границ участков с КН № и № по сведениям ЕГРН.

Площадь участка ФИО1 по фактическому землепользованию (1 621 кв.м.) соответствует (с учетом погрешности) суммарной площади с КН № и № по сведениям ЕГРН (1 620 кв.м. (1 020 кв.м. +600 кв.м.)).(т. 2 л.д. 19 -20)

Площадь территории, заключенной между фактическими границами участка ФИО1 (№ и №) и участка с КН №(1 024 кв.м.), соответствует (с учетом погрешности) площади территории, заключенный между границами указанных участков по сведениям ЕГРН (1 015 кв.м.) и сопоставима с площадью участка с КН № по сведениям ЕГРН, так и согласно правоустанавливающим документам. (1 000 кв.м.)(т. 2 л.д. 22)

Как было установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04.10.2002 земельный участок с КН № принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2002 г. (т. 1 л.д. 34)

Истец по встречному иску не представил в материалы дела указанное свидетельство, в связи с чем экспертом был проанализирован первоначальный правоустанавливающий документ – договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 09.01.1997 заключенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Снежинска и С.А.Н. исследуемого участка.(т. 1 л.д. 117)

Однако в связи с отсутствием плана в границах которого С.А.Н. был предоставлен указанный выше земельный участок, эксперту не представилось возможным установить местоположение границ участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами на данный участок.

Согласно заключению эксперта по поставленным перед ним вопросам: установить местоположение границ участка с КН № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами на данный участок не представляется возможным.

Право собственности на участок с КН № не зарегистрировано, участок предоставлен в аренду ФИО1 в границах по сведениям ЕГРН.

Однозначно установить местоположение границ участков с КН № и № в соответствии с графической частью, являющейся приложением к первоначальному правоустанавливающему документу на участок с № и №, также не представляется возможным.

Участок ФИО1 (КН № и №) в фактических границах существует на местности как минимум с 2009 года.

Реестровая ошибка в границах земельных участков не установлена.

Суд принимает указанную экспертизу как допустимое доказательство.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств о том, что собственниками спорного земельного участка было проведено его межевание, результаты межевания переданы в Росреестр для постановки его на кадастровый учет, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что межевание спорного земельного участка С-ными было проведено и результаты межевания находятся у ФИО1, не состоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Доказательств, того что С-ны пытались истребовать у ответчика по встречному иску принадлежащие им документы, С-ны не представили, как и не представили доказательств о невозможности получения дубликата межевого дела (землеустроительного дела) спорного участка у кадастровых инженеров, проводящих межевание принадлежащего им земельного участка.

Доводы о том, что спорный забор находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, своего подтверждения не нашли.

Рассматривая заявленные требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости и характеристики объекта недвижимости, к которым относится, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было установлено и не отрицается сторонами, смежные участки по адресу: <адрес> (КН №) и <адрес> (КН №) поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные объекты.

Согласно землеустроительному делу № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (КН №) по заявлению ФИО1 были выполнены работы по межеванию: установление на местности границ земельного участка; составление чертежа границ земельного участка в масштабе 1:500; согласно границ земельных участков; вычисление площади по контурам.

В результате поведения межевания была установлена и согласована схема границ земельного участка.(т. 1 л.д. 134-161)

По заявлению ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка от 11.07.2019 с приложение межевого плана земельного участка с КН №, расположенного <адрес> и при отсутствии замечаний 15.07.2019 были внесены изменения в сведения об этом участке в Единый государственный реестр недвижимости.(т. 1 л.д. 138-146)

Таким образом границы земельного участка КН №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН № (описание земельного участка, межевой план), на основании которых такие сведения могут быть внесены в ЕГРН, в документах реестрового дела земельного участка с КН № отсутствуют.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка с КН № не являются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, учитывая, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, и может быть привлечено в качестве надлежащего ответчика только по требованиям об оспаривании решений, действий или уклонении от совершения определенных действий в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующих производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, полагает что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТ) является ненадлежащим ответчиком по требования ФИО3 об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков.

С учетом изложенного требования ФИО3 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков, обязании демонтировать забор не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании засыпать котлован - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков, обязании демонтировать забор - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесение мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.