Решение по делу № 2-1-112/2023 от 11.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-112/2023

40RS0001-01-2022-006713-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Евромобил» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 45 623,50 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 22811,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 22.12.2021г. по 03.08.2022г. в размере 102653 руб., почтовые расходы в размере 113,90 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45623,50 руб. считать исполненным; взыскать с ФИО3, ООО «Евромобил» материальный ущерб в размере 202 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5228 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Евромобил» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «Яндекс.Такси», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Родиной О.В, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

01 декабря 2021 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 351 376 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для осуществления ремонта на СТОА. Однако ремонт не произведен по причине отказа страховой компании оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 351 376 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 31 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 48 623 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 48623 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты и расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 84 330 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 602 800 руб., с учетом износа 351 200 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истицу, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проанализировав содержание заявления истца о выплате страхового возмещения и объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении определена форма возмещения в виде страховой выплаты, являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 623,50 руб. (400 000 – 3 000 - 351376,50).

03.08.2022г. САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 623,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. С учетом изложенного, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евромобил» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, ей был выдан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан в аренду автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм законным владелец транспортного средства будет являться только в случае передачи ему транспортного средства в установленном законом порядке, с соблюдением предъявляемых им требований.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие как факта физического владения вещью, так и юридического владения.

Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его законного владельца, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Из пояснений ФИО3 следует, что с ООО «Евромобил» она состояла в трудовых отношениях. Арендную плату за автомобиль на счет ООО «Евромобил» не вносила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Евромобил» является, в том числе ФИО7, который осуществляет деятельность в качестве службы такси.

Непосредственно ООО «Евромобил» также осуществляет деятельность легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 21.04.2011 №69-ФЗ в разрешении указываются, в том числе сведения о юридическом лице или индивидуального предпринимателя, которому выдано разрешение.

Учитывая факт выдачи разрешения ООО «Евромобил», последний не вправе передавать транспортное средство физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На переданный ФИО11 автомобиль в установленном порядке выдано разрешение на осуществление перевозок. В судебном заседании представитель ООО «Евромобил» пояснил, что ФИО3 автомобиль был передан для осуществления деятельности такси.

С учетом изложенного, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, считать надлежащим ответчиком ООО «Евромобил».

При таких обстоятельствах наличие договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Евромобил» и ФИО3, факт передачи ей ключей и регистрационных документов на автомобиль не подтверждают перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 на законном основании. В связи с этим, отсутствуют основания считать ФИО3, владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и лицом, ответственным перед истцом за причиненный ему вред.

Поскольку экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 602 800 руб., с ответчика ООО «Евромобил» подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и реальным размером ущерба, то есть 202 800 руб. (602 800 - 400 000).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, доплату ответчиком страхового возмещения после принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 22811,75 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, что следует из вышеуказанных обстоятельств дела и не оспаривалось.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки за период с 22.12.2021г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 03.08.2022г. (дата исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения), начисленной на сумму 45 623,50 руб.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 653 руб. (45623,50х1%х225дн).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, характера правоотношений сторон суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 113 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Евромобил» документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп., штраф в размере 22 811 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 623 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб. 71 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евромобил» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 202 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.